Справа № 2607/13014/12
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 жовтня 2013 року Подільський районний суд міста Києва в складі:
головуючого судді Зубця Ю. Г.
суддів секретарівБородія В.М., Сингаївського О.П. Топоровській О.В., Яківчук І.М.
за участі прокурораКіщак Д.С.
захисника ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві справу про обвинувачення ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Яготин Київської області, українець, громадянин України, освіта середня спеціальна, не одружений, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий, у скоєнні злочинів, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_7 21.10.2009 року, приблизно о 20-45 год., з метою пограти в комп'ютерні ігри прийшов до приміщення інтерактивного клубу, розташованого по вул. Щербакова, 47-А в м. Києві, де підійшовши до адміністраторської стійки для оплати гри, побачив, що на ній лежить мобільний телефон марки «Нокіа», який належить ОСОБА_8, у той час як остання знаходилась на робочому місці адміністратора. ОСОБА_7, з метою відволікання уваги ОСОБА_8 від місця, де знаходився її мобільний телефон почав з нею розмову, при цьому заплатив останній за час комп'ютерної гри 40 грн.
У свою чергу, ОСОБА_8, не підозрюючи про дійсні наміри ОСОБА_7 встала із свого робочого місця і направилась до одного з комп'ютерів для вмикання інтерактивної гри ОСОБА_7
В цей час, ОСОБА_7, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає з метою особистого збагачення, таємно викрав мобільний телефон марки «Нокіа», вартістю 300 грн., у якому знаходилась картка мобільного зв'язку «Лайф - НОМЕР_1», вартістю 25 грн., що належали потерпілій ОСОБА_8, після чого поклав його до правої кишені куртки, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальних збитків на загальну суму 325 грн.
Крім того, ОСОБА_7, продовжуючи свою злочинну діяльність, повторно, 18.03.2010 року, приблизно о 16-20 год. знаходячись поруч з будинком №89 по вул. Мельникова в м. Києві, на стоянці транспортних засобів, побачив припаркований автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» д.р.н. НОМЕР_2. Підійшовши до даного автомобіля, ОСОБА_7, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, руками зняв з лобового скла даного транспортного засобу, два склоочисника вартістю по 234 грн. 31 коп. кожен, а всього на загальну суму 468 грн. 62 коп., тобто повторно вчинив крадіжку чужого майна, яке належить потерпілому ОСОБА_9, після чого з місця вчинення злочину став тікати, однак через декілька хвилин з викраденим майном був затриманий працівниками міліції.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_7 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України визнав повністю, щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно 21.10.2009 року, у вечірній час, він, з метою пограти в комп'ютерні ігри прийшов до приміщення інтерактивного клубу, де підійшовши до адміністраторської стійки для оплати гри, побачив, що на ній лежить мобільний телефон марки «Нокіа». Він, таємно викрав мобільний телефон, поклав його до кишені куртки, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Також, 18.03.2010 року, приблизно о 16-20 год., проходячи по вул. Мельникова в м. Києві, на стоянці транспортних засобів, побачив припаркований автомобіль «Мітсубісі Аутлендер», де, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою особистого збагачення, зняв з лобового скла даного транспортного засобу, два склоочисника, які сховав за куртку, в яку був одягнутий, після чого з місця вчинення злочину став тікати, однак через 50 метрів з викраденим майном був затриманий працівниками міліції.
Крім повного визнання ОСОБА_7 вини у вчиненні крадіжок, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:
-оголошеними в судовому засіданні показами потерпілої ОСОБА_8, яка на стадії досудового слідства пояснила, що вона працює адміністратором в інтерактивному клубі, розташованому по вул..Щербакова, 47-А в м. Києві. 21.10.2009 року, приблизно о 20-45 год. до вказаного розважального закладу прийшов хлопець, який замовив гру на комп»ютері, сплативши за це гроші. На стійці, де знаходиться її робоче місце, лежав її мобільний телефон « Нокіа», абонентський номер НОМЕР_1. У подальшому зазначений хлопець приблизно 15-20 хв. грав у ігри, після чого пішов з клубу. Одразу після цього, вона виявила відсутність свого мобільного телефону. Передивившись відеозапис камери зовнішнього спостереження вона побачила, що крадіжку її телефону вчинив саме цей хлопець, у той час коли вона налаштовувала комп»ютер. Злочинними діями цієї особи їй спричинено матеріальну шкоду на суму вартості мобільного телефону « Нокіа» в 300 грн. та картки мобільного зв»язку вартістю 25 грн., а всього на загальну суму 325 грн. ( т.6 а.с. 138- 140);
-показами свідка ОСОБА_10, який будучи допитаним на стадії досудового слідства пояснював, що він працює інспектором батальйону ППСМ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві та 30.10.2009 року він ніс службу по охороні громадського порядку в Шевченківському районі м. Києва в складі автопатруля. 30.10.2009 року, у вечірній час по вул. Щербакова, 47-А в м. Києві до них звернулась громадянка ОСОБА_8 про те, що за декілька днів до цього, а саме 21.10.2009 року у вечірній час в інтерактивному клубі, де вона працює адміністратором, невідомий хлопець вчинив крадіжку її мобільного телефону « Нокіа». Крім цього, ОСОБА_8 повідомила, що зазначена особа зараз знаходиться в інтерактивному клубі, після чого, прослідувавши до приміщення інтерактивного клубу, потерпіла ОСОБА_8 вказала на чоловіка, яким виявився ОСОБА_7 Вони затримали ОСОБА_7, який зізнався у вчиненні злочину. В судовому засіданні свідок ОСОБА_10 підтвердив вищевикладені покази.
-протоколом пред»явлення фотознімків для впізнання, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_7, як особу, яка вчинила крадіжку її мобільного телефону 21.09.2009 року по вул..Щербакова 47-А (том 6 а.с. 159 );
-протоколом відтворення обстановки та обставин подій з участю обвинуваченого ОСОБА_7, у ході якого останній розповів та вказав як саме скоїв крадіжку мобільного телефону потерпілої ОСОБА_8 (том 7 а.с. 181-189 ).
-показами потерпілого ОСОБА_9, який пояснив суду, що 18.03.2010 року він, приблизно о 12-00 год. припаркував власний автомобіль «Мітсубісі Аутлендер» біля будинку 89 по вул. Мельникова в м. Києві. Приблизно о 16-20 год. він почув як спрацювала сигналізація в автомобілі, виглянув у вікно та побачив, що біля його машини стоять працівники міліції, вони і повідомили, що відбулась крадіжка склоочисників з його автомобіля. Особу затримано та вилучено у нього два склоочисники;
-показами свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що він працює в групі швидкого реагування в Шевченківському районі м. Києва. Перебуваючи на службі вони побачили, як невідомий громадянин знімав склоочисники з автомобіля «Мітсубісі». Вони зупинили даного громадянина, коли він йшов в напрямку вулиці Дорогожицької в м. Києві та під час проведення бесіди було встановлено, що даний автомобіль не його. Вони дочекались власника та відвезли даного громадянина до райвідділу міліції.
-оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_12, який на досудовому слідстві пояснив, що 18.03.2010 року, його було запрошено як понятого до приміщення Шевченківського РУ ГУ, де у його присутності у громадянина під час проведення поверхневого огляду були виявлені та вилучені два склоочисника. Як пояснив, при цьому затриманий, що дані склоочисники він викрав з автомобіля (том 6 а.с. 185-188).
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що вина підсудного ОСОБА_7 доведена повністю, його дії за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно кваліфіковані вірно.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєних злочинів, які відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.
Суд також враховує особу підсудного, який раніше не судимий, на обліку у лікарів нарколога, психіатра не перебуває, на момент вчинення злочину ніде не працював, по місцю проживання характеризується позитивно.
Оцінюючи доводи захисника про врахування, як пом»якшуючу покарання обставину добровільне відшкодування заподіяних збитків, суд не погоджується з його доводами, оскільки суду не надано безаперечних доказів про реальність відшкодування заподіяних потерпілій ОСОБА_8 збитків, надана квитанція не підтверджує що потерпіла отримала кошти, і будь яких майнових претензій до підсудного не має. У зв»язку з цим заявлений потерпілою цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі її доводи підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, підсудний повністю визнав позовні вимоги потерпілої.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_7 до покарання у вигляді позбавлення волі.
Обтяжуючих відповідальність обставин, суд не вбачає.
Пом"якшуючими відповідальність обставинами суд враховує щире каяття.
Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
за ч.1 ст.185 КК України у виді 1 (один) рік позбавлення волі
за ч.2 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років 8 місяців позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, щляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання у виді 3 (трьох) років 8 місяців позбавлення волі.
До вступу вироку в законну силу, запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 залишити попередній - утримання під вартою в Київському СІЗО.
Строк відбування покарання ОСОБА_7 рахувати з 23.05.2010 року.
Речовий доказ: два склоочисника - залишити в користуванні власника ОСОБА_9
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_8 цивільний позов на суму 325 (триста двадцять п»ять) грн.
Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду м.Києва через Подільський районний суд м.Києва протягом 15-ти днів з моменту його проголошення, засудженим, що утримуються під вартою, в той самий строк, з моменту отримання копії вироку.
Судді Зубець Ю.Г. Бородій В.М. Сингаївський О.П.