КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"07" листопада 2013 р. Справа №Б8/022-12

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу господарського суду Київської області від 22.07.2013 р.

у справі № Б8/022-12 (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області

до Публічного акціонерного товариства «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2013 р. у справі № Б8/022-12, зокрема, заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» № 3883 від 20.06.2013 р. (вх. № 14131 від 26.06.2013 р.) про визнання грошових вимог, - відхилено; вимоги Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», викладені у заяві № 3883 від 20.06.2013 р. (вх. № 14131 від 26.06.2013 р.) не розглядаються і вважаються погашеними.

Не погодившись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» 12.08.2013 р. (згідно поштового штемпелю на конверті) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 22.07.2013 р. у справі № Б8/022-12 у частині відхилення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Омега Банк», що забезпечені заставою та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» у повному обсязі. Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів дійшла висновку, що вона не може бути прийнята до розгляду Київським апеляційним господарським судом, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до ст. 95 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документи, які у сторони відсутні.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що в порушення частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів надсилання копії апеляційної скарги, зокрема, ініціюючому кредитору та іншим учасникам провадження у даній справі про банкрутство.

На підставі частини 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно статті 1 Закону „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), кредитори, боржник, інші особи, які беруть участь у проваджені у справі про банкрутство є учасниками провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, копія апеляційної скарги в обов'язковому порядку має бути направлена, зокрема, ініціюючому кредитору та іншим учасникам провадження у даній справі про банкрутство.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник направив копії апеляційних скарг боржнику - Публічному акціонерному товариству «Гірничовидобувний і каменеобробний комбінат «Біличі», арбітражному керуючому, керуючому санацією та голові комітету кредиторів, про що свідчать фіскальні чеки №№ 1406, 1407, 1409, 1408 які містяться в додатках до апеляційної скарги. Разом з тим, докази відправки копії апеляційної скарги кредиторам, зокрема, ініціюючому кредитору - Управлінню Пенсійного фонду України у м. Ірпені Київської області та іншим учасникам провадження у даній справі - Державній комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області, Коцюбинській селищній раді, Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки України, Міністерству екології і природних ресурсів України в додатках до апеляційної скарги відсутні.

За наведеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу господарського суду Київської області від 22.07.2013р. не приймається до розгляду та повертається, з доданими до неї документами, скаржнику без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Крім того, окремою підставою для повернення апеляційної скарги є пропущення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Київської області від 22.07.2013 р.

Так, відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Згідно зі ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Крім того, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що можливість відновлення процесуального строку пов'язується з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причини пропуску процесуального строку для звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена без його участі, повний текст ухвали відправлений скаржнику лише 31.07.2013 р. та отриманий останнім 05.08.2013 р., у зв'язку з цим просить відновити пропущений процесуальний строк. Втім, такі доводи апелянта не можна визнати переконливими.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала прийнята господарським судом Київської області 22.07.2013 р., а 24.07.2013 р. повний текст надіслано сторонам (згідно відмітки суду на звороті вказаної ухвали). Вказана відмітка суду є належним доказом надіслання процесуального документа.

Оскільки оскаржувану ухвалу Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» отримало 05.08.2013 р. то могло б подати апеляційну скаргу в строки, вирахувані виходячи з цієї дати, тобто до 09.08.2013 р., тоді як, з апеляційною скаргою скаржник звернувся лише 12.08.2013 р. не обґрунтувавши причину такого звернення.

Інших доводів та доказів щодо наявності причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності, які б позбавляли Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» можливості подати апеляційну скаргу у встановлений ч. 1 ст. 93 ГПК України строк, що могло б бути підставою для відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до ст. 53 ГПК України, апеляційна скарга не містить.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження оскільки скаржник не навів обставин, які були пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами, що спричинили пропуск процесуального строку звернення з апеляційною скаргою.

Згідно ст. 7 п. 1.4 Закону України "Про судовий збір" слід повернути Публічному акціонерному товариству «Омега Банк» сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 94, 95, п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Омега Банк» у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Омега Банк» на ухвалу господарського суду Київської області від 22.07.2013 р. у справі № Б8/022-12 повернути скаржнику.

3. Повернути Публічному акціонерному товариству «Омега Банк» 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 (п'ятдесят) коп. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 0519152803 від 12.08.2013 р.

4. Матеріали оскарження № Б8/022-12 повернути до господарського суду Київської області.

Головуючий суддя Верховець А.А.

Судді Доманська М.Л.

Шипко В.В.