ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 910/19677/13 04.11.13
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкт Груп"
до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"
про стягнення 60 184,70 грн
Суддя Лиськов М.О.
Представники сторін
Від позивача: Безсмертний А.В, (дов. від 20.09.2013)
Від відповідача: Васійчук Л.Ф. (дов. від 29.08.2013) Ткаченко О.О. (дов. від 29.08.2013)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
11.10.2013 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкт Груп" (надалі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (надалі - відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 60 184,70 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.10.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/19677/13, розгляд справи призначено на 04.11.2013.
01.11.2013 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив №5200/10 від 30.10.2013 на позовну заяву, який долучений судом до матеріалів справи.
В судове засідання, призначене на 04.11.2013 з'явився представник позивача, надав пояснення по суті справи та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання, призначене на 04.11.2013 представник відповідача з'явився та заперечив проти задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.
У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -
ВСТАНОВИВ:
21.06.2012 між Дочірньою компанією «Укртрансгаз» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» в особі Чернігівського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів Філії «Управління магістральних газопроводів «Київтрансгаз» (надалі за текстом - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конструкт Груп" (надалі за текстом - виконавець) був укладений договір на виконання послуг з монтажу, технічного обслуговування і ремонту контрольно-вимірювальної апаратури (Ремонт ПВВГ та ГРС Чернігівського ЛВУМГ із заміною замірних дільниць для забезпечення виконання вимог ДСТУ ГОСТ 8.586.1-5:2009) № 1206000825 від 21.06.2012(далі - Послуги) (далі за текстом - договір)(належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).
Відповідно до п. 1.1 договору Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами надати відповідно до умов цього Договору послуги в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів та технічної документації, а Замовник зобов'язується прийняти ці послуги та оплатити їх.
Відповідно до п. 2.1 ціна договору становить 5 733 296,43 грн. (п'ять мільйонів сімсот тридцять три тисячі двісті дев'яносто шість грн. 43 коп.), в тому числі ПДВ (20%) - 955 549,41 грн. (дев'ятсот п'ятдесят п'ять тисяч п'ятсот сорок дев'ять грн. 41 коп.), з якої:
- вартість послуг складає 415 904,43 грн. (чотириста п'ятнадцять тисяч дев'ятсот чотири гривні 43 коп.), в тому числі ПДВ (20%) - 69 317,41 грн. (шістдесят дев'ять тисяч триста сімнадцять гривень 41 коп.)
- вартість матеріалів та обладнання складає 5 317 392,00 грн. (п'ять мільйонів триста сімнадцять тисяч триста дев'яносто дві грн. 00 коп.), в тому числі ПДВ (20%) - 886 232,00 грн. (вісімсот вісімдесят шість тисяч двісті тридцять дві грн. 00 коп.).
Відповідно до п.3.1 Договору оплата за надані послуги здійснюється проміжними платежами на підставі актів здачі-приймання наданих послуг в строк не пізніше 180 (сто вісімдесяти) календарних днів з дати підписання уповноваженими представниками сторін.
Відповідно до п. 4.1 передбачені цим Договором послуги виконавець надає із матеріалів та обладнання, поставку яких, як і початок надання послуг за цим Договором виконавець здійснює після отримання від замовника відповідного письмового розпорядження (дозволу) на початок надання послуг.
За твердженням позивача він свої зобов'язання по даному договору виконав в повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими та підписаними актами приймання виконання будівельних робіт від 26.11.2012 (належним чином засвідчені копії актів містяться в матеріалах справи).
Як вбачається з матеріалів справи відповідач провів розрахунки частково та не здійснив оплату за поставлені товари та надані послуги у розмірі 59 148 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто сорок вісім ) гривень 00 копійок відповідно до актів виконаних будівельних робіт за листопад б/н, що підписані 26.11.2012.
Пунктом 4.2 Договору передбачено, що виконавець зобов'язується надати послуги протягом 360 (триста шістдесяти) календарних днів з дати отримання від замовника письмового розпорядження (дозволу) на початок надання послуг та надати послуги з обов'язковим дотриманням погодженого із замовником графіку надання послуг, який є невід'ємною частиною договору.
Відповідачем у відзиві на позовну заяву зазначено, що позивачем надано послуги без дотримання Графіку надання та фінансування послуг. Так в Графіку надання та фінансування послуг передбачено виконання робіт по місяцях з дати отримання письмового дозволу Замовника на початок надання послуг. Наказом від 17 вересня 2012 року № 365, за твердженням відповідача, позивачу надано дозвіл на початок виконання робіт з 17.09.2012. Проте відповідачем не доведено суду обґрунтованість твердження, що оплата за надані послуги відповідно до Графіку надання та фінансування послуг повинна була здійснюватися до лютого 2014 року, оскільки в доданій до відзиву копії Графіку відсутні будь які дати, з огляду на які суд міг би встановити належні терміни оплати послуг, а 12 місяців з дня надання дозволу спливають 17.09.2013.
Разом з тим, судом встановлено, що відповідачем було надано відповідно до умов п. 4.2 Договору відповідний наказ про надання дозволу на виконання робіт сторонньою організацією від 17 вересня 2012 року № 365. Пункт 1 даного наказу передбачає: дозволити виконання робіт сторонньою організацією ТОВ «Спарта гранд» на об'єктах Чернігівського ЛВУМГ згідно договору № 1206000825 від 21.06.2012 по наданню монтажу, технічного обслуговування і ремонту контрольно-вимірювальної апаратури (Ремонт ПВВГ та ГРС Чернігівського ЛВУМГ із заміною замірних дільниць для забезпечення виконання вимог ДСТУ ГОСТ 8.586.1-5:2009). Проте дозвіл виданий Замовником на ім'я ТОВ «Спарта гранд», правовий статус котрої по судом не встановлено (належним чином засвідчена копія наказу міститься в матеріалах справи).
Окрім того, відповідачем у своєму відзиві на позовну заяву зазначається, що відповідач не підписував жодних актів приймання виконаних будівельних робіт від 26.11.2012, проте Позивачем до позовної заяви додані копії актів від 26.11.2012, котрі підписані та скріплені печатками як Замовником так і Виконавцем.
Суд наголошує, що договір є дійсним, укладений правочин є підставою для настання відповідних прав та обов'язків між сторонами. Позивачем було надано послуги в строк передбачені договором та надавались вчасно і якісно, ніяких заперечень (претензій) від відповідача не надходило.
Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачем неналежно було виконано грошове зобов'язання по сплаті по договору підряду за надані послуги, він умисно не сплатив рахунок за отримані послуги, тим самим спричинивши заборгованість перед позивачем.
Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем, про що свідчить розрахунок боргу.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів повної оплати заборгованості за договором, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за договором № 1206000825 від 21.06.2012 в сумі 59 148,00 грн.
Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 563,93 грн. трьох відсотків річних.
Згідно ст. 229 Господарського кодексу України та ст.625 Цивільного Кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов'язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.
Оскільки вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України), а відповідач є таким що прострочив виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3 % річних нарахованих на суму боргу підлягають задоволенню відповідно до наведеного в позовній заяві розрахунку. При здійсненні перевірки розрахунку 3% річних нарахованих позивачем, судом встановлено, що ним правильно здійснено вказаний розрахунок.
Разом з тим, позивач заявляє вимогу про стягнення інфляційних втрат у розмірі 472,77 грн. за період з 01.06.2013 року до 31.08.2013 року, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, проте у вказаному періоді мала місце не інфляція, а дефляція (індекс інфляції менше одиниці - 0,992), що підтверджується в т.ч. і наданим Позивачем розрахунком з від'ємним значенням. Отже, Позивач не поніс втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів у заявлений ним період, оскільки під час прострочення заборгованості мала місце дефляція. З огляду на зазначене, позовні вимоги Позивача в частині стягнення інфляційних втрат в сумі 472,77 грн. - задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 1 706,91 грн., пропорційно задоволених позовних вимог.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/1; ідентифікаційний код: 30019801) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення користь на Товариства з обмеженою відповідальністю "Конструкт Груп" (020884, м. Київ, вул. Леніна, буд. 31, офіс 1; ідентифікаційний код 36058301) 59 148 (п'ятдесят дев'ять тисяч сто сорок вісім) гривень 00 копійок - основного боргу, 563,93 грн. (п'ятсот шістдесят три) гривні 93 копійки - три відсотки річних та 1 706,91 (одна тисяча сімсот шість) гривень 91 копійку - судового збору за подання позовної заяви.
3. В іншій частині позову - відмовити.
4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
дата підписання рішення 07.11.2013
Суддя М.О. Лиськов