ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
УХВАЛА
Іменем України
про залишення позовної заяви без розгляду
10 жовтня 2013 р.Справа № 801/8305/13-а
Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого судді - Пакет Т.В.,
при секретарі судового засідання - Мельниковій А.М.,
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сімферопольського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про визнання незаконними та скасування наказів, -
ВСТАНОВИВ:
23 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Сімферопольського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про визнання незаконними та скасування наказу начальника Сімферопольського РВ ГУМВС України в АР Крим підполковника міліції С.В.Ніколаєва від 08 квітня 2013 року №331 та наказу начальника Сімферопольського РВ ГУМВС України в АР Крим підполковника міліції С.В.Ніколаєва від 09 липня 2013 року №646.
У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 заявили клопотання про поновлення строку на звернення до адміністративного суду з даним позовом, посилаючись на те, що з оскаржуваним наказом від 08 квітня 2013 року №331 позивач ознайомлений був лише 30.06.2013 року, отже строк на оскарження цього наказу має відраховуватися з цієї дати. Позивач та його представник вважають, що у даному спорі суд повинен виходити із строків звернення до суду, визначених ст. 233 КЗпП України, відповідно до якої громадянин може звернутися із заявою про вирішення трудового спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, про що зазначено у п. 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ».
У попередньому судовому засіданні представник відповідача Коробов І.В. просив залишити без розгляду позов в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказу начальника Сімферопольського РВ ГУМВС України в АР Крим підполковника міліції С.В.Ніколаєва від 08 квітня 2013 року №331, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення до адміністративного суду з даною вимогою без поважних причин.
Заслухавши думки позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання незаконними та скасування наказу начальника Сімферопольського РВ ГУМВС України в АР Крим підполковника міліції С.В.Ніколаєва від 08 квітня 2013 року №331 підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Судом встановлено, що предметом даного позову є законність наказу Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим від 08.04.2013 року №331, яким начальника ВКМДД Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим майора міліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено догану із зниженням розміру премії за квітень 2013 року на 10% та законність наказу Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим від 09.07.2013 року №646, яким начальника ВКМДД Сімферопольського РВ ГУ МВС України в АР Крим майора міліції ОСОБА_1 за порушення службової дисципліни притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено сувору догану із зниженням розміру грошової премії за червень 2013 року на 10%.
Відповідно до п. 15 ч. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.
Таким чином, судом встановлено що даний спір виник щодо проходження позивачем - майором міліції ОСОБА_1 публічної служби.
Суд вважає безпідставним твердження позивача та його представника про те, що у даному спорі суд повинен виходити із строків звернення до суду, визначених ст. 233 КЗпП України, відповідно до якої громадянин може звернутися із заявою про вирішення трудового спору в тримісячний строк із дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, про що зазначено у п. 13 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 р. №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» виходячи з наступного.
Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» була прийнята 06.03.2008 року та зміни до не вносилися.
Однак, з вказаного часу у Кодекс адміністративного судочинства України внесено чисельні зміни, зокрема у зв'язку з набранням чинності 30.07.2010 року Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 07.07.2010 року №2453-ІV, у статті 99 частину третю доповнено реченням такого змісту: "Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк".
Також, суд не приймає до уваги посилання позивача та його представника на ст. 21 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22 лютого 2006 року №3460-IV, відповідно до якої дисциплінарне стягнення може бути оскаржено протягом трьох місяців з дня ознайомлення з наказом особи, на яку воно накладено, оскільки ці строки встановлені для звернення зі скаргою щодо накладення дисциплінарного стягнення до старшого прямого начальника.
Таким чином, з 30.07.2010 року частиною 3 статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Відповідно до ст. 5 КАС України провадження у адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішенню справи.
Як зазначалося вище, ч. 3 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Таким чином, позивач мав звернутися до суду у місячний строк з дня коли він дізнався про порушення своїх прав, а саме про оскаржувані ним накази.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 був ознайомлений з наказом №331 від 08.04.2013 року 30.06.2013 року, що підтверджується його розписом про ознайомлення на вказаному наказі із зазначенням дати ознайомлення (а.с.105-106).
Отже, строк звернення до адміністративного суду з даними позовними вимогами сплив 30.07.2013 року, однак позивач звернувся до суду лише 23.08.2013 року, про що свідчить штамп суду на позовній заяві (а.с.3).
Суд не приймає до уваги надану позивачем довідку про тимчасову непрацездатність та листок непрацездатності (а.с.100,101), на які посилається останній, як на поважну причину пропуску строку для звернення до суду з даними позовними вимогами, оскільки з вказаних документів вбачається, що ОСОБА_1 хворів з 07.08.2013 року по 14.08.2013 року та з 16.08.2013 року по 30.08.2013 року, тобто після спливу строку для звернення до суду з даними вимогами.
Виходячи з викладеного, судом встановлено, що позивач звернувся до суду з вимогами про визнання незаконним та скасування наказу начальника Сімферопольського РВ ГУМВС України в АР Крим підполковника міліції С.В.Ніколаєва від 08 квітня 2013 року №331 з пропущенням місячного строку звернення до адміністративного суду, визначеного ч. 3 ст. 99 КАС України.
Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Частиною 5 статі 121 КАС України передбачено, що якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
Також, згідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Враховуючи вищенаведене та те, що на підставі позовної заяви і доданих до неї матеріалів суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання незаконним та скасування наказу начальника Сімферопольського РВ ГУМВС України в АР Крим підполковника міліції С.В.Ніколаєва від 08 квітня 2013 року №331 поважними, тому адміністративний позов в цій частині підлягає залишенню без розгляду.
Щодо вимоги позивача про визнання незаконним та скасування наказу начальника Сімферопольського РВ ГУМВС України в АР Крим підполковника міліції С.В.Ніколаєва від 09 липня 2013 року №646, то суд зазначає наступне.
У попередньому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 стверджував, що з даним наказом він був ознайомлений наприкінці липня 2013 року та зазначена обставина не спростована представником відповідача у судовому засіданні та матеріалами наявними в справі, отже суд вважає, що позивач не пропустив строк для оскарження наказу від 09 липня 2013 року №646.
Керуючись ст.ст. 9, 11, 99, 100, 121, п. 9 ч. 1 ст.155, ст.ст.158, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
УХВАЛИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Сімферопольського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Автономній Республіці Крим про визнання незаконними та скасування наказів в частині позовних вимог про визнання незаконним та скасування наказу начальника Сімферопольського РВ ГУМВС України в АР Крим підполковника міліції С.В.Ніколаєва від 08 квітня 2013 року №331 залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення.
У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.
Суддя Т.В.Пакет