Справа № 0907/2-6994/2011
Провадження № 2/344/547/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2013 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого – судді Максимчина Ю.Д.
секретаря Федорак Я.С.
за участю позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представник позивача ОСОБА_3,
відповідач ОСОБА_4,
представник відповідача ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні та визнання права власності на 1/3 частку квартири, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулись до суду із позовною заявою про припинення права ОСОБА_4 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, визнання за ними пропорційно право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 та виплатити ОСОБА_4, кошти внесені ними на депозитний рахунок суду, згідно довідки про оцінку квартири. Позов мотивовано тим, що відповідачу на праві власності належить 1/3 ідеальних часток вказаної квартири, а позивачі є власниками по 1/3 ідеальних часток кожен. Вважаючи, що частка відповідача в спірному майні є незначною, а виділення її в натурі або спільне володіння і користування квартирою неможливе, просили припинити право відповідача на його частку у спільному сумісному майні та визнати за ними пропорційно право власності на 1/3 ідеальних часток спірної квартири, виплативши відповідачу в рахунок компенсації за її частку в спільному майні грошові кошти у розмірі в сумі 88 763,00 грн.
Позивачі та їх представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві. Просили їх задоволити.
Відповідач в судовому засіданні заперечив позовні вимоги, пояснивши суду, що зареєстрований у спірній квартирі та проживав у ній з моменту отримання ордера на квартиру, але на сьогодні не проживає у ній з вини позивачів, які чинять йому перешкоди у цьому, міняють замки на вхідних дверях, не погоджуються на вселення в квартиру його дітей та дружини, встановлення порядку користування квартирою. Присудження грошової компенсації на користь позивачів та припинення права власності на його частку позбавить його права власності на житло та завдасть істотної шкоди його інтересам, оскільки іншого, належного йому на праві власності, житла він не має.
В судовому засіданні було допитано свідка ОСОБА_6, яка пояснила суду, що є дружиною відповідача. В спірній квартирі вона з відповідачем проживали два роки з часу одруження. Під час спільного проживання позивачі чинили перешкоди в користуванні житлом, не дозволяли зберігати свої речі. Через непорозуміння вимушена була переселитися разом із дітьми в м.Червоноград, у власну квартиру свідка. Відповідач продовжував проживати в спірній квартирі, скільки працював у місті Івано-Франківську, через деякий час через конфлікт з батьками він вимушений був виїхати з квартири, внаслідок чого втратив роботу. Їй відомо, що до цього часу позивачі не дозволяють ОСОБА_4 проживати у ній, чинять перешкоди у входженні до квартири, міняють замки у вхідних дверях. Іншого власного житла у відповідача немає, зараз він тимчасово проживає в її квартирі в місті Червоноград, постійної роботи не має.
Заслухавши пояснення сторін, представників, свідка, вивчивши письмові матеріали справи, об'єктивно та всебічно з'ясувавши обставини справи, суд приходить до переконання про безпідставність позовних вимог, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 є батьками відповідача ОСОБА_4 Одночасно сторони спору є співвласниками 3-ох кімнатної квартири по вул. Угорницькій, 14/16 в місті Івано-Франківську на підставі свідоцтва про право власності від 30.04.2002 року, яке видано згідно з розпорядженням міського голови від 27.03.2002 року №219-р (а.с. – 7).
Ордер №007054 від 22.12.2000 року на вказану квартиру було видано виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради на сім’ю в складі трьох осіб – позивачів та відповідача (а.с. – 72).
Згідно довідки ЖЕО-6 ОСОБА_4 зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 та до складу його сім»ї входять батько - ОСОБА_1 та мати - ОСОБА_2 (а.с. -71).
Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи дійсна ринкова вартість квартири становить 266 287 грн. без ПДВ .
Як вбачається з довідки Червоноградського міжміського бюро технічної інвентаризації №400 від 04.07.2012 року за ОСОБА_4 приватної власності на нерухомість не зареєстровано по ІНФОРМАЦІЯ_2 та с.м.т. Гірник (а.с. 73), тобто іншого належного йому на праві власності майна немає .
Вказані обставини підтверджені письмовими матеріалами справи.
Отже, суд не може визнати незначною частку відповідача ОСОБА_4 – 1/3 у праві власності на спірну квартиру, так як частка позивачів аналогічно складає по 1/3 кожному та відповідач бажає володіти такою часткою.
Позивачі не навели суду належних та допустимих доказів, що частка відповідача є незначною, відповідач забезпечений іншим, належним йому на праві власності, майном. Також нічим не підтверджені посилання позивачів у позовній заяві щодо незаподіяння шкоди інтересам відповідача присудженням йому компенсації за його частку у праві власності на квартиру в розмірі 88 763,00 грн.
Присудження грошової компенсації може мати місце з підстав, передбачених ст. 365 ЦК України (частка є незначною, річ є неподільною, спільне володіння та користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї), за умови звернення інших співвласників (одного з них) до суду з таким позовом (ст. 11 ЦК) та попереднього внесення на депозитний рахунок суду відповідної грошової суми.
Із змісту зазначеної норми закону випливає, що припинення права особи на частку в спільному майні допускається за наявності будь-якого з передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України випадку, але лише в тому разі, коли таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім’ї.
Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та особливостей об’єкта, який є спільним майном.
Заперечуючи проти позову, ОСОБА_4 посилався на те, що він є батьком трьох малолітніх дітей, зареєстрований у спільній квартирі та проживав у ній до того часу як позивачі стали чинити йому перешкоди у цьому, мотивуючи це неприязними стосунками з невісткою, іншого житла не має і не має фінансової можливості його придбати, оскільки не має постійної роботи, тому припинення права на частку у спільному майні завдасть істотної шкоди його інтересам.
Отже, незважаючи на те, що частка ОСОБА_4 в спільній квартирі не може бути виділена в натурі і сторони перебувають у неприязних відносинах, суд приходить до висновку, що позовні вимоги щодо припинення права на частку відповідача у спільному майні не підлягають задоволенню, оскільки присудження грошової компенсації на користь відповідача та припинення права власності на його частку позбавило б його права власності на житло, і, на думку суду, завдало б істотної шкоди інтересам відповідача, який батьком трьох малолітніх дітей, іншого належного на праві власності житла немає.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими та задоволенню не підлягають.
На підставі наведеного, відповідно до ст. 365 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 60, 212-215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про припинення права ОСОБА_4 на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, визнання за ОСОБА_1, ОСОБА_2 пропорційно право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_4 та виплатити ОСОБА_4, кошти внесені ОСОБА_1, ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду в сумі 88 763,00 грн. і комісійні доходи в сумі 887,63 грн. - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Максимчин Ю.Д.