Справа № 436/1477/13-ц

УХВАЛА

28.10.2013 року                      Кам’янобрідський районний суд м. Луганська у складі:

                                         головуючого - судді Котлярової І.Ю.,

                                         при секретарі – Сульянові В.О.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, -

ВСТАНОВИВ:

          У провадженні Кам’янобрідського районного суду м. Луганська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності.

Представником позивача подано письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль НОМЕР_1 та причеп марки ПА-004 д/н НОМЕР_2, оскільки відповідач має намір продати вказане майно, тому невжиття цих заходів може у подальшому зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній справі.

          Суд вважає, що вимоги представника позивача про забезпечення позову підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

          Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що невжиття заходів із забезпечення позовних вимог у вигляді накладання арешту на спірний автомобіль НОМЕР_1 та причеп марки ПА-004 д/н НОМЕР_2, право власності на які зареєстроване за відповідачем, може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду по вказаній справі.

У зв’язку із цим, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача щодо забезпечення позовних вимог у вигляді накладення арешту на спірний автомобіль НОМЕР_1 та причеп марки ПА-004 д/н НОМЕР_2, право власності на які зареєстроване за відповідачем ОСОБА_2, до розгляду вищевказаної цивільної справи по суті.

У відповідності до ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 152-154, 210, 293 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача задовольнити.

Для забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності - накласти арешт на KIA SORENTO д/н НОМЕР_3 та причеп марки ПА-004 д/н НОМЕР_2, право власності на які зареєстроване за ОСОБА_2, до розгляду вищевказаної цивільної справи по суті.

          Копію ухвали направити для негайного виконання до Кам’янобрідського районного відділу Державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції, РЕВ УДАІ ГУМВС України в Луганській області, а також сторонам по справі для відома.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам’янобрідський райсуд м.Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

          СУДДЯ І.Ю.Котлярова