ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
22.11.06р. | Справа № 31/378-06 |
За позовом: Державного підприємства „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова”, м. Дніпропетровськ
До: Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання”, м. Кривий Ріг
Про: стягнення боргу
Суддя Мороз В.Ф. |
Представники:
Від позивача | Гоголіна А.А., дов. від 23.06.06 р. |
Від відповідача | не з’явився |
СУТЬ СПОРУ:
Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 11 841,20 грн. боргу; 23710,33 грн. пені та 7 828,88 грн. штрафу. В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем зобов’язань за договором №563 від 17.09.2004 р. щодо оплати виконаних позивачем робіт.
Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що в матеріалах справи відсутній остаточний акт приймання-передавання виконаних робіт, як це передбачено договором. Щодо позовних вимог про стягнення вартості по виготовленню комплектуючих до 9-ти штук чотирьох трубників на суму 47584,00 грн., то дана робота не була передбачена договором, а тому не може оплачуватись відповідачем. Окрім того, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2006 р. було порушено провадження у справі про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом дії якого не можуть нараховуватись штраф та пеня (неустойка).
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, господарський суд, -
В С Т А Н О В И В:
Згідно договору №583 від 17.09.2004 р., укладеного між сторонами у справі, позивач за замовленням відповідача зобов’язався надати послуги по мехобробці, штампові, притирці, зборці, та гідро випробовуванню двійників чотирьох трубників кресл. 4ДТЛ-64-102-203СБ у кількості 20 штук, а замовник прийняти ці послуги та оплатити. У відповідності до протоколу погодження договірної ціни, вартість виготовлення кожного чотирьох трубника складає 10 896,00 грн., а загальна вартість послуг складає 217920,00 грн. Згідно п. 2.1. Договору продукція виготовляється з давальницької сировини відповідача. Відповідно до п. 4.1., 4.2. Договору здача-прийняття виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом 3 днів з моменту повідомлення замовника про готовність виробу до приймання, а поставка –на умовах ЕХW (згідно „Інкотермс”), пункт здачі-приймання - склад виконавця по пр. Кірова, 46 у Дніпропетровську. Строк виконання робіт за договором - 50 робочих днів з моменту отримання давальницької сировини.
У відповідності до підписаних сторонами актів виконаних робіт позивачем було виготовлено, а відповідачем прийнято та відвантажено 7 чотирьохтрубників, які за твердженням позивача відповідачем оплачені у повному обсязі, що також не оспорюється відповідачем та відповідає матеріалам справи.
Згідно актів повернення №1 від 28.09.2005 р. , №2 від 10.03.2005 р., №3 від 17.03.2005 р., №4 від 28.09.2005 р., що підписані сторонами, відповідачу було повернуто позивачем 8 корпусів до чотирьох трубників (давальницька сировина). За висновком комісії за участю представників сторін, про що вказано у зазначених актах, корпуси до чотирьохтрубників є бракованими внаслідок неякісного лиття. Вартість робіт по зборці та розборці чотирьохтрубників, виконаних позивачем з використанням бракованих корпусів, наданих відповідачем, склала загалом 20 333,28 грн., про що сторонами підписано відповідні акти виконаних робіт. Вказана сума відповідачем не оплачена, що ним не спростовується на відповідає матеріалам справи. У відповідності до додаткової угоди № 2 від 12.10.05 р. до Договору у зв’язку з виконанням позивачем робіт з використанням неякісного матеріалу замовника за актами повернення, збільшено загальну вартість робіт за Договором до 238252,28 грн.
У відповідності до листа вих. №Ф-116/юр від 15.05.2006 р. позивач повідомив відповідача про готовність чотирьохтрубників у кількості 4 штук та звернувся з вимогою про оплату їх вартості у розмірі 43 584,00 грн. та вартості виготовлення комплектуючих до інших 9 чотирьохтрубників у розмірі 47 923, 92 грн. Вказана вимога залишена відповідачем без задоволення.
За змістом ч.3 ст. 840 ЦК України підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником лише у випадку, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу. При цьому згідно ч. 2 ст. 850 ЦК України якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв'язку з невиконанням замовником договору.
Частиною 1 статті 837 та ч. 1 ст. 853 ЦК України на замовника покладено обов’язок щодо прийняття роботи що виконана підрядником. Одночасно ч. 4 ст. 849 ЦК України надає замовнику право відмовитися від договору підряду у будь-який час до закінчення роботи за умови виплати підрядникові плати за виконану частину роботи та відшкодування збитків, завданих розірванням договору.
Оскільки роботи позивача по виготовленню 8 чотирьохтрубників були незавершені внаслідок недоліків матеріалу - 8 корпусів до них, наданого замовником, що було виявлено у ході виконання робіт та проведення випробовувань, про що свідчать зазначені акти повернення корпусів, підписані сторонами, та за матеріалами справи такі недоліки не могли бути виявлені позивачем при належному прийманні відповідного матеріалу, підлягають відшкодуванню відповідні витрати позивача щодо зборки, розборці чотирьох трубників з використанням бракованих корпусів у сумі 20 333,28 грн., яка узгоджена сторонами.
Зважаючи на невжиття відповідачем жодних заходів щодо прийняття та відвантаження виготовлених позивачем 4 чотирьохтрубників та невчинення відповідачем дій, необхідних для завершення виготовлення іще 9 чотирьохтрубників, до яких виготовлені комплектуючі, що свідчить про відмову замовника від договору та відповідає положенням ч. 4 ст. 849 ЦК України; відсутність при цьому в матеріалах справи доказів порушення позивачем строків виготовлення продукції та недотримання якості робіт і відповідних доводів відповідача щодо вказаних обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для відшкодування позивачу вартості виконаних ним робіт у розмірі 43 584,00 грн. та понесених витрат на суму 47 923, 92 грн. Розрахунок відповідає матеріалам справи та фактичним обставинам.
Одночасно суд не вбачає достатніх підстав для задоволення позову щодо стягнення пені та штрафу, оскільки у відповідності до ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.06 р. порушено провадження у справі №Б29/64/06 про банкрутство відповідача та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, протягом якого згідно ч. 4 ст. 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань.
Доводи відповідача відхиляються судом за викладених обставин. Окрім того, щодо кількості виготовлених позивачем чотирьохтрубників та комплектуючих до них, то вона відповідає обумовленій договором, за вирахуванням робіт по виготовленню 8 чотирьохтрубників, повернутих у зв’язку з браком матеріалу, витрати позивача по виконанню яких були додаткового узгоджені сторонами згідно додаткової угоди про збільшення вартості договору.
Судові витрати по справі на підставі ст.. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вимогам.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р І Ш И В:
Стягнути з Закритого акціонерного товариства „Криворізький завод гірничого обладнання” (50057, м. Кривий Ріг, вул.. Заводська, 1; код ЄДРПОУ 31550176; п/рахунок 26007036610001 в АКІБ „Укрсиббанк” м. Кривий Ріг, МФО 306834) на користь Державного підприємства „Виробниче об’єднання Південний машинобудівний завод ім.. О.М. Макарова” (49008, м. Дніпропетровськ, вул.. Криворізька, 1; код ЄДРПОУ 25533950; п/рахунок 26007114979001 в Південному відділенні КБ „Приватбанк”, МФО 305299) 111841,20 грн.; 1118,41 грн. витрат на сплату держмита; 92,04 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Суддя В.Ф. Мороз