У х в а л а

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України

у кримінальних справах у складі:

розглянула у судовому засіданні у м. Києві 13 листопада 2008 року кримінальну справу за касаційним поданням першого заступника прокурора Харківської області на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 20 березня 2008 року щодо ОСОБА_1

         Вироком місцевого суду

                                      ОСОБА_1,        

                                      ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя

м. Красноград Харківської області,

такого, що не має судимості,

         засуджено за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на два роки.

         На підставі ст.ст.75, 104 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік.

         Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_1 покладено обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця навчання та періодично з`являтися для реєстрації.

         В апеляційній інстанції вирок щодо ОСОБА_1 не переглядався.

         Як визнав суд, 4 листопада 2007 року, приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_1,  перебуваючи на вулиці Будьонного у м. Красноград Харківської області, за попередньою змовою із особою, яка не досягла віку кримінальної відповідальності, таємно викрав моторолер «Сузукі», вартістю 2 424 грн., що належав ОСОБА_2. 

         У касаційному поданні прокурор просить вирок щодо ОСОБА_1 скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.

Не оспорюючи правильність встановлення фактичних обставин справи та доведеність винності засудженого, вважає, що дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України.

Заслухавши доповідача, прокурора, який просив змінити вирок щодо ОСОБА_1 та перекваліфікувати його дії із ч.2 на ч.1 ст.185 КК України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи подання, колегія суддів вважає, що касаційне подання підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду щодо доведеності винності ОСОБА_1 у вчиненні крадіжки, ґрунтується на сукупності зібраних та перевірених у справі доказів і у поданні не оспорюється.

Як убачається зі справи, ОСОБА_1 вчинив злочин за попередньою змовою із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_2), який на час вчинення злочину, не досяг віку, з якого може наставати кримінальна відповідальність (ст.22 КК України).

         За таких обставин, рішення суду про кваліфікацію злочинних дій ОСОБА_1  за ч.2 ст.185 КК України, за кваліфікуючою ознакою - вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб, не ґрунтується на законі.

         З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що вирок Красноградського районного суду Харківської області від 20 березня 2008 року підлягає зміні з виключенням кваліфікуючої ознаки - вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб.  Злочинні дії ОСОБА_1 слід перекваліфікувати із ч.2 на ч.1 ст.185 КК України.

         З урахуванням усіх обставин справи, колегія суддів не вбачає підстав для пом'якшення призначеного винному покарання.

                Керуючись ст.ст.395, 396 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

         касаційне подання заступника прокурора Харківської області задовольнити частково.

Вирок Красноградського районного суду Харківської області від                20 березня 2008 року щодо ОСОБА_1 змінити. Виключити з вироку кваліфікуючу ознаку - вчинення крадіжки за попередньою змовою групою осіб.

Перекваліфікувати дії ОСОБА_1 з ч.2 на ч.1 ст.185 КК України.

С у д д і:

Кравченко  К.Т.                              Заголдний В.В.                                   Пошва Б.М.