Справа № 620/969/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.11.2013 року Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді                               – Огієнко Д.В.,

при секретарі судового засідання           – Ніколенко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Зачепилівка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про перегляд заочного рішення від 30.09.2013 р. по справі № 620/788/13-ц, -

В С Т А Н О В И В:

До Зачепилівського районного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про перегляд заочного рішення від 30.09.2013 р. по справі №620/788/13-ц за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про визнання договорів оренди землі та додаткових угоди до них недійсними, в якій представник відповідача зазначила, що не брала участі у справі 30.09.2013р. у зв’язку із хворобою. В своїх запереченнях на вимоги позивача відповідач вказує, що твердження позивача про те, що акт прийому-передачі земельної ділянки до договору оренди земельної ділянки не містить його істотних умов є безпідставними та необґрунтованими, оскільки законодавством чітко не затверджена форма акту прийому-передачі земельної ділянки і не визначені істотні умови, які повинен містити такий акт, а отже, на думку відповідача, він складається в довільній, погодженій сторонами формі.

Також, ТОВ «Комінтерн-М» в заяві вказує, що твердження позивачів про те, що в спірних договорах не зазначено бази нарахування орендної плати – нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, не може бути підставою для визнання договору оренди землі недійсним, оскільки чинне законодавство, що регулює земельні відносини, дозволяє зазначати розмір орендної плати у договорі оренди в твердій грошовій сумі, що виключає необхідність вказувати розмір нормативно-грошової оцінки у договорі оренди. Крім того, ст. 15 Закону України «Про оренду землі» не визначає розмір нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, як істотної умови договору, томі відповідач просить суд переглянути заочне рішення від 30.10.2013р. по цивільній справі №620/788/13-ц за позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про визнання договорів оренди землі та додаткових угоди до них недійсними.

В судове засідання позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх представник - адвокат ОСОБА_4 будучи належним чином, відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України, повідомленими про час та місце розгляду справи не з’явились. Будь – яких заяв та пояснень не надали.

Представник відповідача ТОВМ «Комінтерн - М» будучи належним чином, відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України, повідомленим про час та місце розгляду справи не з’явився. Будь – яких заяв та пояснень не надав.

Суд, дослідивши матеріали заяви:

-          заяву про перегляд заочного рішення суду;

-          платіжне доручення № 2009 від 22.10.2013р.;

-          копію медичної довідки від 30.09.2013р.;

дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд не визнає поважними причини відсутності представника відповідача в судовому засіданні 30.09.2013р., так як ОСОБА_5, яка 30.09.2013р. хворіла, не брала участі у справі як представник відповідача ТОВ «Комінтерн-М», про що свідчить те, що всі документи, подані по цій справі до суду від імені ТОВ «Комінтерн-М» (окрім заяви про перегляд заочного рішення, яку ухвалою суду від 17.10.2013р. було залишено без руху), підписані його директором ОСОБА_6 (а.с.67,69,71,86-94). Суд звертає увагу на те, що юридичну особу може представляти за довіреністю будь - яка дієздатна особа, а керівник ОСОБА_6, взагалі, на підставі документу, що посвідчує його особу. Отже, не забезпечення керівником ТОВ «Комінтерн – М» явки в судове засідання представника не може бути визнано судом поважною причиною, яка могла б стати підставою для перегляду заочного рішення.

В заяві про перегляд заочного рішення не зазначено доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача та які б мали істотне значення для правильного вирішення справи. В цій заяві лише повторно викладено правову позицію відповідача, яку він уже навів у відзивах на позовні заяви (а.с. 86-94).

Наведене у сукупності є підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 229, 231 ЦПК України, суд -

У Х В АЛ И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Комінтерн-М» про перегляд заочного рішення від 30.09.2013 р. по справі № 620/788/13-ц залишити без задоволення.

Заочне рішення Зачепилівського районного суду Харківської області може бути оскаржено в загальному порядку до апеляційного суду Харківської області через Зачепилівський районний суд, шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя

Зачепилівського районного суду

Харківської області                                                            ОСОБА_7