Справа № 2-523/11

УХВАЛА

                    ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2013 року Кам’янобрідський районний суд м. Луганська у складі судді Пташкіної А.О. розглянувши заяву ПАТ «Український комунальний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

                                                              ВСТАНОВИВ:

          ПАТ «Український комунальний банк» звернувся до Кам’янобрідського районного суду м. Луганська з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви представник ПАТ «Укркомунбанк» ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності № 416 від 20.08.2013 року, зазначив, що 21.02.2011 року АБ «Укркомунбанк» звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 Заочним рішенням Кам’янобрідського районного суду м. Луганська від 01.06.2011 року позовні вимоги банку було задоволено в повному обсязі. 25.12.2012 року на адресу ПАТ «Укркомунбанк» надійшли копія вищевказаного рішення та два виконавчі листи про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на загальну суму 24989,88 гривень, які 18.04.2013 року були направлені для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. 26.04.2013 року на адресу банку надійшли постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв’язку із пропущенням строку пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки банк отримав виконавчі листи пізніше ніж строк пред'явлення до виконання виконавчих документів що унеможливлює пред'явити дані виконавчі документи на примусове виконання до виконавчої служби, крім того, судом було проголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення і не було повідомлено представника позивача в якій термін буде виготовлено повний текст рішення, а також на адресу банку не надходило жодного процесуального документа, вважає причини пропущення строку поважними і просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів № 523/11 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором на загальну суму 24989,88 гривень на користь ПАТ «Укркомунбанк».

Сторони до суду не з’явилися, причини неявки не повідомили, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Але відповідно до ст. 371 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України “Про виконавче провадження”, стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред’явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Судом встановлено, що по цивільній справі за позовом ПАТ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 01.06.2011 року було постановлено заочне рішення, відповідно до якого сума стягнення склала 24623,64 гривень основного боргу та 246,24 судові витрати та витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень (а.с.46-47).

Відповідно до вимог ЦПК України копія заочного рішення на адресу позивача не направлялася, оскільки представник ПАТ «Укркомунбанк» ОСОБА_3 була присутня в судовому засіданні при проголошенні заочного рішення та в той же день, тобто 01.06.2011 року, відповідно до розписки, отримала копію вищевказаного заочного рішення (а.с.49).

18.01.2012 року представник позивача звернувся до Кам’янобрідського районного суду м. Луганська з заявою про видачу копії вищевказаного рішення, і відповідно до ЗУ «Про звернення громадян» йому було призначено дату отримання документів в 10-денний термін, але представник банку в назначений судом строк не отримав копію заочного рішення. З розписки, що знаходиться в матеріалах справи, вбачається, що копія заочного рішення та два виконавчих листа представником банку було отримано представником банку лише 21.11.2012 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, враховуючи, що позивач був обізнаний про постановлення заочного рішення, своєчасно не звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа, суд, вважає, що ПАТ “Український комунальний банк” не надано доказів наявності поважних причин, які б перешкоджали позивачу або його представнику звернутися своєчасно за виконавчим листом та пред’явити його до примусового виконання (тривала хвороба, тощо), тому немає обґрунтованих підстав для задоволення заявленої вимоги.

Керуючись ЗУ „Про виконавче провадження", ст.ст.371,293-294 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ «Український комунальний банк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «Український комунальний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за необґрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Луганської області через Кам’янобрідський районний суд м. Луганська. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя                                                                                           А.О.Пташкіна