Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 116/5680/13-ц

Провадження № 2/116/2627/13

31.10.2013 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд АР Крим у складі головуючого судді Томащак А.С., при секретарі Літвінєнко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійно вимоги щодо предмету позову - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", відділ державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції в АР Крим про стягнення суми

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійно вимоги щодо предмету позову - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", відділ державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції в АР Крим про стягнення з відповідача 5 886,53грн. сплачених, як поручителем по кредитному договору та судові витрати по справі. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_2 не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, їх виконав поручитель, позивач по справі, сплативши на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" суму заборгованості в розмірі 14 386,53грн., з яких відповідач в добровільному порядку відшкодував йому 8500грн.

В судове засідання позивач не з'явився, надавши заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, в зв'язку з чим суд, за згодою позивача, розглянув справу заочно на підставі наявних доказів.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.

Представник відділу державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції в АР Крим в судове засідання не з'явився, надавши заяву з проханням розглянути справу у його відсутності.

Суд, дослідивши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.05.2007 року між ПАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_2 укладено кредитний договір відповідно до якого останньому було видано кредит в сумі 18 000грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 20% річних, поручителем за зазначеним договором був ОСОБА_1, з яким було укладено відповідний договір поруки.

Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 28.09.2010 року з ОСОБА_2, та ОСОБА_1 солідарно стягнуто на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором та судові витрати в загальному розмірі 18 556,61грн.

З постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.06.2012 року вбачається, що сума заборгованості за рішенням Красноперекопського міськрайонного суду АР Крим від 28.09.2010 року з ОСОБА_2, та ОСОБА_1 солідарно на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість за кредитним договором та судові витрати в загальному розмірі 18 556,61грн. стягнуто у повному обсязі.

Відповідно до довідки начальника Красноперекопського МВ ГУ МВС України в АР Крим вбачається, що при виконанні постанови ВДВС Красноперекопського ВДВС щодо стягнення заборгованості за виконавчим листом виданого 28.09.2010 року стягнуто з ОСОБА_1 загальна сума 14 386,53грн.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.. 554 ЦК України у разі порушення божником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Статтею 544 ЦК України визначено, що боржник, який виконав солідарний обов'язок, має право на зворотню вимогу (регрес) , а згідно ст. 556 зазначеного кодексу до поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі і ті, які забезпечувалися порукою.

Керуючись наведеними нормами матеріального права, на підставі встановлених обставин, підтверджених наданими сторонами доказів, суд дійшов висновку, що позивач набув право зворотної вимоги на стягнення коштів, які були сплачені ним особисто, а саме 14 386,53грн., при цьому позивачем зазначено, що відповідач з зазначеної суми добровільно відшкодував йому 8500грн.

Підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

На підставі ст.ст. 544, 553, 554 ЦК України, керуючись ст.ст.212-215, 224-232 ЦПК України, суд

Вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, що не заявляють самостійно вимоги щодо предмету позову - публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", відділ державної виконавчої служби Красноперекопського міськрайонного управління юстиції в АР Крим про стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 (іпн.НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 5 886,53грн. (п'ять тисяч вісімсот вісімдесят шість гривень п'ятдесят три копійки) сплачених, як поручителем по кредитному договору та судові витрати в розмірі 229,40грн. (двісті двадцять дев'ять гривень сорок копійок), а усього 6 115,93грн. (шість тисяч сто п'ятнадцять гривень дев'яносто три копійки)

Заочне рішення може бути переглянуте Сімферопольським районним судом АР Крим за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивачем рішення може бути оскаржене в апеляційний суд АР Крим через Сімферопольський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя А.С. Томащак