ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
Іменем України
РІШЕННЯ
"03" листопада 2008 р. | справа № 5020-9/073-13/090 |
За позовом Заступника військового прокурора Центрального регіону України
(01133, м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8)
в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
(03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6)
до Державного підприємства “Центральне конструкторське бюро “Чорноморець”
(99011, м. Севастополь, вул. В.Морська, 1)
про стягнення 1141687,15 грн.,
Суддя Д.О. Сімоходська
Представники сторін:
прокурор - не з’явився, явку уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив, Військовий прокурор ВМС України;
від позивача - Маєвський С.В., довіреність № 220/1026/д від 28.12.07, Міністерство оборони України;
від відповідача - Істягіна Н.М., довіреність № 8-1-285 від 19.03.08, Державне підприємство "Центральне конструкторське бюро "Чорноморець";
Суть спору:
Заступник військового прокурора Центрального регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Державного підприємства “Центральне конструкторське бюро “Чорноморець” (далі - відповідач) про стягнення 1141687,15 грн.
Ухвалою від 27.03.2008 порушено провадження у справі.
Розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Севастополя № 70 від 01.08.2008 у зв`язку з відпусткою судді Рибіної С.А. справу №5020-9/073 передано до провадження судді Сімоходської Д.О.
Ухвалою від 05.08.2008 справу прийнято до провадження судді Сімоходської Д.О.
В судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва для витребування додаткових доказів по справі.
Ухвалою голови господарського суду м.Севастополя строк вирішення спору продовжений в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти позову заперечує, позовні вимоги не визнає, просить у задоволенні позову відмовити.
Прокурор в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
Представникам сторін в судовому засіданні роз'яснені їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представників сторін суд, -
ВСТАНОВИВ:
Згідно резолютивної частини рішення Конституційного Суду України №1-1/99 від 08.04.99р. прокурори та їх заступники вправі звертатися в господарський суд з позовними заявами виключно в інтересах держави в особі органів державної влади або органів місцевого самоуправління, яким законом надані повноваження органів виконавчої влади.
Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор та його заступник самостійно визначають і обґрунтовують в позовній заяві, в чому виражається порушення інтересів держави або в чому полягає загроза інтересам держави, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах і така заява є підставою для порушення справи в господарському суді.
Міністерство Оборони України, згідно ст. З Закону України "Про Збройні сили України", є центральним органом виконавчої влади і військового управління, в підпорядкуванні якого перебувають Збройні сили України.
Згідно ст. 10 вказаного Закону на Міністерство оборони України покладено функцію щодо забезпечення ЗС України матеріальними ресурсами відповідно до існуючих потреб.
Н підставі викладеного прокурор звернувся до суду з позовом та просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 1141687,15 грн. за порушення умов Контракту щодо строків виконання робіт.
На підставі Основних показників державного оборонного замовлення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.06.2001 року № 681-009 між Міністерством оборони України та Державним підприємством “Центральне конструкторське бюро “Чорноморець” укладений державний контракт № 14-1002/48-01 від 02.11.2008 на ремонт підводного човна „Запоріжжя” проекту 641 заводський № 260 (далі - Контракт) (а.с. 6-8).
Відповідно до п.1.1. відповідач зобов’язаний у 2001-2002 році згідно з заявкою Головнокомандувача ВМС ЗС України від 11.04.2001 виконати поточний ремонт підводного човна „Запоріжжя” проект 641 заводський № 260 по корпусної, механічної, електричної частини і спецозброєння в обсязі що прикладається ремонтної відомості і відповідно до протоколу узгодження обсягу робіт, а позивач зобов’язаний прийняти та оплатити усі роботи на умовах вказаного Контракту.
Згідно з протоколом погодження лімітної ціни від 19.12.2006 року № 4/3-23 складає 18044432 грн. (а.с.9)
Станом на 24.03.2008 року позивачем оплачено роботи з ремонту підводного човна „Запоріжжя” на загальну суму 16503951 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 247/1/78, 247/1/77 від 21.06.2007 та № 247/1/128 від 18.07.2007 року. (а.с. 25-27).
20.12.2006 року сторони уклали додаткову угоду №7 до Контракту, відповідно до п.3.1. загальний термін виконання робіт встановлюється до 31.10.2007 року.
Проте пунктом 3.3. Контракту передбачено, що якщо в процесі виконання робіт виникає потреба в додаткових роботах, не передбачених ремонтною відомістю, сторони погоджують термін закінчення робіт і складають у встановленому порядку Додаткову угоду. Сторони мають право коригувати термін виконання робіт не пізніше, ніж за 20 днів до закінчення терміну, зазначеного в пункті 3.1. Контракту.
Судом встановлено, що листом від 11.10.2007року відповідач повідомив позивача про причини невиконання Графіка завершення ремонту підводного човна „Запоріжжя” та проект додаткової угода до Контракту. Основними причинами невиконання вказаного графіку зазначений „Зрив договірних зобов’язань із ремонту устаткування і систем в обсязі передбаченому Протоколом узгодження обсягів робіт ДП МОУ БФ „ФСМЗ”.
Відповідно до п. 2.2 Контракту залучення виконавцем сторонніх організацій для окремих видів робіт здійснюється за узгодженням із замовником.
Проте відповідач дав згоду на передачу робіт від ДП МОУ БФ „ФСМЗ" до ФДУП „13СРЗ ЧФ „МО РФ" лише листом від 02.10.2007р.
За твердженням відповідача завершення ремонту матеріальної частини і пред' явлення її на швартовних випробуваннях контрагентами ФДУП „13 СРЗ ЧФ" МО РФ і ПП „Остов" можливі тільки після передачі їм робіт ДП МОУ БФ „ФСМЗ", на ще потрібен додатковий час.
Відповідно до протоколу наради у Міністерстві оборони України від 23.10.2007р. (а.с.77-79) відповідачеві доручено:
- Терміново прийняти рішення щодо уточнення складу контрагентів та обсягу робіт з ремонту підводного човна „Запоріжжя" в частині виробів, ремонт яких був покладено на БФ ДП МОУ „ФЗМС";
- Спільно із виконавцями робіт розробити „Графік завершення ремонту підводного човна „Запоріжжя" (документ рахувати, як невід'ємну частину Державного контракту) та у строк до 05.11.2007 року надати позивачу для затвердження;
- На підставі розробленого „Графіку завершення ремонту пч „Запоріжжя" в строк до 02,11.2001 року підготувати проект Додаткової угоди щодо пролонгації контракту.
- Уточнити номенклатуру обладнання та ЗІП, поставка якого передбачена договором, та яка покладалася на ВМС ЗС України остаточно уточнити можливість поставки заявленого обладнання та ЗІП, за результатами проінформувати виконавця та департамент розробок і закупівлі озброєння та військової техніки МО України Виконавцю внести пропозиції щодо порядку забезпечення вищезазначеним майном (п.5 протоколу).
Таким чином, дії позивача щодо підписання вказаного протоколу, свідчать про узгодження переносу терміну виконання робіт за Контрактом.
Відповідач на виконання вказаного протоколу 05.11.2007 року надіслав на адресу позивача Додаткову угоду №9. Також, повторно листом від 06.12.2007р. відповідач звертався до позивача з вимогами щодо дотримання виконання домовленості яка була досягнута на нараді від 23.10.2007р.
22.01.2008р. відповідачем надісланий до позивача проект додаткової угоди №10.
25.02.2008р. відбулася нарада з керівним складом підприємств та організацій, яки беруть участь у виконанні зобов'язань з поточного ремонту підводного човна „Запоріжжя", яка оформлена протоколом.
Як зафіксовано в протоколі, який підписаний сторонами контракту, основними причинами невиконання умов договору є: виникнення додаткових робіт які не передбачені контрактом, суттєво впливають на терміни виконання ремонту; не завершення виконання пункту 5 протоколу наради від 23.10.2007р., затвердженої заступником Міністра Оборони України щодо організації спільної роботи виконавця та ВМС ЗС України стосовно поставки обладнання та ЗІП (постачання якого передбачалось здійснити з боку ВМС ЗС України), неформалізоване погодження відомості додаткових робіт №641-РВ сп/опп-8358.
Крім того, у зазначеному протоколі є посилання на Рішення Міністра Оборони України від 03.01.2008р. №14/з, згідно з яким термін завершення ремонту підводного човна „Запоріжжя" перенесено на 2008 рік.
Згідно зі ст. 193 ГК України кожна сторона договору повинна виконувати зобов'язання належним чином.
Статтею 612 ЦК України, 220 ГК України, прострочення боржника не наступає, якщо зобов'язання не може бути виконане в наслідок прострочення кредитора.
Відповідно до норм статей 613 ЦК України, 221 ГК України кредитор вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не здійснив дій, встановлених договором, до завершення яких боржник не може виконати свої зобов'язання. Якщо кредитор не здійснив дії, до здійснення яких боржник не може виконати свої зобов'язання, виконання зобов'язань може бути відстрочено на час прострочення кредитора.
З урахуванням викладених обставин, дії позивача щодо оформлення та підписання протоколів від 23.10.2007р. та від 25.02.2008р. свідчать про визнання факту прострочення виконання зобов'язання з боку кредитора та про перенос строку виконання робіт.
Крім того, прострочення з боку позивача та невідповідність позовних вимог умовам Контракту підтверджується змістом підписаної 14.10.2008 р. Додаткової угоди №9 про переніс строків, визначення обсягів робіт та ціни договору.
Так, 14.10.2008р. між позивачем та відповідачем на підставі Протоколу наради з керівним складом підприємств та організацій які задіяні у виконанні зобов'язань з поточного ремонту підводного човна „Запоріжжя" від 25.02.2008р. укладена Додаткова угода №9 до Державного контракту від 02.11.2001р.
Відповідно до умов додаткової угоди „Кінцевий термін виконання робіт передбачених п. 1.1 Державного контракту встановлюється - 31.10.2009р. Орієнтовна ціна Державного контракту яка відповідно до умов додаткової угоди складає 33 809 993,06 грн.
За твердженням позивача відповідач до 27.10.2007 року не надав підтвердження використання авансу на суму 1451285,83 грн., на підставі чого повинен сплатити позивачеві штрафні санкції відповідно до розділу 8 Контракту.
Таким чином суд дійшов висновку, що неналежне виконання відповідачем умов Контракту щодо строків виконання робіт відбулося з причин прострочення кредитора.
За таких обставин суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 902224,60 грн. за порушення умов Контракту щодо строків виконання робіт, такими, що не підлягають задоволенню.
Крім того, прокурор просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 137872,55 грн. та штраф у розмірі 101590,00 грн. за несвоєчасне виконання зобов’язань щодо підтвердження цільового використання авансу.
Відповідно до п. 5 Контракту, виконавець повинен в строк до трьох місяців підтвердити використання попередньої оплати наданням Акту просування технічної готовності на відповідну суму.
Проте, відповідно до умов Контракту вказані Акти повинні бути погоджені з військовим представництвом №800 та затверджені замовником. До актів просування технічної готовності додаються Акти виконаних робіт відповідно до Ремонтних відомостей, погоджених з військовим представництвом №800. Акти повинні визначати процент просування готовності відповідно до пунктів Ремонтних відомостей.
Тобто норми контракту передбачають ряд дій с боку позивача без здійснення яких відповідач не може виконати свій обов'язок щодо підтвердження використання попередньої оплати.
Як свідчать обставини справи, Акти просування технічної готовності робіт з ремонту підводного човна „Запоріжжя" №17-2007, 19-2007 направлені на затвердження відповідно 10.09.2007р. і 26.09.2007р. були отримані ДП ЦКБ „Чорноморець" тільки 28.12.2007р. разом зі супровідним листом №247/6\6097 від 24.12.2007р. Затримка представлення затверджених Актів з боку позивача перешкоджала оформленню наступних актів просування робіт і звітів по отриманню авансового платежу.
Крім того, як зазначалося раніше, відповідачем не погоджена відомість №641-РВ сп/опп-8358 обсягу робіт ФДУП „13 СРЗ ЧФ" МО РФ, яка направлена листом від 10.08.2007р. №4-3-484.
Додаткової угодою №9 підписаної сторонами від 14.10.2006р. передбачена зміна обсягів робіт та орієнтовної ціни.
Оскільки акти повинні визначати процент просування готовності відповідно до пунктів Ремонтних відомостей, та після підписання додаткової угоди обсяг робіт змінився, відповідач, тільки після 14.10.2008р. (дати підписання додаткової угоди№9) може належним чином, відповідно до умов п.5 Контракту виконати обов'язок щодо надання акту просування технічної готовності.
Таким чином суд дійшов висновку, що неналежне виконання відповідачем умов Контракту щодо строків виконання робіт відбулося з причин прострочення кредитора, у зв’язку з чим позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті державного мита і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 49, 82 –85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В :
В задоволенні позову відмовити.
Суддя Д.О.Сімоходська
Рішення оформлено
згідно з вимогами
ст. 84 ГПК України
та підписано
07.11.2008