Справа № 0124/8612/2012
2/121/95/13
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 жовтня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Веденмеєр М.В., при секретарі -Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс", ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу Автономної Республіки Крим ОСОБА_5, про визнання недійсним протоколу проведення публічних торгів, акта про проведення публічних торгів, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання права власності,
встановив:
ОСОБА_1 звернувся до суду як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, із позовом про визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів № 1-0128/12-1 від 27.06.2012 року, акту про проведення прилюдних торгів від 09.07.2012 року, свідоцтва про право власності від 19.07.2012 року № 782, та визнанні права власності на ? долю квартири, розташованою за адресою АДРЕСА_1.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач знаходиться у законному шлюбі із ОСОБА_4 з 24 квітня 1998 року. Факт знаходження у шлюбі підтверджує свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 24.04.1998 року. У жовтні 2013 року йому стало відомо, що квартира за адресою АДРЕСА_1, була продана з прилюдних торгів за борги його дружини ОСОБА_6 перед спільним знайомим із міста Києва ОСОБА_7 Вважає,що продажем майна, яке є спільним майном подружжя, порушено його право власності на ? частину квартири, придбаної під час шлюбу на спільні кошти сім'ї.
Позивач у судове засідання не з'явився,від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність,позовні вимоги підтримують у повному обсязі.
Відповідач за позовом 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилась,від представника надійшла заява ,відповідно до якої проти позовних вимог не заперечує. ОСОБА_3 та її представники у судове засідання не з'явились, надали суду заяви про відкладання розгляду справи та письмові заперечення. Судом визнані причини неявки у судове засідання неповажними.
Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, при прийнятті рішення покладається на розсуд суду.
Представник товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс" та третя особа у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не надали.
Відповідно до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав .
Згідно ст. 34 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити до справи до закінчення судового розгляду, пред'явив позов до одної або двом сторонам. Ці особи мають усі процесуальні права та обов'язки позивача.
ОСОБА_1 пред'явив позов на предмет спору по справі до позивача за первісним позовом - ОСОБА_4, та відповідачів за первинним позовом - відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції АРК, ТОВ «ТД Еліт Сервіс», ОСОБА_3, третя особа- приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу АРК ОСОБА_5, під час розгляду справи за позовом ОСОБА_4 про визнання не дійсними протоколу проведення прилюдних торгів № 1-0128/12-1 від 27.06.2012 року, акту про проведення прилюдних торгів від 09.07.2012 року, свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1, від 19.07.2012 року № 782 на ім'я ОСОБА_3.
Відповідно до матеріалів справи та наданих стороною позивача доказів, позивач ОСОБА_1 та відповідачка за його позовом ОСОБА_4 перебувають у шлюбі з 24.04.1998 року. Факт знаходження у шлюбі підтверджено свідоцтвом про укладення шлюбу серії НОМЕР_4 від 24.04.1998 року Спірні правовідносини виникли з приводу спільного майна подружжя, здобутого під час шлюбу, та регулюються нормами глави 8 Сімейного кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст.60 СК України, майно, набуте подружжям під час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав поважної причини самостійного заробітку (доходу).
Ці ж норми з гарантії права власності подружжя закріплені частиною 3 ст. 368 Цивільного кодексу України - майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою загальною власністю, якщо інше не встановлене договором або законом.
Зі справи вбачається, що квартира АДРЕСА_1 придбана ОСОБА_4 за договором купівлі-продажцу квартири від 26.01.2007 року за реєстрованим номером 6-108, під час шлюбу, та є спільною сумісною власністю подружжя.
Як вбачається із матеріалів справи, АДРЕСА_1, була продана з прилюдних торгів за протоколом проведення прилюдних торгів № 1-0128/12-1 від 27.06.2012 року та актом про проведення прилюдних торгів від 09.07.2012 року по примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 та ОСОБА_8 загальної суми боргу у розмірі 585 255,06 грн.
На підставі акту про проведення прилюдних торгів, затвердженого начальником відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції 09.07.2012 року, приватним нотаріусом Ялтинського міського нотаріального округу АР Крим ОСОБА_5 посвідчено, що ОСОБА_3 належить на праві власності квартира АДРЕСА_1, вартістю 164 500 грн. У свідоцтві зазначено правовстановлюючий документ- договір купівлі-продажу квартири, посвідчений 26 січня 2007 року державним нотаріусом Першої Ялтинської державної нотаріальної контори за реєстровим номером 6-108, зареєстрованого КП Ялтинське бюро технічної інвентаризації 12.03.2007 року , номер запису 140, в книзі 3 б, реєстраційний номер 11224974, на квартиру № 3, що раніше належала ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу.
Таким чином, матеріалами справи підтверджується відчуження спільного майна подружжя за зобов'язаннями ОСОБА_4.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 73 Сімейного кодексу України, за зобов'язаннями одного із подружжя стягнення може бути накладено тільки на його особисте майно та на долю у праві загальної сумісної власності подружжя, виділеного йому в натурі.
Згідно вимог ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних та юридичних осіб.
Частинами 3,4 статті 63 закону України «Про виконавче провадження» встановлений порядок звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення та земельну ділянку фізичної особи. У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку , державний виконавець подає запит до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна , про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевіряє, чи не перебуває це майно під арештом. Після надходження документального підтвердження належності боржнику на праві власності будинку чи іншого нерухомого майна державний виконавець накладає на них арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідних реєстрів у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на будинок чи інше нерухоме майно, заставлене третім особам, державний виконавець невідкладно повідомляє таким особам.
Статтею 60 ч.1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що під час реалізації квартири АДРЕСА_1 були порушені права власності на спільну сумісну власність подружжя позивача ОСОБА_1 .
Відповідно до вимог ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має права звернутися в суд за захистом свого особистого не майнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання права, визнання правочину недійсним, припинення дій, порушуючи право, поновлення стану, дійсного до порушення , примусове виконання зобов'язання в натурі, зміна та припинення правовідносин, відшкодування збитків та інші засоби відшкодування майнової шкоди, відшкодування моральної( не майнової) шкоди, визнання незаконними дій або бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим,або органу місцевого самоврядування, їх службових та посадових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес у інший спосіб, встановлений договором або законом.
Що стосується позовних вимог в частині визнання права власності на частку квартири,то суд приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи,дружина позивача не заперечує щодо наявності у ОСОБА_1 права власності на частку спільного майна подружжя та на час розгляду справи відсутні спірні правовідносини щодо його поділу між ними,тому в цій частині суд вважає позовні вимоги передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст..ст. 10, 11, 60, 213 - 215, 217, 218 ЦПК України, ст..ст. 16, 368 ЦК України, ст.. 60,63, 74 СК України,
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_1, - задовольнити частково.
Визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів № 01-0128/12-1 від 27 червня 2012 року про реалізацію квартири АДРЕСА_1
Визнати недійсним акт про проведення прилюдних торгів від 09 липня 2012 року щодо реалізації квартири АДРЕСА_1
Визнати недійсним свідоцтво про право власності від 19 липня 2012 року, реєстраційний номер 782 про право власності ОСОБА_3 на квартиру АДРЕСА_1
Стягнути з відділу державної виконавчої служби Ялтинського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Еліт Сервіс", ОСОБА_3 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в рівних частках на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3) судові витрати по справі у розмірі по 1645 ( одна тисяча шістсот сорок п'ять ) гривень.
У задоволенні інших позовних вимог, - відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АРК через Ялтинський міський суд АР Крим в порядку та строки, передбачені ст. ст. 294-296 ЦПК України.
Суддя: