АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Дело №629/159/13-к
Производство №11/790/1748/13 Председательствующий по 1 инстанции
Категория: ч.2 ст.121 УК Украины Жмуд Н.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
22 октября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,
судей - Шевченко Ю.П., Шабельникова С.К.,
с участием прокурора - Подобайло В.И.,
потерпевшего - ОСОБА_2,
осужденной - ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области и осужденной ОСОБА_3 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 10 июля 2013 года в отношении ОСОБА_3,-
У с т а н о в и л а:
Этим приговором
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка и жительница АДРЕСА_1, гражданка Украины, с полным общим средним образованием, без определенного рода занятий, ранее не судимая,-
осуждена по ч.2 ст.121 УК Украины к 8 годам лишения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_2 в возмещение причиненного вреда: имущественного - 10 тысяч гривен, морального - 50 тысяч гривен, а также в пользу НИЭКЦ при ГУ МВД Украины в Харьковской области судебные издержки за проведение экспертиз - 2233 гривны 21 копейку, 812 гривен 58 копеек и 2597 гривен 2 копейки.
Как установлено судом, ІНФОРМАЦІЯ_2, в средине дня, ОСОБА_3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении старой котельной, расположенной в села Плисовое Лозовского района Харьковской области, улица Центральная, №5, после ссоры, на почве сложившихся личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение телесных повреждений своему мужу ОСОБА_4, умышленно облила его легковоспламеняющейся жидкостью - растворителем и подожгла при помощи открытого огня - посредством зажженной спички, вследствие чего потерпевший загорелся, получил обширные глубокие ожоги тела пламенем: головы, лица, туловища, верхних и нижних конечностей, что осложнилось в своем течении двухсторонней пневмонией, полиорганной недостаточностью и явилось причиной его смерти в больнице.
Прокурор в своей апелляции с учетом внесенных изменений, ссылаясь на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, поскольку формулировка обвинения, признанного доказанным, в мотивировочной части приговора отражена неконкретно, чем нарушено право обвиняемой на защиту, кроме этого ОСОБА_3 назначено чрезмерно мягкое наказание - без учета характера совершенного тяжкого преступления, данных о личности и отношения ее к содеянному, просит судебное решение отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Апелляционные доводы ОСОБА_3 сводятся к тому, что следствие по делу проведено неполно, суд не дал надлежащей оценки добытым доказательствам, оставил без внимания противоречия в показаниях свидетелей, безосновательно признал ее виновной в причинении умышленных тяжких телесных повреждений, она не имела умысла, который был бы направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего, не знала, что на мужа попала горючая жидкость и его не поджигала, огонь распространился вследствие ее неосторожности, проявленной во время прикуривания сигареты.
Кроме этого, осужденная утверждает, что допущено нарушение ее права на защиту, а еще безосновательно удовлетворен гражданский иск потерпевшего. В конечном итоге ОСОБА_3 просит отменить приговор, дело возвратить на новое судебное разбирательство.
Апелляцию своего защитника осужденная отозвала в установленном законом порядке.
Выслушав докладчика, пояснения прокурора, потерпевшего и осужденной об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей усматривает основания к их частичному удовлетворению.
В силу ст.ст.323, 327 УПК Украины приговор должен быть законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован. Суд обязан обеспечить соответствие приговора требованиям процессуального и материального закона, а выводов, изложенных в нем, - фактам, имевшим место в действительности и установленным совокупностью доказательств, добытых по делу, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного следствия.
При этом суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом. Анализу подлежат все собранные по делу фактические данные, которые как подтверждают предъявленное обвинение, так и опровергают его; они получают оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для решения вопросов, предусмотренных ст.324 УПК Украины.
В тоже время суд, постановивший приговор в отношении ОСОБА_3, не учел в достаточной степени упомянутые требования процессуального закона.
Так, подлежащие доказыванию в уголовном деле обстоятельства, в том числе касающиеся события преступления и виновности обвиняемой в его совершении исследованы на досудебном следствии односторонне и неполно, а в судебном заседании эти недостатки не устранены, чем нарушены требования ст.ст.22, 64 УПК Украины. В частности, обстоятельства, при которых ОСОБА_3 умышленно облила потерпевшего легковоспламеняющейся жидкостью, подожгла его, вследствие чего он загорелся и получил обширные, глубокие ожоги тела пламенем, что суд признал установленным, не исследовались должным образом в ходе судебного следствия.
Как усматривается из материалов дела, подсудимая утверждала во время судебного разбирательства, что не имела никакого отношения к возгоранию жидкости на теле потерпевшего, а это могло произойти от паяльной лампы, которую последний ремонтировал. В последнем слове ОСОБА_3 также отрицала свою вину в причинении телесных повреждений, но, изложив совсем иные обстоятельства события, ссылалась на случайное возникновение пожара.
При этих данных суд не возобновил судебное следствие, не принял мер к повторному, более тщательному допросу подсудимой, к проверке на месте происшествия ее доводов в свою защиту. Воспроизведение обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_3 не проводилось ни на досудебном следствии, ни в порядке применения ст.315-1 УПК Украины. Судом поверхностно исследованы местонахождение осужденной и потерпевшего во время событие, их перемещение внутри здания котельной, происхождение легковоспламеняющейся жидкости, конкретные действия осужденной, которые, как утверждает суд, привели к наступившим тяжким последствиям.
Приговор в отношении ОСОБА_3 не является мотивированным, доказательства, которые в нем приведены и являются в значительной мере противоречивыми, судом только перечислены, но не оценивались при условиях, предусмотренных законом.
При изложении мотивировочной части приговора суд пространственно, в форме художественного описания привел показания подсудимой, в том числе содержание ее последнего слова, а также объяснения свидетелей, не дав им надлежащей оценки, не указав какое же отношение имеют эти данные к событию, отраженному в формулировке обвинения, не рассмотрел их с позиции относимости, допустимости и достоверности. Здесь же упомянуты различные варианты фраз, которые слышали свидетели от ОСОБА_4 после происшествия, однако в совокупности с другими доказательствами они не исследованы; нет выводов о том, считает ли суд эти слова потерпевшего достоверными и почему.
Как следует из приговора, суд, мотивируя доказанность предъявленного обвинения, приводит показания ОСОБА_3, отраженные в явке с повинной и протоколе допроса в качестве обвиняемой, однако в судебном заседании эти процессуальные документы надлежаще не исследовались, последняя отрицала достоверность этих объяснений, к тому же из тех показаний, на которые сослался суд, не усматривается, чтобы она подтверждала наличие у нее умысла, направленного на причинение потерпевшему телесных повреждений.
Перечислив в судебном решении ряд источников доказательств, в том числе протокол осмотра места происшествия от 16 июля 2010 года, протоколы воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием свидетелей, а также протоколы очных ставок, суд не отразил, какие же конкретные доказательства в них имеются в подтверждение виновности подсудимой в умышленном причинении тяжких телесных повреждений при обстоятельствах, указанных в обвинении.
Кроме этого при рассмотрении дела в отношении ОСОБА_3 суд не учел требования ст.ст.132, 334 УПК Украины, согласно которых постановление о привлечении в качестве обвиняемого должно быть конкретным по содержанию, с описанием преступления, в совершении которого обвиняется лицо, и ссылкой на статью (часть статьи) уголовного закона, которой предусмотрено это преступление, как и в мотивировочной части обвинительного приговора должно быть четко сформулировано обвинение, которое суд признал доказанным, с обязательным указанием места, времени, способа совершения преступления и его последствий, формы вины и мотивов преступления.
На эти обстоятельства обращено внимание и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №5 от 29 июня 1990 года с последующими изменениями «Об исполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украины по вопросам судебного рассмотрения уголовных дел и постановления приговора», также п.10 Постановления №8 от 24 октября 2003 года «О применении законодательства, которое обеспечивает право на защиту в уголовном судопроизводстве».
В тоже время ОСОБА_3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.121 УК Украины - умышленное тяжкое телесное повреждение, однако в обвинении, которое сформулировано в мотивировочной части приговора, не указана степень тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему.
Допущенные недостатки при изложении формулировки обвинения повлекли за собой нарушение права обвиняемой на защиту, поскольку в силу ст.43 УПК Украины она вправе знать, в чем конкретно обвиняется, чтобы иметь возможность защищаться предусмотренными законом средствами от предъявленного обвинения.
Имеют место недостатки и при разрешении гражданского иска касательно возмещения потерпевшему имущественного вреда. Вопреки ст.ст.328, 334 УПК Украины в приговоре не приведены мотивы принятого решения, доказательства в его обоснование, расчеты сумм, подлежащих взысканию, а также материальный закон, которым руководствовался суд, рассматривая исковое заявление в упомянутой части.
Поэтому приговор в отношении ОСОБА_3 как постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, когда нарушено и право обвиняемой на защиту, допущено неполноту судебного следствия, несоответствие ряда выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не является законным и обоснованным, противоречит ст.323 УПК Украины и подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.
Новому составу суда необходимо:
- принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела;
- обеспечить соблюдение права обвиняемой на защиту;
- выяснить у прокурора, нет ли у него заявления об изменении обвинения;
- обсудить вопрос о необходимости направления органу досудебного следствия судебного поручения на предмет воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимой ОСОБА_3;
- добытым доказательствам дать должную оценку и в зависимости от установленного и требований закона постановить законное и обоснованное судебное решение.
Что касается доводов прокурора о несправедливости назначенного ОСОБА_3 наказания, то если суд в установленном законом порядке придет к выводу о доказанности вины подсудимой в конкретном преступлении, и будет определять ей наказание, необходимо учитывать требования ст.65 УК Украины, чтобы оно соответствовало тяжести содеянного и данным о ее личности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.362, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.367-370, ч.2 ст.374, ст.ст.377, 379 УПК Украины, коллегия судей,-
О п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора Лозовской межрайонной прокуратуры Харьковской области и осужденной ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 10 июля 2013 года в отношении ОСОБА_3 отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
Меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю: заключение под стражу.
Судьи:
_______________ _______________ _______________
Соколенко В.Г. Шабельников С.К. Шевченко Ю.П.