АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Справа №2623/1501/13-ц Головуючий

Провадження №22-ц/790/7127/2013 1-ї інстанції: Бутенко В.М. Категорія: забезпечення позову Доповідач: Трішкова І.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року Судова колегія судової палати по цивільним справам апеляційного

суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Трішкової І.Ю.,

суддів: Пилипчук Н.П., Кірсанової Л.І.,

при секретарі Гребенщиковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, якій діє в інтересах ОСОБА_3, на ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 4 жовтня 2013 року по справі за позовом Приватного підприємства "Золота нива 1" до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та повернення неправомірно отриманих авансових платежів,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємства "Золота нива 1" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування збитків та повернення неправомірно отриманих авансових платежів.

В заяві про забезпечення позову позивач просив накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_3, які має отримати відповідачка в якості орендної плати за 2013 рік, які знаходяться у неї або в інших осіб; та заборонити ФОП ОСОБА_5 здійснювати виплату орендної плати за 2013 рік ОСОБА_3

Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 4 жовтня 2013 року заява задоволена.

Позов забезпечений шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти в межах суми позову в розмірі 20899,85 грн, що належать на праві приватної власності відповідачці ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду про забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм процесуального законодавства.

Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд виходив з того, що невжиття заходів забезпечення позову значно ускладнить чи зробить неможливим виконання судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. При цьому суд повинен враховувати не тільки права позивача, але й права відповідача.

В мотивувальній частині ухвали суд не навів одних мотивів необхідності забезпечення позову по даній справі.

Частиною 1 ст.151 ЦПК України передбачено, що суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти ОСОБА_3, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що заявник просив забезпечити позов іншими заходами, а саме: накласти арешт на майно та грошові кошти ОСОБА_3, які має отримати відповідачка в якості орендної плати за 2013 рік, які знаходяться у неї або в інших осіб; та заборонити ФОП ОСОБА_5 здійснювати виплату орендної плати за 2013 рік ОСОБА_3

Таким чином, суд застосував інші заходи забезпечення позову ніж ті, про які просив заявник.

Оскільки судом порушені норми процесуального закону, ухвалу суду першої інстанції не можна визнати обгрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст303,307,312,314,319 ЦПК України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 4 жовтня 2013 року скасувати.

Приватному підприємству "Золота нива 1" в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді