АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 33/791/262/2013 Головуючий в І інстанції: Бочко Ю.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року м. Херсон

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області Червоненко В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Цією постановою

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку м. Херсона,

громадянку України, не працюючу, мешканку

АДРЕСА_1 -

піддано адміністративному стягненню за ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді сорока годин громадських робіт.

За рішенням суду ОСОБА_1 визнана винною в тому, що вона 12.09.2013 року приблизно о 17.00 год. в м. Херсоні, в кв. АДРЕСА_2, висловлювалася грубою нецензурною лайкою на колишніх свекра та свекруху, вчинивши психологічне насильство в сім'ї.

В апеляційній скарзі на постанову суду ОСОБА_1 вказує на її незаконність, оскільки в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП суддя неповно та однобічно дослідив обставини, які мають істотне значення для вирішення справи.

Зокрема, ОСОБА_1 посилається на те, що вона є спадкоємцем за законом на частку квартири, в якій мешкають колишній свекор та свекруха, і які чинять перешкоди в поділі спірної квартири. Саме в результаті їх неправомірних дій виникла сварка. Проте суд, на думку апелянта, допустив чисельні процесуальні порушення при розгляді справи і не допитав свідків.

ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду, а провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_1 і її представник ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримали і пояснили, що саме подружжя ОСОБА_3 ведуть себе неправомірно, а ОСОБА_1 намагається отримати частку спадкового майна, вступивши в права спадкоємця за законом.

Заслухавши ОСОБА_1, представника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вказані вимоги закону місцевим судом не виконано.

Так, стаття 173-2 КУпАП встановлює адміністративну відповідальність за вчинення насильства в сім'ї, невиконання захисного припису або не проходження корекційної програми.

Законом України «Про попередження насильства в сім'ї» насильством в сім'ї визнаються будь - які умисні дії фізичного, сексуального, психологічного чи економічного спрямування одного члена сім'ї по відношенню до іншого члена сім'ї, якщо ці дії порушують конституційні права і свободи члена сім'ї як людини та громадянина і наносять йому моральну шкоду, шкоду його фізичному чи психічному здоров'ю.

Приймаючи до розгляду протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, суддя не перевірила правильність його складання на предмет матеріального та процесуального законодавства, зокрема, чи регулює ст.173-2 КУпАП допущені ОСОБА_1 дії на порушення прав в сім'ї.

Відповідно до ст.3 Сімейного Кодексу України сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права і обов'язки.

Суд першої інстанції в судовому засіданні повинен був встановити, на порушення яких суспільних відносин були направлені дії ОСОБА_1, чи є вона членом сім'ї ОСОБА_3, що проживають в кв.АДРЕСА_2, чи ведуть вони спільне господарство, які причини виниклої сварки між цими особами, характер неправомірних дій та їх наслідки, а тому - якою нормою закону передбачена відповідальність цієї особи за порушення прав інших осіб чи громадського порядку, тобто чи регулюється дана відповідальність саме за ст.173-2 ч.1 КУпАП.

Як вбачається із матеріалів справи і підтверджено в ході судового розгляду в апеляційному суді ОСОБА_1 не є членом сім'ї ОСОБА_3, оскільки не пов'язана з останніми спільним проживанням та побутом, не має взаємних обов'язків, є повнолітньою, проживає окремо за адресою: АДРЕСА_1, має свою сім'ю, а правовідносини між нею та ОСОБА_3 виниклі на підставі її права на спадщину за законом і намаганням отримати свою частку в майні в натурі.

За таких обставин, дії ОСОБА_1 може і підпадають за ознаками як адміністративне правопорушення, але не за ст.173 -2 ч.1 КУпАП.

Оскільки судом не були дотримані вимоги процесуального законодавства щодо всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, постанова Суворовського районного суду м.Херсона від 02.10.2013 року щодо ОСОБА_1 є незаконною і такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги та прийняття рішення про скасування постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції може прийняти нову постанову або закрити провадження у справі.

Як встановлено в ході судового розгляду справи в апеляційному суді Херсонської області ОСОБА_1 не входить до складу сім'ї ОСОБА_3, а тому в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст.173 -2 КУпАП.

В разі відсутності складу адміністративного правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_1, а саме: вчинення насильства в сім'ї, - провадження у справі повинно бути закрито на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Суворовського районного суду м. Херсона від 02 жовтня 2013 року щодо ОСОБА_1 по справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати, провадження по цій справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Херсонської області В.Я. Червоненко