ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  31/335

20.11.08

За позовом          Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк

До          Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення

          залізничного транспорту України "Укрзалізничпостач", м. Київ

про          стягнення 151 113,62 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Буравська В.В. - пред. за довірен., Натовський М.М. - пред. по довір.

Від відповідача          Булій Т.В. -  пред. за  довірен.         

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про заміну сильфонів вартістю 151 113,62 грн. у кількості 146, що не відповідають асортименту на сильфони відповідного асортименту, посилаючись на порушення відповідачем, як постачальником, умов Договору № ЦПХ-10107 від 29.12.2006р.

Ухвалою Господарського міста Києва від 29.09.2008р.порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 05.11.2008р.

Ухвалою Господарського міста Києва від 05.11.2008р. розгляд справи відкладено на 20.11.2008р., у зв’язку з неявкою представників відповідача та задоволенням його клопотання про відкладення.

          Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити.

          Представник відповідача  в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував посилаючись на використання продукції за призначенням на інших дорогах .

          

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши подані по справі документи і матеріали,  всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників сторін Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2006р. між сторонами був укладений Договір поставки № ЦХП-10107 відповідно до умов якого відповідач, як постачальник, зобов’язувався поставити та передати у власність позивача –покупця, продукцію виробничо-технічного призначення, найменування, кількість та ціни якої вказується в Специфікаціях, узгоджувались на кресленнях та малюнках і уточнювалась відповідною конструкторською документацією. які є невід’ємними частинами Договору та надаються додатково.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що якість продукції яка   поставляється повинна відповідати нормативно-технологічній документації , державним стандартам та ТУ і супроводжувальній документації виробника.

Згідно з розділами  3- 6 Договору  на Відповідача було покладено виконання певних  обов‘язків при здійснення поставки та особливості відповідальності сторін по прийманню, зберіганню та подальшому використанню продукції. У випадках не передбачених Договором сторони керуються діючим Положенням о поставках продукції.

Відповідно до зазначених транспортних та передаточних  накладних позивач, як покупець наводить докази про проведені розрахунки за отриману продукцію .

За загальними правилами постачання продукції саме постачальник посвідчує якість продукції належним документом про якість. Постачальник зобов’язаний за свій рахунок усунути дефекти ,виявлені в продукції під час гарантійного терміну ,або замінити її ,якщо не доведе виникнення дефектів з вини покупця, одержувача під час користування чи експлуатації продукції (п. п. 39,40 Положення ) .

Під час встановлення сильфонів на швидкостемір в локомотивних депо Дебальцеве, Волноваха, Слов»янск, Красний Лиман, Кондрашевська-Нова, була виявлена невідповідність заказаному асортименту . Фактично сильфони мають іншу конструкцію від потрібної.Про характер розрізнення позивач зазначив у претензії . яка  складалася на підставі проведеної службової перевірки та Акту складеного в присутності представника ТОВ «Трейд».

Слід зазначити ,що представник позивача ,який приймав участь у розгляді спору представив на огляд суду три зразки продукції ,які дійсно мають конструктивні розбіжності, Особливо позивач  звернув увагу на креслення із альбому та зазначив ,що запчастина повинна мати суцільне дно та отвори під рейку та три направляючих для фіксування пружин і кількість гофр - 10 шт.

До матеріалів справи залучені копії Актів приймання спірної продукції .Комісія в присутності представників від  виробника продукції встановила наявність сильфонів в загальній кількості 146 (хоча оплачено більше ) штук .які мають іншу від потрібної конструкцію і  ці обставини роблять не можливим використання продукції за призначенням.

Комісійна прийомка  продукції здійснена з дотриманням вимог діючої інструкції і тексти Актів  містять належні висновки про кількість прийнятої продукції, а тому ці докази позивача  прийнято судом як належні. Заслуговує на увагу суду і листування про виявлення  розходжень між заявленим зразком та поставленою продукцією. Прийомку продукції було призупинено до прибуття представника заводу-виготовлювача.

Наведеними  Актами було визначено причини складення актів  та про виявлення розбіжностей , а також висновок про необхідність заміни продукції. Комісія прийшла до висновку ,що постачальник передав покупцю продукцію ,яка не узгоджувалась за заявленим асортиментом ,тобто не відповідає умовам Договору .

Представник виробника класифікацію виявленого «дефекту»визнав таким же, будь-яких особливих зауважень до складених Актів не мав.

Таким чином позивач в межах діючої гарантії  правомірно заявив вимоги про заміну поставленої  продукції на якісну та таку ,що відповідає заявленому у договорі асортименту .

Позивачем також  направлялась  на адресу Відповідача претензія про потребу у  заміні продукції  та задоволення вимог  . Копія претензії та докази її направлення знаходяться у матеріалах справи, та безумовно підтверджують прийняті позивачем заходи досудового врегулювання спору .

Станом на момент розгляду справи відповіді на вказану претензію Відповідачем не надано, грошові кошти на банківський рахунок Позивача не перераховано, заміну продукції не проведено.  

Проаналізувавши матеріали справи, надані сторонами докази, пояснення представників сторін, які брали участь у судовому засіданні, суд дійшов висновку про наступне.  

Виходячи із змісту укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору, а також проаналізувавши документальні докази проведеної прийомки продукції  суд прийшов до висновку ,що  укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою був договором поставки .

Отже, до правовідносин сторін правомірно застосовані діючі Положення о поставках продукції  та вимоги Інструкцій щодо прийомки продукції по кількості та якості .

Відповідно до умов укладеного  Договору Відповідач несе матеріальну відповідальність за якість поставленої продукції та її відповідність заказаному асортименту.

З огляду на це, суд не може погодитися з позицією Відповідача стосовно того, що останній у правовідносинах з Позивачем не дійшов згоди при огляді продукції  посилаючись на думку представника виробника , оскільки така позиція спростовується наявними у справі доказами, зокрема, нормами Договору та висновками комісій при проведенні прийомки продукції.

Таким чином, відповідно до норм чинного законодавства та умов укладеного Договору відповідач несе  відповідальність за порушення своїх обов‘язків за Договором, в т.ч., відповідає за невиконання необхідних дій щодо врегулювання господарських відносин за укладеним Договором.

З урахуванням наведеного , суд не може взяти до уваги доводи  Відповідача стосовно того, що його вина відсутня.

Відповідно до ст.526 ГК України зобов’язання повинно виконуватися згідно з умовами Договору сторін.

Відповідно до п. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, несе цивільно-правову відповідальність ,у нашому випадку відповідач повинен провести заміну продукції.

Відповідно до товарно-транспортних накладних, та розрахунків позивач   копії яких знаходяться у матеріалах справи, загальна вартість сильфонів  на швидкостеміри  становить 151 113,62 грн., і кількість їх  дорівнює 146 шт.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги  визнаються доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню .

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача  (ст. 49 ГПК України).

Керуючись  ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, ст.ст.11,14,526 ЦК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

    

                                                      ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Стягнути з  Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач ”(03049,м.Київ ,пр-т Повітрофлотський ,буд.11/15, код за ЄДРПОУ 19014832) на користь Державного підприємства “Донецька залізниця ”(83000, м.Донецьк .вул.Артема ,68 ,код ЄДРПОУ 01074957 ) з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час здійснення виконавчого провадження  1 511 (одну тисячу п’ятсот  одинадцять )грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Зобов’язати Державне  підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України “Укрзалізничпостач ”(03049,м.Київ ,пр-т Повітрофлотський ,буд.11/15, код за ЄДРПОУ 19014832) на користь Державного підприємства “Донецька залізниця ”(83000, м. Донецьк .вул. Артема ,68 ,код ЄДРПОУ 01074957 ) здійснити заміну комплектуючих  –сильфонів  на швидкостеміри  у кількості 146 штук ,що мають суцільне дно та отвори під рейку і трьох направляючих для фіксування пружин та кількість гофр –10 шт.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття .

Суддя                                                                                                                       Н. І. Качан