У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Київ

Суддя Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Кадєтова О.В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Рівненської області від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків та за зустрічним позовом приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся до суду із вищезазначеним позовом, та посилаючись на те, що між ним та відповідачем було укладено договір побутового підряду, за яким ОСОБА_3 взяв на себе зобов'язання виготовити вироби з деревини, а саме: шість вікон та одні двері. Пізніше у дверному полотні вікон з'явилися тріщини, про що у березні 2012 року позивач повідомив відповідача. У зв'язку з наведеним просив суд розірвати договір підряду та відшкодувати збитки.

Під час розгляду справи ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом про стягнення з позивача заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт, мотивуючи свої вимоги тим, що повного розрахунку за виконані роботи згідно договору № 24 від 16 липня 2011 року з ним проведено не було, з огляду на, що просив суд стягнути з ОСОБА_2 10 675 грн боргу за вищезазначеним договором.

Рішенням Березнівського районного суду від 27 червня 2013 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та в задоволенні зустрічних позовних вимог приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_3 відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 01 жовтня 2013 року, рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічного позову скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з останнього на користь ОСОБА_3 10 675 грн боргу за договором № 24 від 16 липня 2011 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволенні решти вимог відмовлено за їх недоведеністю та безпідставністю.

У касаційній скарзі заявник порушує питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції, із залишенням в силі рішення суду першої інстанції, мотивуючи свої вимоги порушенням апеляційним судом Харківської області норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

У відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 324 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно вимог ст. 335 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановленні в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Доводи касаційної скарги та зміст оскаржуваного рішення не дають підстав для висновку, що судом апеляційної інстанції при розгляді справи допущено неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права, які передбачені ст. ст. 338 - 341 ЦПК України як підстави для скасування рішень.

Відповідно до пункту 5 частини 4 статті 328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись п. 5 ч. 4 ст. 328 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відмовити ОСОБА_2 у відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_3 про розірвання договору підряду та відшкодування збитків та за зустрічним позовом приватного підприємця фізичної особи ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті вартості виконаних робіт.

Додані до скарги матеріали повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого спеціалізованого

суду України з розгляду

цивільних і кримінальних справ О.В. Кадєтова