Судове рішення #33103069

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ



УХВАЛА


21 жовтня 2013 р. Справа №2а-5348/11/0170


Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Алексєєвої Т.В., при секретарі судового засідання Могильної А.С., розглянувши заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за позовом

Публічного акціонерного товариства "Кримський содовий завод"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

за участю:

представника позивача - Вовк В.І, довіреність № 53 від 27.12.12, паспорт НОМЕР_1;

представник відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 року 04.03.13 року постановою Окружного адміністративного суду АР Крим по справі № 2а-5348/11/0170/17 адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод" задоволено повністю, визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим від 29.04.11 року №0000354001, яким було зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 15961,00 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 7980,00 грн. та № 000364001 від 29.04.2011 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 19617,07 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 9808,54 грн.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2012 року постанова Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.06.2011 року залишена без змін.

Спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби 17.09.2013 року звернулась до Окружного адміністративного суду АР Крим із заявою про перегляд судового рішення Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.06.2011 року по справі №2а-5348/11/0170/17 за позовом Публічного акціонерне товариство "Кримський содовий завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби, посилаючись на п.1 ч.2 ст. 245 КАС України та обґрунтовуючи заявлене клопотання тим, що вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 10.04.2013 року визнано винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 Кримінального кодексу України ОСОБА_2, яка є засновником ПП "Севелітстрой" - контрагента Публічного акціонерне товариство "Кримський содовий завод". Вважає, що вказаним вироком спростовані факти, які було покладено в основу постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.06.2011 року по справі №2а-5348/11/0170/17, через що податкові повідомлення - рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби прийняті відносно Публічного акціонерне товариство "Кримський содовий завод" правомірно.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулось 21.10.2013 року проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечував та просив відмовити у її задоволенні у повному обсязі.

В судове засідання, яке відбулось 21.10.2013 року, відповідач - заявник про перегляд рішення суду за ново виявленими обставинами, явку свого представника не забезпечив, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, надіслав клопотання про розгляд заяви за його відсутністю.

Приймаючі до уваги, що відповідно до положень п.2 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду не перешкоджає судовому розгляду, тому суд вважає можливим розглянути заву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за відсутністю представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 247 КАС України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

У даному випадку визначити момент обчислення строку звернення заявника (відповідача) з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами неможливо, а тому підстав для визнання пропущеним строку звернення до адміністративного суду у даному випадку не має.

Частиною 1 ст. 245 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України можливий за наступних умов: наявність істотних обставин, тобто таких, що можуть істотно вплинути на вирішення справи; існування таких істотних обставин справи на час розгляду справи та необізнаність заявника про такі істотні обставини на час розгляду справи.

При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, і, по-друге, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 2 ст. 248 КАС України, особа, яка звертається із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, обов'язково повинна обґрунтувати наявність підстав для перегляду рішення за нововиявленими обставинами з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявленої обставини. Тобто, у такому обґрунтуванні обов'язково слід підтвердити нововиявлену обставину посиланням на докази та пояснити, як ця обставина могла вплинути на судове рішення.

Закон не визначає, які конкретно обставини є істотними для справи, вказане віднесене до компетенції суду, що розглядає справу.

Заявник, як на нововиявлену обставину у даній справі посилається на вирок Київського районного суду м. Сімферополя від 10.04.2013 року, оскільки ним спростовано факти, які було покладено в основу постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.06.2013 року по справі №2а-5348/11/0170/17.

Судом встановлено, що вироком Київського районного суду м. Сімферополя від 10.04.2013 року ОСОБА_2 визнано винною у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205 КК України - фіктивне підприємництво, тобто створення та придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності, за попередньою змовою групою осіб, що заподіяло велику матеріальну шкоду державі, вчинене повторно.

Отже, після проведенні перевірки і складанні акту перевірки, на підставі якого були винесені податкові повідомлення - рішення від 29.04.2011 року №0000354001 та №0000364001 та розгляду справи № 2а-5348/11/0170/17 адміністративним судом, Київським районним судом м. Сімферополя винесено вирок щодо засновника контрагента Відкритого акціонерного товариства «Кримський содовий завод».

При цьому суд зазначає, що у вказаному вироку нічого не зазначено щодо здійснення фіктивних правочинів ПП «Севелітстрой» (ЄДРПОУ 35096833) з Відкритим акціонерним товариством «Кримський содовий завод».

Суд звертає увагу, що обов'язковими для врахування адміністративним судом є факти, наведені у вироку в кримінальній справі чи постанові у справі про адміністративний проступок, щодо часу, місця та об'єктивного характеру відповідного діяння тієї особи, правові наслідки, дій чи бездіяльності якої є предметом розгляду в адміністративній справі.

Таким чином, доводи Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби щодо нововиявлених обставин є безпідставними, оскільки обставини, на які посилається заявник не є нововиявленими в розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, заява Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.06.2011 року по справі №2а-5348/11/0170/17 за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню.

Під час судового засідання, яке відбулось 21.10.2013 року були оголошені вступна та резолютивна частини ухвали. Відповідно до ст. 163 КАС України ухвалу складено 25.10.2013 року.

Керуючись ст. ст. 160-167, 245 - 253 КАС України, суд -


УХВАЛИВ:


Заяву Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Сімферополі АР Крим Державної податкової служби про перегляд постанови Окружного адміністративного суду АР Крим від 09.06.2011 року по справі №2а-5348/11/0170/17 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.


Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної республіки Крим протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує,, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.



Суддя підпис Алексєєва Т.В.






Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація