Справа № 761/26468/13-ц
Провадження №2-п/761/392/2013
У Х В А Л А
05 листопада 2013 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді: Сіромашенко Н.В.,
при секретарі: Панченко І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 вересня 2013 року по цивільній справі №761/15194/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -
в с т а н о в и в :
Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 вересня 2013 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості; стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 862682 грн. 54 коп., судові витрати у вигляді судового збору в сумі 3441 грн. 90 коп., а всього 866124 грн. 44 коп.
В своїй заяві про перегляд заочного рішення відповідач ОСОБА_1 просив скасувати вказане рішення, в зв'язку з тим, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи. Крім того, всупереч обов?язку позивача видати йому 59378 дол. Останнім було видано йому 57425,75 дол. США. Також вважає стягнення з нього на користь позивача заборгованості по відсоткам, пені за прострочення сплати кредиту, штрафу за поуршення вимог кредитного договору є незаконним з причин неспівмірності суми стягнення в частині відсотків та пені до строку, з якого у нього виникло зобов?язання повернути частину кредитних коштів, яку надав йому позивач, а саме з моменту подання позивачем позову до суду. Що стосується штрафу, то виходячи з положень кредитного договору, за порушення яких встановлюється вказаний штраф, вважає, що жодних підпунктів з п.4 Кредитного договору він не порушував.
В судове засідання сторони не з'явились, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомлено.
Відповідно до ч.1 ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Суд, дослідивши матеріали зазначеної цивільної справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
У відповідності з п. 3), 4) ч. 1 ст. 229 ЦПК України та ч. 1 ст. 232 ЦПК України підставами для скасування заочного рішення є сукупність таких обставин: поважність причин неявки в судове засідання; поважність причин, що перешкоджали повідомити про це суд; наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Згідно з п.1) ч. 3 ст. 231 ЦПК України у разі відсутності зазначених вище підстав суд може своєю ухвалою залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачі були належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи у відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України, що спростовує доводи відповідача щодо відсутності повідомлення про слухання справи.
Таким чином, виходячи з вищевикладеного, а також у зв'язку з неподанням доказів, які могли б вплинути на зміст заочного рішення, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про скасування заочного рішення
Керуючись ст. ст. 76, 77, 210, 230, 231, 293, 294 ЦПК України, суд -
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 10 вересня 2013 року по цивільній справі №761/15194/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: