АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8886/13 Справа № 2-2944/11 Головуючий у 1 й інстанції - Некрасов О.О. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 45

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Чубукова О.П., Михайловської С.Ю.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_4, про виділ в натурі та визнання права на безоплатну приватизацію частки земельної ділянки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 01 липня 2013 року відмовлено в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Дніпропетровська міська рада, ОСОБА_4, про виділ в натурі та визнання права на безоплатну приватизацію частки земельної ділянки.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Апелянт ОСОБА_2 звернулася з клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи з приводу виділення часток земельної ділянки в натурі за площею фактичного користування - 483 кв.м, тобто з врахуванням надлишків необхідних для обслуговування будинку згідно ДБН 360-92.

Ознайомившись зі вказаним клопотання колегія судді приходить до висновку, що в задоволенні останнього необхідно відмовити з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції розглядалося вищезазначене клопотання ОСОБА_2 і ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2012 року по даній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої ставилися вказані питання (а.с.66-67).

Експертом було заявлено клопотання про надання йому додаткових документів, необхідних для виконання експертизи (а.с.69)

Згідно листа Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз суду було повідомлено про неможливість надання висновку судової будівельно-технічної експертизи по даній справі, оскільки заявлене експертом клопотання про надання відповідних документів не виконано, та було встановлено розходження між площею за фактичним користуванням земельної ділянки згідно геодезичного вимірювання та площею за технічною документацією (а.с.93, 94).

За таких обставин, враховуючи, що до апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, при повторному зверненні із зазначеним вище клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи, не було надано технічної документації щодо усунення розходження площі земельної ділянки за фактичним користування та за технічною документацією, колегія суддів вважає, що в задоволені клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи повинно бути відмовлено.

Керуючись ст.ст.143,315 ЦПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді