АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/9280/13 Справа № 2/202/89/13 Головуючий у 1 й інстанції - Грищенко В.М. Доповідач - Єлізаренко І.А.
Категорія 55
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2013 року м.Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Єлізаренко І.А.
суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.
при секретарі - Сінченко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма «Мадем» на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма «Мадем», третя особа Мережа салонів стильних меблів «Ультра Мебель» про стягнення боргу, за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма «Мадем» до ОСОБА_2, про стягнення коштів, зобов»язання виконати умови договору,-
ВСТАНОВИЛА:
У листопаді 2011 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТОВ БФ «Мадем», третя особа без самостійних вимог Мережа салонів стильних меблів «Ультра Мебель» про стягнення боргу.
В обґрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, ОСОБА_2 посилалася на те, що 23 квітня 2010 року між нею та ТОВ БФ «Мадем» було укладено договір №05/10, відповідно до умов якого вона купує, а ТОВ «БФ «Мадем» продає кухонні меблі вартістю 18 800 грн. Відповідно до умов договору вона внесла передплату за кухонні меблі в розмірі 12 600 грн. Вважає, що отримала фальсифіковану продукцію, яка була виготовлена з порушенням технології, фасад меблів виготовлений з рожевого кольору замість кольору хамелеон-білий. Меблі виготовлені з більш дешевого матеріалу та не відповідають замовленим розмірам, тому просила розірвати договір №05/10 від 23 квітня 2010 року, укладений між нею та ТОВ БФ «Мадем», стягнути з ТОВ «БФ «Мадем» на її користь 15 300 грн., сплачені нею за меблі, штраф в сумі 4794 грн. та 15 300 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
У січні 2012 року ТОВ БФ «Мадем» звернулося з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, зобов»язання виконати умови договору.
В обґрунтування зустрічних позовних вимог ТОВ «БФ «Мадем» посилалося на те, що пунктом 1.1. договору №05/10 від 23 квітня 2010 року, укладеним між ОСОБА_2 та ТОВ БФ «Мадем», передбачено, що продавець (ТОВ «БФ «Мадем) продає, а покупець (ОСОБА_2) купує меблі по ціні відповідно до попередньої домовленості. Загальна вартість складає 18 800 грн. ТОВ «БФ «Мадем» повністю виконало умови договору, зокрема поставили, вмонтували та устаткували меблі на об»єкті, однак, ОСОБА_2 не виконує умови договору та не надає об»єкт для проведення доустаткування меблів, тому просили стягнути з ОСОБА_2 6 100 грн., зобов»язати ОСОБА_2 виконати умови договору № 05/10 від 23 квітня 2010 року, а саме надати об»єкт для проведення доустаткування меблів, зокрема на проведення заміни тимчасових фасадів на постійні та на устаткування 2-х рівневого карнизу з вбудованими світильниками.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Розірвано договір № 05/10 від 23 квітня 2010 року між ТОВ БФ «Мадем» та ОСОБА_2 Стягнуто з ТОВ БФ «Мадем» на користь ОСОБА_2 суму сплачених грошових коштів у розмірі 12 600 грн., суму моральної шкоди у розмірі 1500 грн. та сплачену частину суми за проведення експертизи у розмірі 1324 грн., а всього - 15 424,08 грн. та вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позову відмовлено. В задоволенні зустрічної позовної заяви ТОВ БФ «Мадем» до ОСОБА_2 про стягнення коштів та зобов»язання виконати умови договору відмовлено в повному обсязі.
В апеляційній скарзі ТОВ БФ «Мадем» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 відмовити, а позовні вимоги ТОВ БФ «Мадем» задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні 23 квітня 2010 року між ОСОБА_2 та ТОВ БФ «Мадем» було укладено договір №05/10, відповідно до умов якого ОСОБА_2 купує, а ТОВ «БФ «Мадем» продає кухонні меблі вартістю 18 800 грн. Відповідно до умов договору ОСОБА_2 внесла передплату за кухонні меблі в розмірі 12 600 грн., залишок - 6 100 грн. Строк дії договору з 23 квітня 2010 року по 23 травня 2011 року (а.с.10, 11).
Звернувшись до суду зі вказаними позовними вимогами, ОСОБА_2 зазначила, що меблі виготовлені з порушенням технології, фасад меблів виготовлений з рожевого кольору замість кольору хамелеон-білий. Меблі виготовлені з більш дешевого матеріалу та не відповідають замовленим розмірам.
ОСОБА_2 27 січня 2011 року зверталася з претензією до ТОВ «БФ «Мадем», в якій вказала, що меблі виготовлені з порушенням технології та не відповідають замовленим розмірам (а.с.14-17).
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 зверталася 31 березня 2011 року з аналогічною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області (а.с.25-28).
У відповідності до п.1 ч.2 ст.678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов»язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з»явилися знову після їх усунення) покупець має право відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми
Згідно п.1 ч.2 ст.8 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов»язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.
Статтею 679 ЦК України передбачено, що продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару.
Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 05 грудня 2012 року показники якості корпусних меблів не відповідають наявному дизайн-проекту, мають наявні дефекти, виконані у невідповідності до специфікації, в результаті чого виникло погіршення якості корпусних меблів (а.с.101-114).
За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно частково задовольнив позовні вимоги ОСОБА_2 та відмовив у задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ БФ «Мадем».
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що відсутні докази на підтвердження того, що саме з вини ТОВ БФ «Мадем» меблі мають недоліки, є безпідставними і жодними належними доказами по справі не підтверджуються.
Доводи апеляційної скарги зводяться до тлумачення діючого законодавства, переоцінки висновків рішення суду і не спростовують їх правильність.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Багатопрофільна фірма «Мадем» відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 17 липня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді