АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/8821/13 Справа № 2/202/1964/13 Головуючий у 1 й інстанції - Слюсарн Л.П. Доповідач - Єлізаренко І.А.
Категорія 27
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого - Єлізаренко І.А.
суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.,
при секретарі -Сінченко І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_4, ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» про визнання поруки припиненою, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою,-
ВСТАНОВИЛА:
У серпні 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося з позовом до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» посилався на те, що відповідно до договору № 203 від 09 липня 2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав кредит у сумі 30 000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05 липня 2012 року. В якості забезпечення виконання зобов»язань між банком та відповідачами ПАТ «Акцент Банк», ОСОБА_3, ОСОБА_4, з кожним окремо, було укладено договори поруки. У зв»язку з невиконанням відповідачем ОСОБА_2 взятих на себе зобов»язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку заборгованість за кредитним договором
№ 203К від 09 липня 2007 року у розмірі 232 729,17 грн., стягнути солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь банку заборгованість у розмірі 10 000 грн.
У травні 2012 року ОСОБА_3 звернувся з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір поруки 203 К/1 від 09 липня 2007 року. Банком в односторонньому порядку 02 лютого 2009 року, без його згоди, було збільшено відсоткову ставку за кредитним договором з 13% до 18,5%. Вважає, що такі дії банку суперечать чинному законодавству та просив визнати договір поруки 203 К/1 від 09 липня 2007 року, укладений між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», припиненим.
У травні 2012 року ОСОБА_4 звернулася з зустрічним позовом до ПАТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_2, ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_3 про визнання поруки припиненою.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_4 посилалася на те, що між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк» було укладено договір поруки 203 К/2 від 09 липня 2007 року. Банком в односторонньому порядку 02 лютого 2009 року, без її згоди, було збільшено відсоткову ставку за кредитним договором з 13% до 18,5%. Вважає, що такі дії банку суперечать чинному законодавству та просила визнати договір поруки 203 К/1 від 09 липня 2007 року, укладений між нею та ПАТ КБ «ПриватБанк», припиненим.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03 червня 2013 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 203 К від 09 липня 2007 року у розмірі 10 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № 203 К від 09 липня 2007 року, яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі - 99 766 грн. 54 коп., заборгованість по процентам за користування кредитом - 70527 грн. 31 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 1079 грн. 05 коп., пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в сумі - 40 035 грн. 81 коп., штраф (фіксована частина) в сумі - 250 грн.01 коп., штраф (процентна складова) в сумі - 11 070 грн. 45 коп., а всього - 222 729 грн. 17 коп. Вирішено питання щодо судових витрат. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 задоволено, визнано договір поруки № 203К/1 від 09 липня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_3, припиненим. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 задоволено, визнано договір поруки № 203К/2 від 09 липня 2007 року, укладений між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_4 припиненим. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги банку в повному обсязі, в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №203К від 09 липня 2007 року, відповідно до умов якого ОСОБА_2 отримав кредит у розмірі 30 000 доларів США строком до 05 липня 2012 року зі сплатою 13% річних (а.с.10-12).
10 липня 2007 року між банком та ОСОБА_2 було укладено та підписано додаток №1 до вказаного кредитного договору (а.с.13).
В якості забезпечення зобов»язань за вищевказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №203К/1 від 09 липня 2007 року (а.с.14).
Також в якості забезпечення зобов»язань за вищевказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №203К/2 від 09 липня 2007 року (а.с.14).
20 жовтня 2010 року в якості забезпечення зобов»язань за вищевказаним кредитним договором між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ПАТ «Акцент-Банк» було укладено договір поруки №167. Розмір відповідальності поручителя перед кредитором становить 10 000 грн. (а.с.8, 9).
ОСОБА_2 було допущено невиконання умов кредитного договору.
Згідно розрахунку, наданого ПАТ КБ «ПриватБанк», станом на 27 серпня 2012 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором становить: заборгованість за кредитом в розмірі - 12481,74 доларів США, заборгованість за відсотками - 10074, 74 доларів США, заборгованість з комісії - 135 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором в сумі - 5008,86 доларів США, штраф (фіксована частина) - 31,28 доларів США, штраф (відсоток від суми заборгованості) - 1385,02 доларів США, а разом - 29116,62 доларів США (а.с.4-6).
У відповідності до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.
Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею збов»язання, а також у разі зміни зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.
Як вбачається з матеріалів справи банком було підвищено відсоткову ставку за вказаним вище кредитним договором з 13% до 18,5% з 02 лютого 2009 року (а.с.4-6).
В договорах поруки, що були укладені між банком та ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з кожним окремо, в п.12 зазначено, зміни і доповнення до цього Договору вносяться тільки за згодою сторін, в письмовому вигляді, шляхом укладення відповідної додаткової угоди (а.с.14).
За таких обставин, враховуючи, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження інформованості поручителів за кредитним договором ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про збільшення відсоткової ставки та отримання від них згоди, суд правильно, на підставі ст.ст.526, 530, 559, 610, 1050, 1054 ЦК України, задовольнив позовні вимоги банку частково та стягнув суму заборгованості за кредитним договором з відповідачів ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент Банк» та задовольнив зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про визнання поруки припиненою.
Доводи апеляційної скарги стовно того, що суд дійшов помилкового висновку про припинення поруки ОСОБА_6 і ОСОБА_4 є безпідставними та жодними належними доказами по справі не підтверджуються.
Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують їх правильність, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 03 червня 2013 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді