ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"30" жовтня 2013 р. Справа № 16/266-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Камишева Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3289С/1-12) на ухвалу господарського суду Сумської області від 12 вересня 2013 року у справі №16/266-09

за позовом Сумської міської ради, м. Суми

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області, м. Суми,

про знесення об'єкту самочинного будівництва та приведення земельної ділянки по АДРЕСА_1 в м. Суми до попереднього стану,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12 вересня 2013 року у справі № 16/266-09 (суддя Мойсеєнко В.М.) скаргу Сумської міської ради № 363-13/05-01Г від 27.06.2013 на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції - задоволено. Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби А.О., щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 16/266-09, виданого господарським судом Сумської області 27.12.2011 року про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1, на якій розташований об'єкт самочинного будівництва та привести її до стану, який передував початку проведення будівельних робіт. Визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції Балаби А.О. від 21.03.2013 р. про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 16/266-09 виданого господарським судом Сумської області 27.12.2011 р. про зобов'язання ФОП ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку по АДРЕСА_1, на якій розташований об'єкт самочинного будівництва та привести її до стану, який передував початку проведення будівельних робіт.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 12 вересня 2013 року у справі №16/266-09 та прийняти нове рішення, яким відмовити Сумській міській раді в задоволенні заяви в повному обсязі.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Перевіркою матеріалів справи та апеляційної скарги встановлено, що відповідачем до апеляційної скарги не надано доказів надсилання копії апеляційної скарги третій особі - Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області.

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі, тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу та додані до неї матеріали на 8 аркушах заявнику, у тому числі апеляційну скаргу на 5 арк., оригінал квитанції №1236.144.1 від 23.09.2013 р. про сплату судового збору, поштову квитанцію від 23.10.2013 р. №6014 на 1 арк. та копію довіреності від 04.12.2012 р.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Камишева Л.М.