АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_________________________________________________________________

Провадження: 22ц/790/5656/2013 Головуючий І інстанції -

Справа: № 619/3605/13-ц Калиновська Л.В.

Категорія: Доповідач - Костенко Т.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.,

суддів: Колтунової А.І., Гальянової І.Г.

при секретарі Ригіні О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2013 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а

18 липня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду Дергачівського району Харківської області із заявою, в якій просить встановити факт, що має юридичне значення, а сааме що він проробив та має трудовий стаж з 20.02.1986 року на посаді фотокореспондента в редакції газети «Вечірній Харків», а згодом ТОВ «Редакції газети «ВечірнійХарків» включно по 26.10.2004 року.

В обгрунтування заяви ОСОБА_2 вказує, що йому призначено пенсію без включення до трудового стажу часу його роботи за період з 20 лютого 1986 року по 26 жовтня 2004 року в газеті «Вечірній Харків», оскільки цей період стажу в трудовій книжці не посвідчено ні печатками цієї установи, яка періодично змінювала свою назву, а саме: Редакція газети «Вечірній Харків», АТ «Вечірній Харків», ТОВ «Вечірній Харків», ні підписами керівника.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2013 року у відкритті провадження по зазначеній заяві відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, вважає, що судом невірно дана оцінка обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення спору.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження за зазначеною заявою, суд першої інстанції, з посиланням на ч.4 ст.256 ЦПК України, виходив із того, що з обставин, що викладені заявником, вбачається спір про право, а тому не підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки, правильно встановивши юридичну природу виниклих правовідносин, суд застосував закон, який їх регулює.

Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_2, він просить встановити факт, який полягає в тому, що він працював та має трудовий стаж з 20.02.1986 року на посаді фотокореспондента в Редакції газети «ВечірнійХарків», а згодом в ТОВ «Вечірній Харків» включно по 26 жовтня 2004 року.

Дані обставини необхідно встановити для отримання пенсії.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 року з подальшими змінами та доповненнями «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» регламентовано, що при вирішенні питання про підвідомчість справи суди мають враховувати норми законодавчих актів, якими передбачено несудовий порядок встановлення певних фактів або визначено факти, які в даних правовідносинах можуть підтверджуватися рішенням суду. Зокрема:

- відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року N 637, якщо документи не збереглися, підтвердження трудового стажу провадиться районними (міськими) відділами соціального захисту населення на підставі показань свідків; у інших випадках наявність певного стажу роботи визначається у порядку, передбаченому законодавством, що регулює правовідносини, з якими пов'язана необхідність встановлення цього стажу.

Пунктами 1, 2 зазначеного Порядку, в редакції Постанови Кабінету Міністрів України N 497від 11.04.2002 року, передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Таким чином, судова колегія вважає, що районний суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_2 у відкритті провадження у справі, так як обставинам, викладеним в заяві, дана об'єктивна оцінка і зроблений вірний висновок.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, ст.ст. 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 22 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -