АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

________________________________________________________________

Провадження № 22ц/790/7074/13 Головуючий 1 інст. Богдан М.В.

Справа № 641/9411/13-ц Доповідач - Хорошевський О.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Хорошевського О.М.,

суддів: Зазулинської Т.П., Кругової С.С., при секретарі - Пуль С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

встановила:

У вересні 2013 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з позовом у якому просило стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованість по кредитним договорам у розмірі 116490,30 грн.

У заяві поданої 20 вересня 2013 року товариство просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на автомобіль Honda Civic, реєстраційний № НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 передавши його на відповідальне зберігання позивачу та на автомобілі належні ОСОБА_3

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 року заяву задоволено частково. Заборонено ОСОБА_1 здійснювати будь-які дії по відчуженню належного йому автомобіля Honda Civic, реєстраційний № НОМЕР_1 та передано цей автомобіль на відповідальне зберігання позивачу. У іншій частині заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Скарга містить посилання на те, що оскаржувану ухвалу суд постановив за відсутності ОСОБА_1. Суд не пересвідчився у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Обраний судом спосіб забезпечення позову завдає шкоди господарській діяльності відповідача.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Частково задовольняючи заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суд першої інстанції виходив з того, наведені у заяві обставини свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у справі.

Такий висновок не суперечить вимогам закону, а тому судова колегія з ним погоджується.

Доводи про те, що забезпечення позову завдає шкоду господарської діяльності відповідача не можуть бути взяті до уваги, оскільки будь - яких доказів на їх підтвердження суду не надано.

Та обставина що рішенням суду визнано недійсним виконавчий напис нотаріуса, вчинений за вимогами викладеними у позовній заяві не свідчать само по собі про відсутність спору між сторонами.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують судова колегія з урахуванням вимог п. 1 ст. 312 ЦПК України не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 24 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий -

Судді: