АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №2-1627/11 Головуючий
Провадження№22-ц/790/5698/2013 1-ї інстанції: Тарасенко Л.М. Категорія: з договорів Доповідач: Трішкова І.Ю.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2013 року Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - Трішкової І.Ю.,
суддів: - Борової С.А., Пилипчук Н.П.,
при секретарі - Гребенщиковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "ОТП Факторинг Україна" на рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ТОВ "ОТП Факторинг Україна", ОСОБА_6 про визнання поруки припиненою та за зустрічним позовом до ТОВ "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИЛА:
Позивачка ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом про визнання договору поруки №SR 703/272/2008, укладеного 04 вересня 2008 року між нею та Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк», таким, що припинив свою дію.
Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» позов не визнав, звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором №МІ_ 703/272/2008, укладеним 04.09.2008 року між ЗАТ та ОСОБА_6.
Позивачка у судовому засіданні свої позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зустрічний позов не визнала.
Відповідач ОСОБА_6 позовні вимоги ОСОБА_5 визнав, проти зустрічного позову заперечував.
Рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 березня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволені. Договір поруки №SR 703/272/2008, укладеного 04 вересня 2008 року визнаний таким, що припинив свою дію.
У задоволенні зустрічного позову ТОВ "ОТП Факторинг Україна" відмовлено.
В апеляційній скарзі представник ТОВ "ОТП Факторинг Україна" просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити, а зустрічні позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що рішення суду було прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
В судовому засіданні встановлено, що 04.09.2008 року був укладений кредитний договір №МL 703/272/2008 відповідно до умов якого, відповідач ОСОБА_6 отримав в ЗАТ "ОТП Банк" кредит у розмірі 91000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі +4,99% річних в порядку, передбачене договором та з кінцевим строком повернення грошових коштів 04.05.2028 року.
У забезпечення виконання позичальником ОСОБА_6 зобов'язань за кредитним договором, 04.09.2008 року між ОСОБА_5 та ЗАТ «ОТП Банк» був укладений договір поруки № SR 703/272/2008, згідно умов якого остання, як поручитель, зобов'язалася відповідати за повне та своєчасне виконання позичальником умов кредитного договору.
Пунктом 4.1 договору поруки зазначено, що договір набирає чинності з дати його підписання сторонами 04.09.2008 року і діє до повного виконання боргових зобов'язань за кредитним договором.
Задовольняючи позов ОСОБА_5 про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію, суд першої інстанції виходив з того, що позичальник ОСОБА_6 припинив виконання зобов'язань за кредитним договором 04.12.2008 року, а тому шестимісячний строк повинен розраховуватись саме з 04.12.2008 року.
З таким висновком суду погодитись не можна, оскільки судом неправильно застосовані норми матеріального права.
Як вбачається з договору кредиту №МL 703/272/2008, укладеного з ОСОБА_6, строк повернення кредиту - 04.05.2028 року.
Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Таким чином, початок обчислення строку пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів пов'язаний з моментом настання строку виконання зобов'язання в повному обсязі, у даному випадку 04.05.2028 року.
Суд першої інстанції не звернув уваги на зазначене і прийшов до помилкового висновку про припинення строку дії договору поруки.
Крім того, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_6, суд першої інстанції не навів ніяких підстав відмови у задоволенні зустрічного позову.
За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню. В задоволенні позову ОСОБА_5 необхідно відмовити, а зустрічний позов підлягає частковому задоволенню.
В судовому засіданні встановлено і сторони не заперечували, що ОСОБА_6 припинив виконувати свої зобов'язання по погашенню кредиту за кредитним договором №МL 703/272/2008 з 04.12.2008 року.
Станом на 29.03.2011 року заборгованість становить:
90614,40 USD - залишок заборгованості за кредитом;
9021,32 USD - несплачені відсотки за користування кредитом;
2161629,61 грн. - сума пені за прострочення зобов'язання.
Статтею 1054 ЦК передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за виконання грошового зобов'язання.
Статтею 554 ЦК України передбачається, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
У зв'язку з цим суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів за зустрічним позовом солідарно суму простроченого кредиту.
З урахуванням курсу долару США на час звернення до суду за офіційним курсом НБУ за 1 долар 7,96 грн., стягненню підлягає заборгованість за кредитом та несплачені відсотки за користування кредитом у сумі 793100,37 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_6 посилався на те, що має тяжкий матеріальний стан, не може працевлаштуватись у зв'язку з хворобою, тому судова колегія вважає за можливе застосувати положення ч.3 ст.551 ЦК України, згідно якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.
З урахуванням наведеного, судова колегія визначає суму пені, що підлягає стягненню у розмірі 793100,37 грн.
Таким чином, солідарно з відповідачів підлягає стягненню сума 1586200 грн. (793100,37 грн. + 793100,37 грн.).
З Договору купівлі-продажу кредитного портфелю вбачається, що ТОВ "ОТП Факторинг Україна" купила у "ОТП Банк" права на кредитний портфель.
Пунктом 3.3 зазначеного договору передбачено, що покупець набуває усі права вимоги за Кредитними договорами, що є дійсними на Дату набрання чинності, включаючи, але не обмежуючись правами вимоги до Боржників щодо сплати суми основного боргу, правами вимоги щодо сплати процентів, нарахованих на суму основного боргу, а також правами вимоги щодо сплати штрафних санкцій.
Даний договір укладений 29.06.2010 року.
Таким чином, на час звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором ТОВ "ОТП Факторинг Україна" є належним позивачем.
В судовому засіданні представник позивача за зустрічним позовом уточнив, що заборгованість за кредитним договором, пеню та судові витрати просить стягнути саме на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна", в позовній заяві була допущена технічна помилка.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.88 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 314, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати з цивільних справ,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ТОВ "ОТП Факторинг Україна" частково.
Рішення Фрунзенського районного суду м.Харкова від 29 березня 2012 року скасувати.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 відмовити у повному обсязі.
Позовні вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_6 ( ідентифікаційний номер - НОМЕР_1), ОСОБА_5 ( ідентифікаційний номер - НОМЕР_2) на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 1586200 ( один мільйон п'ятсот вісімдесят шість тисяч двісті) грн.98 коп.
Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь ТОВ "ОТП Факторинг Україна" суму сплаченого державного мита в розмірі по 850 грн. з кожного та суму сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі по 60 грн. з кожного.
Рішення судової колегії набирає чинності негайно, але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня проголошення рішення.
Головуючий:
Судді: