ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа № 31/543-38/400 | 23.09.08 |
За позовом | Товариства з обмеженою відповідальністю «Вик Систем» |
До | Охтирської центральної районної лікарні –Відповідач 1; Сумської обласної державною адміністрації –Відповідач 2; Управління охорони здоров’я Сумської обласної державної адміністрації –Відповідач 3; Головного управління Державного казначейства України в Сумській області –Відповідач 4; Охтирська міська рада - Відповідач 5 |
Про | стягнення 4750000 грн. |
Суддя Власов Ю.Л.
Представники: |
Від позивача | Кушнаренко І.О. |
Від відповідачів | Кучер Ю.В. –Відповідач 1; Москвічов А.С. –Відповідач 2; Мірошниченко Д.О. –Відповідач 3; не з’явились –Відповідач 4; Попов І.М. –Відповідач 5 |
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідачів про стягнення коштів у сумі 4750000 грн.
Заявлений позов Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір зберігання, за яким Позивач передав Відповідачу 1 на відповідальне зберігання електродіагностичну апаратуру – моніторингову систему для відділення реанімації на 10 пацієнтів з двома центральними станціями. Строк зберігання за договором закінчився 29.02.2000р. і на сьогоднішній день медичне обладнання повернуто Позивачу не було, таким чином відносини зі зберігання майна продовжилися на невизначений строк в силу закону.
Зі змісту відповіді Відповідача 1 вбачається, що на даний час вказане медичне обладнання у Відповідача 1 відсутнє, чим Позивачу завдано збитків, які полягають у нестачі речей переданих на зберігання Відповідачу, у розмірі вартості переданого на зберігання обладнання яка зафіксована сторонами у договорі, і складає 4750000,00 грн.
Відповідач 1 заперечив проти заявленого Позивачем позову мотивуючи наступним. Між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір зберігання медичного обладнання, строк дії якого, відповідно до договору закінчився 29.02.2000р. Позивач не виконав умови договору та порушив обов’язок забрати після закінчення строку зберігання медичне обладнання, відповідно до ст.948 Цивільного кодексу України. Зобов’язання Відповідача 1 перед Позивачем припинилися у 2000р. про що було відомо Позивачу.
При проведенні судової експертизи було встановлено той факт, що медичне обладнання поділено на дві електродіагностичні апаратури моніторингової системи, одна з яких знаходиться у Відповідача 1, а іншій комплект знаходиться в Сумській обласній дитячій клінічній лікарні. Отже, медичне обладнання з таким саме серійним номером, що передавалося за договором зберігання є в наявності у Відповідача 1, отже відшкодування збитків в сумі 4750000,00 грн. є безпідставним, оскільки дане медичне обладнання не є втраченим чи пошкодженим.
Відповідач 2 заперечив проти заявленого Позивачем позову обґрунтовуючи тим, що Відповідач 1 має статус юридичної особи і як самостійна юридична особа самостійно відповідає за свої зобов’язання.
Фінансова та господарська діяльність Відповідача 1 здійснюється за рахунок коштів міського бюджету та власних надходжень. Також джерелом формування майна Відповідача 1 є кошти міського бюджету, плата за послуги, що надаються лікарнею, інші джерела, не заборонені чинним законодавством.
Таким чином фінансування Відповідача 1 не залежить від Відповідача 2, тому подання позову до Відповідача 2 є безпідставним та необґрунтованим.
Відповідач 3 заперечив проти заявлених позовних вимог мотивуючи наступним. При проведенні судової експертизи був встановлений той факт, що медичне обладнання поділено на дві електродіагностичні апаратури –моніторингові системи, одна з яких знаходиться у Відповідача 1, а інший комплект знаходиться у а іншій комплект знаходиться в Сумській обласній дитячій клінічній лікарні..
Між Відповідачем 3 та Регіональним фондом підтримки і розвитку АПК Сумської області був укладений договір на постачання двох моніторингових систем. На виконання договірних зобов’язань, Відповідач 3 перерахував Фонду 5200000,00 грн. за медичне обладнання. Дане обладнання було придбано Фондом у Закритого акціонерного товариства «Українська паливно-енергетична компанія»за договором поставки від 12.06.2000р.
Договір зберігання укладений між Позивачем та Відповідачем 1, діяв до 01.03.2000р. Відповідачем 1 було прийнято на зберігання таке ж обладнання з такими ж серійними номерами, яке було придбане у Регіонального фонду підтримки і розвитку АПК Сумської області та відповідно до даних бухгалтерського обліку кошти в розмірі 5,2 млн. грн. надійшли на розрахунковий рахунок Регіонального фонду підтримки і розвитку АПК Сумської області у період з 02.08.2000р. по 28.12.2000р.
Зазначеною угодою, укладеною між Відповідачем 1 та Позивачем було передбачено ведення в дію обладнання. Відповідач 3 та Позивач не укладали жодних угод, що не дає підстав для відшкодування збитків Позивачу. Спірне обладнання і дотепер обліковується в закладах. Як встановлено проведеною судовою експертизою ринкова вартість обладнання, яке було передано на зберігання Відповідачу 1 за договором зберігання, станом на 05.06.08р. складає 1 гривню за 2 комплекти та має 100% функціональний знос.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.12.2006р. у справі №31/543 позов був задоволений повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.07р. рішення Господарського суду м. Києва від 29.12.06р. у справі №31/543 було залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.06.07р. постанова Київського апеляційного господарського суду від 12.03.07р. та рішення Господарського суду м. Києва від 29.12.06р. у справі №31/543 були залишені без змін.
Постановою Верховного Суду України від 23.10.07р. постанова Вищого господарського суду України від 05.06.07р., постанова Київського апеляційного господарського від 12.03.07р. та рішення Господарського суду м. Києва від 29.12.06р. у справі №31/543 були скасовані. Справа №31/543 була направлена на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Ухвалою від 10.12.07р. справа №31/543 була прийнята до розгляду, вказаній справі був присвоєний номер 31/543-38/400, розгляд справи був призначений на 25.12.07р.
Ухвалою від 25.12.07р. розгляд справи був відкладений на 22.01.08р., у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів по справі.
Ухвалою від 22.01.08р. розгляд справи був відкладений на 05.02.08р., у зв’язку з неподанням сторонами витребуваних документів та необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою до участі у справі було залучено іншого відповідача.
Ухвалою від 05.02.08р. по справі було призначено судову експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, в зв’язку з чим провадження у справі було зупинено.
Ухвалою від 18.06.08р. провадження у справі було поновлено, розгляд справи був призначений на 12.08.08р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.
Ухвалою від 12.08.08р. розгляд справи був відкладений на 04.09.08р. у зв’язку з неподанням Відповідачами 2, 3 витребуваних судом доказів та поданим ними клопотанням про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення з висновком експертизи. У судовому засіданні 12.08.08р. оголошувалась перерва до 09.09.08р.
Ухвалою від 09.09.08р. пригляд справи був відкладений на 23.09.08р. у зв’язку з необхідністю витребування нових доказів по справі. Цією ж ухвалою було залучено до участі у справі іншого Відповідача.
Судом заслухані пояснення сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання сторін суд
ВСТАНОВИВ:
19.10.99р. між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір зберігання №1910/99, відповідно до якого Відповідач 1 зобов’язався отримати та зберігати майно, яке передано йому Позивачем та повернути це майно, а Позивач зобов’язався сплатити послуги Відповідача 1.
Відповідно до п.1.2. цього договору Позивач передає на збереження майно відповідно до додатку №1. Вартість обладнання переданого на збереження становить 4750000,00 грн.
Згідно п.1.7 зазначеного договору при прийманні-передачі майна на збереження Відповідачу 1 видається відповідний акт.
Відповідно до п.1.9. цього договору майно передається на зберігання терміном до 01.03.2000р.
Згідно з п.2.4. вказаного договору витрати на забезпечення належних умов зберігання Відповідач 1 несе самостійно за власний рахунок.
Відповідно до п.2.6 цього договору вартість послуг збереження складає 50 грн., які щомісяця перераховуються на рахунок Відповідача 1.
Згідно п.3.1 зазначеного договору Відповідач 1 зобов’язується: а) оглянути та прийняти майно на збереження та забезпечити його збереження у відповідності з умовами цього договору; г) нести відповідальність за будь-яке упущення, яке спричинило псування чи втрату переданого на зберігання майна; е) якщо при прийманні майна при його зовнішньому огляді будуть знайдені пошкодження або інші недоліки, звернути на це увагу Позивача та відобразити це у відповідному документі. У випадку, коли майно прийнято на збереження без будь-яких зауважень, відповідність за всі пошкодження та недостачу несе Відповідач 1.
Відповідно до п.3.3 цього договору Відповідач 1 має право використовувати передане на зберігання майно у відповідності з його призначенням та правилами користування.
Відповідно до п.4.4 цього договору у випадку, якщо Відповідач 1 не вчинив всіх можливих дій, які він міг би вчинити та які могли б відвернути псування чи втрату наданого на зберігання майна, Відповідач 1 несе відповідальність в повному обсязі, навіть якщо псування чи втрата майна наступила в наслідок зобов’язань п.4.2.
Згідно п.4.6 зазначеного договору у випадку псування майна до стану, яке не дозволяє його нормальну експлуатацію, Відповідач 1 протягом 10 днів зобов’язаний надати аналогічне майно або виплатити його повну вартість.
Відповідно до п.5.1 цього договору даний договір вважається укладеним з моменту підписання акту приймання-передачі обладнання та діє до 01.03.2000р.
Відповідно до додатку №1 до договору зберігання від 19.10.2000р. на зберігання передається електродіагностична апаратура: моніторингова система для відділення реанімації на 10 пацієнтів з двома центральними станціями «Vicom-sm», серійний №0000003153, 0000003534 у кількості 2 комплекти.
Згідно з актом приймання-передачі медичного обладнання №2 Позивач передав, а Відповідач 1 прийняв вказане медичне обладнання відповідно до умов договору №1910/99 від 19.10.99р.
06.09.05р. Позивач направив Відповідачу 1 лист №22/00-1 з проханням повернути передане на зберігання медичне обладнання протягом 7 днів.
30.09.05р. Відповідач 1 направив Позивачу лист №1385 в якому зазначив, що дане медичне обладнання було отримано Відповідачем 1 від Відповідача 3 через централізований фонд. Зазначене обладнання було отримане відповідно до накладної №21.07/2 від 20.07.2000р. та прийняте на облік 12.07.08р. відповідно до акта прийманні-передачі.
12.07.2000р. закрите акціонерне товариство «Українсько паливно-енергетична компанія» передало Відповідачу 1 електродіагностичну апаратуру: моніторингова система для відділення реанімації на 10 пацієнтів з двома центральними станціями «Vicom-sm», серійний №0000003153, 0000003534 у кількості 2 комплекти.
20.07.2000р. Відповідач 3 передав Відповідачу 1 за накладною №21.07/2 електродіагностичну апаратуру: моніторингова система для відділення реанімації для 5 пацієнтів.
26.04.2006р. Зарічним районним судом м. Суми був винесений вирок по обвинуваченню Демченка І.А.
У даному вироку суд встановив наступне відповідно до матеріалів кримінальної справи та висновку судово-економічної експертизи №250 від 27.10.05р. моніторингова система на 10 пацієнтів в період 01.01.98р. по 30.06.05р. належала Позивачу, але у жовтні 1999р. зазначене товариство передало моніторингову систему на зберігання Відповідачу 1. Дане обладнання було прийняте до складу, де знаходилось на підставі договору зберігання. В подальшому на підставі усної домовленості між головою сумської облдержадміністрації Щербанем В.П. та керівництвом Позивача медичне обладнання було встановлено та підключено у Відповідача 1 та Сумській обласній клінічній лікарні.
На підставі викладеного угоди між Відповідачем 3, Регіональним фондом підтримки та розвитку АПК області та ЗАТ «Українсько паливно-енергетична компанія»щодо поставки за рахунок коштів обласного бюджету моніторингової системи «Vicom-sm»для відділення реанімації на 10 пацієнтів (серійний №0000003153, 0000003534) є такими, що не відповідають дійсності.
20.05.08р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз проведено судово-економічну та судово-товарознавчу експертизи по справі №31/543-38/400.
Відповідно до висновку №1710 судово-економічної експертизи, вартість придбаного медичного обладнання (відповідно до наданої ВМД №60100/4/021897 від 12.10.94р. та інвойсів №№40824/1, 40824/2) становить 950000,00 грн., або згідно з встановленим курсом НБУ на 19.10.1999р. (4,4545 грн. за 1 дол. США) –4231775,00 грн.; вартість митних послуг (відповідно до наданої ВМД №60100/4/021897 від 12.10.94р.) 1425,0 дол. США, або 6347,66 грн. (курс НБУ 4,4545 грн. за 1 дол. США станом на 19.10.99р.); вартість автотранспортних послуг по перевезенню обладнання до Охтирської центральної районної лікарні становить 668,33 грн. (згідно наданих квитанцій).
Відповідно до Висновку №1711 судово-товарознавчої експертизи на даний час в Охтирській центральній районній лікарні знаходиться діагностична система «Vicom-sm»на 5 пацієнтів, серійний номер №3534 у складі наступних складових: А. Центральна станція: термінал «Healan»SMT 820 (е) 12” моно хром (без сенсорного екрану), без програмного забезпечення; дроти (3м., німецькій стандарт), кабелі 3м.; термінал заземлення; інструкція по використанню SMT 820/821 (с); потенціал-коригуючий кабель, 3м. Б. Програмне забезпечення: «central»для SMT 820/821. В. Додатково: клавіатури, пульти ДК, батареї. Г. Записуючий пристрій SMR 210. Д. Принтер SMR 821. Е. Монтажний матеріал (кріпильні елементи, кабелі, роз’єми тощо). Є. Пристрій для контролю хворого: універсальний монітор SMI 612 (8 кан.), 31 см. Кольоровий розрахований на дистанційне керування –5 шт., інструкція з експлуатації на російській мові - 5 шт., програмне забезпечення, мережний дріт 3м –5шт., з’єднувальний кабель «Hedal»0,3 м –5 шт., потенціал-коригуючий кабель - 5 шт., термінал заземлення - 5 шт., модуль MULTI-2 C 2хECG, RESP і BP/PULSE –5 шт., модуль TEMP»- 5 шт., модуль «SAT»с SaO2 і PULSE-5 шт., модуль «PRESSNI»(вимірювання тиску крові) –5 шт., кабель каналу зв’язку з пацієнтом 5-ти провідний для Vicom –5 шт., електроди, датчики, сенсори та ін. приладдя в комплекті. Другий, такий самий комплект (серійний №3153) знаходиться в Сумській обласній дитячій лікарні. Обидва комплекти знаходяться в робочому стані, однак мають 100% функціональний знос.
Ринкова вартість обладнання, яке було передано на зберігання Охтирській центральній лікарні за договором зберігання №1910/99 від 19.10.1999р., станом на 19.10.1999р. складала 4750000,00 грн. за 2 комплекти, тобто по 2375000,00 грн. кожний, без ПДВ. Ринкова вартість обладнання, яке було передано на зберігання Охтирській центральній лікарні за договором зберігання №1910/99 від 19.10.1999р., станом на 05.06.08р. складає 1 грн. за 2 комплекти. Відповісти на питання якою була ринкова вартість обладнання станом на 03.10.05р. не виявляється можливим.
У дослідницькій частині вказаного висновку встановлено, що досліджуване обладнання на момент огляду, тобто на 05.06.08р. має 100% функціональний знос, який виник внаслідок знецінення об’єкта через появу нових технологій, нових матеріалів, нових моделей тощо. Стосовно досліджуваного обладнання, то зараз обладнання такого типу вже не випускається, на вторинному ринку попитом не користується і підлягає утилізації.
Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду з кримінальної справи, що набрав законної сили, є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце певні дії та ким вони вчинені.
Як встановлено судом 19.10.99р. між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір зберігання №1910/99, за яким Відповідач 1 отримав на зберігання від Позивача електродіагностична апаратура: моніторингова система для відділення реанімації на 10 пацієнтів з двома центральними станціями «Vicom-sm», серійний №0000003153, 0000003534 у кількості 2 комплекти.
Як встановлено судом 26.04.2006р. Зарічним районним судом м. Суми був винесений вирок по обвинуваченню Демченка І.А. У даному вироку суд встановив, що моніторингова система на 10 пацієнтів в період 01.01.98р. по 30.06.05р. належала Позивачу, але у жовтні 1999р. Позивач передав її на зберігання Відповідачу 1. Дане обладнання було прийняте до складу та в-подальшому на підставі усної домовленості між головою сумської облдержадміністрації Щербанем В.П. та керівництвом Позивача було встановлено та підключено у Відповідача 1 та Сумській обласній клінічній лікарні. Угоди між Відповідачем 3, Регіональним фондом підтримки та розвитку АПК області та ЗАТ «Українсько паливно-енергетична компанія» щодо поставки за рахунок коштів обласного бюджету моніторингової системи «Vicom-sm»для відділення реанімації на 10 пацієнтів (серійний №0000003153, 0000003534) є такими, що не відповідають дійсності.
За вказаних обставин суд вважає доведеним обставини щодо отримання Відповідачем 1 у Позивача за договором зберігання моніторингової система для відділення реанімації на 10 пацієнтів з двома центральними станціями «Vicom-sm», серійний №0000003153, 0000003534 у кількості 2 комплекти. Тому доводи Відповідачів про отримання вказаної апаратури від інших осіб до уваги не приймаються.
Згідно ст.22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно з ст.949 Цивільного кодексу України зберігач зобов'язаний повернути поклажодавцеві річ, яка була передана на зберігання, або відповідну кількість речей такого самого роду та такої самої якості. Річ має бути повернена поклажодавцю в такому стані, в якому вона була прийнята на зберігання, з урахуванням зміни її природних властивостей.
Відповідно до ст.951 Цивільного кодексу України збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем: 1) у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості; 2) у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість. Якщо внаслідок пошкодження речі її якість змінилася настільки, що вона не може бути використана за первісним призначенням, поклажодавець має право відмовитися від цієї речі і вимагати від зберігача відшкодування її вартості.
З наведених норм вбачається, що у зберігача за договором зберігання існує зобов’язання повернути поклажедавцю отримане на зберігання майно. Зобов’язання відшкодувати збитки виникає у зберігача лише в разі втрати або пошкодження переданого на зберігання майна. Даний висновок підтверджується постановою Верховного Суду України від 23.10.07р. у даній справі.
Як встановлено судом 19.10.99р. між Позивачем та Відповідачем 1 був укладений договір зберігання №1910/99, за яким Відповідач 1 отримав на зберігання від Позивача електродіагностична апаратура: моніторингова система для відділення реанімації на 10 пацієнтів з двома центральними станціями «Vicom-sm», серійний №0000003153, 0000003534 у кількості 2 комплекти.
Як встановлено судом на даний час вказана моніторингова система для відділення реанімації на 10 пацієнтів з двома центральними станціями «Vicom-sm», серійний №0000003153, 0000003534 у кількості 2 комплекти не втрачені, не пошкоджені, знаходяться у Відповідача 1 та Сумській обласній дитячій лікарні в повністю робочому стані, однак мають 100% функціональний знос.
За вказаних обставин суд вважає, що Позивачем не доведено суду наявність у нього збитків у вигляді втраченої або пошкодженої моніторингової система для відділення реанімації на 10 пацієнтів з двома центральними станціями «Vicom-sm», серійний №0000003153, 0000003534 у кількості 2 комплекти, відповідно виникнення у Відповідачів обов’язку відшкодувати такі збитки Позивачу.
Судом не можуть бути прийняті до уваги доводи Позивача про втрату вказаної моніторингової системи, оскільки на даний час вона має 100% функціональний знос, а її ринкова вартість станом на 05.06.08р. складає 1 грн. за 2 комплекти з наступних підстав.
Як встановлено судом договір зберігання був укладений між Позивачем та Відповідачем 1 терміном до 01.03.2000р. Проте у визначений строк Позивач передане на зберігання майно не забрав. Лише, через 5 років, а саме 06.09.05р. Позивач направив Відповідачу 1 лист з проханням повернути передане на зберігання медичне обладнання.
Як встановлено судом в укладеному договорі зберігання сторони домовились, що Відповідач 1 має право використовувати передане на зберігання майно у відповідності з його призначенням та правилами користування. У вироку Зарічного районного суду м. Суми встановлено, що моніторингова система на 10 пацієнтів у жовтні 1999р. була передана Позивачем Відповідачу 1, та на підставі усної домовленості між головою сумської облдержадміністрації Щербанем В.П. та керівництвом Позивача була встановлена та підключено у Відповідача 1 та Сумській обласній клінічній лікарні.
Як встановлено судом моніторингова система для відділення реанімації на 10 пацієнтів з двома центральними станціями «Vicom-sm», серійний №0000003153, 0000003534 у кількості 2 комплекти на даний час не втрачена, не пошкоджена, знаходяться у Відповідача 1 та Сумській обласній дитячій лікарні в повністю робочому стані, однак мають 100% функціональний знос. Даний знос виник внаслідок знецінення об’єкта через появу нових технологій, нових матеріалів, нових моделей, оскільки таке обладнання вже не випускається, на вторинному ринку попитом не користується і підлягає утилізації.
З наведеного вбачається, що Відповідач 1 та Сумська обласна дитяча лікарня за домовленістю з Позивачем використовували отриману на зберігання моніторингову систему за її цільовим призначенням, Позивач з власних причин не забрав вчасно зі зберігання дану систему, а звернувся за нею лише через 5 років, за цей час з’явились нові технології, нові моделі, нові матеріали, внаслідок чого вказана моніторингова система, знаходячись у повністю робочому стані, має 100% функціональний знос.
За вказаних обставин суд вважає недоведеним Позивачем наявність причинно-наслідкового зв’язку між діями Відповідача 1 по зберіганню отриманого майна Позивача, та функціональним зносом вказаної моніторингової системи через появу нових технологій, нових моделей, нових матеріалів, припинення випуску подібних моделей за час її тривалого зберігання Відповідачем 1 внаслідок порушення Позивачем умов договору щодо строку зберігання.
Враховуючи все вищевикладене суд вважає, що Позивачем не доведено наявності збитків Позивача, протиправної поведінки Відповідача 1, причинно-наслідкового зв’язку між діями Відповідача 1 та збитками Позивача, тому позовні вимоги Позивача задоволенню не підлягають.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
ВИРІШИВ:
1. У позові відмовити повністю.
Суддя Ю.Л. Власов
Рішення підписане 22.10.2008р.