Справа № 2-5733/11

Провадження №2/761/1915/2013

У Х В А Л А

Іменем України

13 вересня 2013 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Маліновської В.М.,

при секретарі Лазоришинець К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Чапіка Миколи Миколайовича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2009 року позивач Відкрите акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», яке у подальшому відповідно до вимог чинного законодавства змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», (далі ПАТ КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

10 березня 2010 року Шевченківським районним судом м.Києва у справі винесено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено повністю, з відповідачів солідарно стягнуто суму кредитної заборгованості (а.с. 28).Ухвалою суду від 10 грудня 2010 року задоволено заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення, заочне рішення - скасовано і справу призначено до розгляду у судовому засіданні (а.с. 40).

У лютому 2012 року відповідачем за первинним позовом - ОСОБА_3, до суду подано зустрічну позовну заяву до ПАТ КБ «Надра», третя особа, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки до кредитного договору (а.с. 85, 86).

У кінці червня 2012 року вказана цивільна справа надійшла до провадження нового складу суду - судді Маліновської В.М. (а.с. 103, 104).

Ухвалою від 26 жовтня 2012 року, зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа, ОСОБА_2, про визнання недійсним договору поруки до кредитного договору - залишено без розгляду (а.с. 148-149).

Справа неодноразово направлялась до апеляційної інстанції, у зв'язку з оскарженням ухвали від 26 жовтня 2012 року (про залишення зустрічного позову без розгляду). Ухвала від 26 жовтня 2012 року, набрала законної сили.

У вересні 2013 року, від сторони позивача - ПАТ КБ "Надра" надійшла заява про забезпечення позову, шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1.

За змістом ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Як вбачається із прохальної частини заяви, Позивач просить вжити заходи для забезпечення позову шляхом накладення заборони на відчуження нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_1 яка належить Відповідачу 1 - ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, що укладений між Відповідачем 1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_5, посвідченого ОСОБА_6, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, 11.09.2008 р. за реєстром № 3911, та зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 11.09.2008 року за реєстровим № 3129390, що залишається предметом іпотеки до повного виконання відповідачем зобов'язань ар Кредитному договору.

Заява мотивується наступними обставинами, 11 вересня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційним Банк «Надра», відповідно до вимог чинного законодавства назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 370/П/60/2008-980.

В якості забезпечення виконання Відповідачем 1 - ОСОБА_2 своїх зобов'язань, щодо погашення кредиту, передбачених Кредитним договором, можливих штрафних санкцій, ОСОБА_2 передала в заставу квартиру АДРЕСА_1

11 вересня 2008 року між Банком - ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3 (Відповідач 2) було укладено Договір поруки, відповідно до якого Відповідач 2 безвідзивно та безспірно зобов'язується відповідати за належне виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов Кредитного договору.

Станом на день подання позовної заяви до суду, Відповідачі взятих на себе зобов'язань, що витікають з умов Кредитного договору не виконують, у зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка становить 1 997 126, 84 грн.

Окрім викладеного, сторона позивача зазначає, що між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, а також враховуючи значну суму позовних вимог, відсутність інформації щодо наявності у відповідачів рухомого та нерухомого майна (в тому числі і грошових коштів) достатніх для фактичного виконання вірогідного судового рішення, позивач просить суд застосувати заходи для забезпечення позову у вигляді накладення заборони на відчуження нерухомого майна, яке належить Відповідачу 1.

Вивчивши всі фактичні обставини викладені у заяві про забезпеченні позову, вивчивши підстави позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення питання щодо забезпечення позову, суд приходить до висновку, що підстави для забезпечення позову відсутні з огляду на таке.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, квартиру на яку позивач - ПАТ КБ «Надра» просить накласти заборону на відчуження, з метою забезпечення належного виконання умов Кредитного договору № 370/П/60/2008-980 від 11 вересня 2008 року, була придбана Відповідачем 1 - ОСОБА_2 - 11 вересня 2008 року.

При цьому, будь-яких документів на підтвердження того, що зазначене нерухоме майно належить саме ОСОБА_2 на день розгляду заяви про забезпечення позову, ПАТ КБ «Надра» до суду не надано.

За таких обставин, з метою недопущення порушення прав осіб, які не беруть участь у даній справі, і яким станом на 2013 рік може належати вказане позивачем майно, суд вважає, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на нього є неможливим.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити, що даний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - Чапіка Миколи Миколайовича про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Шевченківський районний суд міста Києва шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: (