ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Запорізької області
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.11.08 Справа № 6/370д/08
Суддя Місюра Л.С.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Макс Лайн” м. Запоріжжя
До Приватного підприємства “Астерія Люкс” м. Запоріжжя
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Будімпекс” м. Запоріжжя
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача:
Товариство з обмеженою відповідальністю СП МДМ” м. Запоріжжя
Базаєв Геннадій Іванович м. Запоріжжя
Про визнання договору оренди № 17/08 від 15.07.2008р. недійним
Суддя Місюра Л.С.
За участю представників:
Від позивача: Тищенко О.Ю. –дов. № 37 від 01.07.2008р.
Від відповідача: Кобець О.С. –дов. № б/н від 18.07.2008р.
Від третьої особи: Демченко Н.М. –дов. № 23-д від 25.05.2007р.
Від третьої особи: Сич І.С. –дор. № 01/01-8 від 01.01.2008р.
Від третьої особи: Штабовенко Д.В. –дор. № КД –396 від 28.04.2006р.
Від ОП “ЗМБТІ”: Опанасенко В.Л. – дор. № 16 від 08.01.2008р.
Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Макс Лайн” м. Запоріжжя до Приватного підприємства “Астерія Люкс” м. Запоріжжя, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю “Будімпекс” м. Запоріжжя, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору , на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю СП МДМ” м. Запоріжжя та Базаєв Геннадій Іванович м. Запоріжжя, про визнання договору оренди № 17/08 від 15.07.2008р. недійним, суддя
В С Т А Н О В И В:
Позивач просить визнати договір оренди нерухомого майна № 17/08 від 15.07.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, недійсним, на підставі ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, посилаючись на те, що правочин не направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідач позовні вимоги не визнав, вважає, що спірний договір містить у собі всі суттєві та необхідні для даного договору умови, що погоджені сторонами на підставі вимог чинного законодавства України та їх вільного волевиявлення, який добросовісно, у повному обсязі та належним чином виконаний обома сторонами, є дійсним і тому відсутні будь-які фактичні та правові підстави для визнання його недійсним. Доказом того, що правочин був направлений на реальне настання наслідків є акт приймання-передачі від 15.07.2008р. та договір про охорону майна № 01/07 від 01.09.2008р. Просить в задоволенні позову позивачу відмовити.
25.09.2008р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ТОВ “Будімпекс” до ТОВ “Макс Лайн” та ПП “Астерія Люкс” про визнання недійсним договору оренди № 17/08 від 15.07.2008 року, заявлена у цієї справі .
Ухвалою від 26.09.2008р. суд залучив в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю “Будімпекс” м. Запоріжжя та прийняв позовну заяву від 24.09.2008р. до розгляду разом з первісним позовом.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору в своїй позовній заяві просить визнати договір оренди нерухомого майна № 17/08 від 15.07.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, недійсним, на підставі до ст. 228 ЦК України.
Ухвалою господарського суду від 02.10.2008 року було залучено до участі у справі в якості третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю СП МДМ” (69000, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 49) та Базаєва Геннадія Івановича (69035, м. Запоріжжя, вул. Лермонтова, буд. 23; кв. 156, 69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, буд. 38, кв. 83).
Цією ж ухвалою за клопотанням сторін був продовжений строк вирішення спору, розгляду справи був відкладений до 11.11.2008 року о 14 год. 10 хв.
11.11.2008 року на адресу господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява ТОВ “Макс Лайн” до ТОВ “Будімпекс”, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору вказано ПП “Астерія Люкс”, про визнання права власності, заявлена у справі № 6/370д/08.
Ухвалою суду від 11.11.2008р. зустрічна позовна заява ТОВ “Макс Лайн” була повернута ТОВ “Макс Лайн” за наступними підставами:
Відповідно до ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позову.
Згідно з ч. 1 ст. 60 ГПК України, зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.
Надана до суду зустрічна позовна заява про визнання права власності не пов’язана з первинним позовом про визнання договору оренди № 17/08 від 15.07.2008 року недійсним, оскільки право власності на приміщення не заснована на договорі оренди.
Відповідно до статті 60 ГПК України, до прийняття рішення у справі подати зустрічну позовну заяву може відповідач.
Відповідачем у справі є Приватне підприємство “Астерія Люкс” м. Запоріжжя.
Товариство з обмеженою відповідальністю “Макс Лайн” являється позивачем у справі № 6/370д/08, а тому не може звернутися до господарського суду із зустрічною позовною заявою.
При цьому, суд вказав в ухвалі , що ТОВ “Макс Лайн” не позбавлено можливості звернутися до господарського суду за захистом своїх порушених та охоронюваних законом прав та інтересів в загальному порядку, з окремою позовною заявою, відповідно до ст. ст. 54- 57 ГПК України.
11.11.2008р. розгляд справи був продовжений та прийнято рішення.
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору вважають себе власниками спірних приміщень.
Представник ОП “ЗМБТІ” в судовому засіданні пояснив, первісно спірне майно було зареєстровано за СП “МДМ” на підставі свідоцтва про право власності, затим –за “Українсько –Ізраїльським підприємством “ДБС Груп”, на підставі рішення Жовтневого районного суду, потім –за Базаєвим Г.І. , на підставі рішення третейського суду при Українській товарній біржі “Українська товарна біржа” , потім за ТОВ “Макс Лайн” на підставі рішення третейського суду при Українській товарній біржі “Українська товарна біржа”.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача відповідача, та третіх осіб, суддя вважає, що позовні вимоги позивача та третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору, задоволенню не підлягають з наступних підстав:
Позивач –ТОВ “Макс Лайн” просить визнати договір оренди нерухомого майна № 17/08 від 15.07.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, недійсним, на підставі ч. 5 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України, посилаючись на те, що правочин не направлений на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідно до частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності право чину є недодержання в момент вчинення право чину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою – третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Згідно з частиною 5 статті 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Тобто необхідною умовою угоди є єдність волі та волевиявлення . Тому, волевиявлення, яке виражається без наміру створити цивільні права та обов’язки, а лише для виду або для прикриття іншої угоди, не являється здійсненням угоди.
При цьому, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що позивач та відповідач, при укладанні спірного договору, укладали угоду не для виду та не для не для прикриття іншої угоди.
Позивач лише вважає, що оскільки відповідач не користується спірними приміщеннями, то відповідно правочин не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Відповідач пояснив, що правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, тобто позивач та відповідач укладали угоду не для виду та не для не для прикриття іншої угоди, а для настання реальних наслідків. Доказами того, що угода була направлена на реальне настання правових наслідків являється акт приймання –передачі приміщень від 15.07.2008р. та договір про охорону майна № 01/07 від 01.09.2008р. с Додатком. При цьому, представник відповідача пояснив, що відповідач не в змозі користуватися належним чином спірними приміщеннями, тому що ТОВ “Будімпекс” перешкоджає йому в користуванні приміщеннями.
З всього вищевикладеного вбачається , що не можливість користуватися приміщеннями не є доказом того, що правочин визначально, при укладанні, був спрямований на реальне не настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Позиція позивача є хибною.
Таким чином, договір оренди нерухомого майна № 17/08 від 15.07.2008р., не може бути визнаним недійсним по тим підставам, які вказує позивач –ТОВ “Макс Лайн” .
За таких обставин, позивачу –ТОВ “Макс Лайн” в позові слід відмовити.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ “Будімпекс” в своїй позовній заяві просить визнати договір оренди нерухомого майна № 17/08 від 15.07.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, недійсним, відповідно до ст. 228 ЦК України, посилаючись на те, що договір був заключний з метою незаконного заволодіння приміщеннями .
Згідно діючому законодавству правочини діляться на заперечні, тобто ті, яки визнаються недійсними лише за рішенням суду, та правочини, яки є недійсними по закону (нікчемні право чини). У цьому разі визнання такого правочину недійним судом не вимагається. Про це прямо вказано в частині 2 статті 215 ЦК України.
Позивач просить визнати недійсним договір оренди нерухомого майна № 17/08 від 15.07.2008р., укладеного між позивачем та відповідачем, недійсним, відповідно до ст. 228 ЦК України.
В частині 2 статті 228 ЦК України прямо зазначено, що право чин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Тобто, даний право чин є недійсним по закону, та не може бути визнаний недійсним за рішенням суду. Тому, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ “Будімпекс” безпідставно просить визнати такий правочин недійсним за рішенням суду, оскільки нікчемний право чин не породжує ні прав , ні обов’язків у сторін право чину, тобто не можна визнати недійсним правочин, який не існує.
Крім того, відповідно до статті 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок , якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення , пошкодження майна фізичної фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Не законним заволодінням майном вважається заволодіння майном без правових на то підстав.
Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ “Будімпекс” не довів суду, що договір оренди нерухомого майна № 17/08 від 15.07.2008р спрямований ТОВ “Макс Лайн” на незаконне заволодіння майном ТОВ “Будімпекс”. ТОВ “Макс Лайн” вважає себе власником спірного майна на підставі рішення третейського суду, а не на підставі цього договору.
ЧП “Астерія Люкс” вважає що набув право користування майном на підставі спірного договору оренди.
ЧП “Астерія Люкс” спірним майном не користується, що признає і сам ТОВ “Будімпекс”.
Таким чином, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ “Будімпекс” не довів суду, що договір оренди нерухомого майна № 17/08 від 15.07.2008р спрямований ЧП “Астерія Люкс” на незаконне заволодіння майном ТОВ “Будімпекс”.
Слід відмітити, що учасники судового процесу відносно спірного майна застосовують різни рейдерські схеми. В даному випадку, заявляючи позови про визнання недійним договору вони фактично переслідують мету, визнання судом за ними право власності або право володіння спірним майном. Тобто в даному випадку сторони застосовують один з видів рейдерства - юридичне рейдерство.
Керуючись ст. ст. 22, 44 –49, 75, 82 –85 ГПК України, суддя
В И Р І Ш И В:
В задоволені позовів Товариству з обмеженою відповідальністю “Макс Лайн” м. Запоріжжя та Товариству з обмеженою відповідальністю “Будімпекс” м. Запоріжжя, відмовити.
Суддя Л.С. Місюра
Рішення підписано : 11.11.2008р.