У к р а ї н а

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

  ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20.11.08                                                                                       Справа №7/234/07-22/247/07

Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:

Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді  Шевченко Т. М.    , Колодій Н.А.  , Яценко О.М.

при секретарі: Пересаді О.В.

за участю представників:

позивача:        Яцик Ю.Г., довіреність №1/14-222 від 14.11.2008;

відповідача:    Смирнова Ю.В., довіреність б/н від 10.01.2008;

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи і апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (м. Запоріжжя)   

на рішення господарського суду Запорізької області від 22.01.2008 року по справі №7/234/07-22/247/07                                            

за позовом  Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (м. Запоріжжя)   

до відповідача Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив ВІТ» (м. Запоріжжя)   

про визнання недійсним рішень, прийнятих загальними зборами акціонерів.

16 травня 2007 року Відкрите акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним рішення загальних  зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив ВІТ», оформленого протоколом від 30 березня 2007 року (том 1 а.с.4-7).

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями Закону України «Про господарські товариства», ст. 88 Господарського кодексу України, ст.116 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 22.01.2008 року по справі №   7/234/07-22/247/07 (суддя Скиданова Ю.О.)  в  позові  відмовлено (том 2 а.с.107).

Рішення суду мотивовано відповідністю рішень загальних зборів акціонерів ЗАТ   «Трудовий колектив ВІТ» приписам Законам України «Про господарські товариства»,  недоведеністю позивачем факту порушення його корпоративних прав в процесі підготовки та проведення загальних зборів товариства.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач у справі – Відкрите акціонерне товариство «Запоріжтрансформатор» звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, просить рішення господарського суду від 22.01.2008 року у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити (том 2 а.с.117).

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, позивач стверджує, що рішення господарським судом постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права (ст. 77 ГПК України – розгляд справи та ухвалення рішення 22.01.2008р. відбулися за відсутності представника позивача, незважаючи на його клопотання про відкладення судового засідання), невідповідністю висновків суду обставинам справи, що призвело до прийняття незаконного рішення.

Вказує, що відповідачем не надано суду належних доказів направлення акціонерам повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ВАТ «Трудовий колектив ВІТ» та отримання акціонерами таких повідомлень, а відтак, місцевим господарським судом необґрунтовано зроблено висновок про належне повідомлення акціонерів про скликання загальних зборів акціонерів 30.03.2007р.

За твердженням заявника апеляційної скарги, для реєстрації акціонерів, які прибули для участі в загальних зборах, використовувався неповний реєстр (без врахування даних номінального утримувача ТОВ «Дисконт-2000»), чим були порушені права позивача, як акціонера.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 08.04.2008р. апеляційну скаргу ВАТ «Запоріжтрансформатор» було  прийнято до розгляду, слухання справи призначено на 23.05.2008 р.

У зв’язку з оскарженням позивачем до касаційної інстанції ухвали Запорізького апеляційного господарського суду про прийняття його апеляційної скарги до провадження, а потім - ухвали суду апеляційної інстанції про поновлення  апеляційного провадження, та витребуванням з цих причин справи ВГСУ, розгляд справи неодноразово зупинявся.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 23.10.2008 року провадження у даній справі за апеляційної скаргою ВАТ «Запоріжтрансформатор»  поновлено, розгляд справи призначено на 20.11.2008 року.

Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 2203 від 18.11.2008 р. справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Шевченко Т.М. (доповідач), судді – Колодій Н.А., Яценко О.М. Зазначеною колегією справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні 20.11.2008 року заявник апеляційної скарги (позивач у справі) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач у справі (ЗАТ «Трудовий колектив ВІТ») свої заперечення проти апеляційної скарги виклав у письмовому відзиві на апеляційну скаргу (вих.№ б/н від 19.05.2008р.), вважає її необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню (письмові заперечення додано до справи).

Вказує не безпідставність тверджень позивача про порушення судом норм процесуального та матеріального права.

Зазначає, що акціонери Товариства були повідомлені належним чином, з дотриманням приписів Закону України «Про господарський товариства» та Статуту, про дату, час і місце проведення загальних зборів акціонерів; крім того, позивач приймав участь у загальних зборах акціонерів, рішення яких їм наразі оспорюється.

Вказує на правомірність здійснення закритим акціонерним товариством «Трудовий колектив ВІТ» реєстрації акціонерів, які прибулі для участі в загальних зборах Товариства.

В судовому засіданні уповноважений представник відповідача підтримав доводи, викладені у письмовому відзиві.

Судовий процес (за клопотанням представників сторін) проводився без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

За згодою представників сторін у судовому засіданні 20.11.2008р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі статтею 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до  приписів статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами  повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.        

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, Запорізький апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як свідчать матеріали справи, 30 березня 2008 року відбулися загальні збори акціонерів ЗАТ «Трудовий колектив ВІТ»  з наступним порядком денного:

1.Про роботу ЗАТ «Трудовий колектив ВІТ» в умовах корпоративних спорів і судових розглядів.

2. Звіт правління про результати фінансово - господарської діяльності  Товариства за 2005  і 2006р.р.

3.  Звіт наглядової ради за 2005 і 2006р.р.

4. Звіт ревізійної комісії та висновки по річних фінансових звітах і балансах за 2005 і 2006р.р.

5.Затвердження річних фінансових звітів і балансів за 2005 і 2006р.р

6.Про розподіл прибутку за 2005 і 2006р.р.

7. Про ліквідацію Товариства.

Рішення, прийняті на загальних зборах акціонерів Товариства, оформлені протоколом №9 від 30 березня 2007р., відповідно до якого загальна кількість голосуючих акцій - 1 172 288; кількість голосів акціонерів, що беруть участь у зборах – 1 165 718; відсоток голосів – 99,4% (том 1 а.с.50).

З  усіх питань порядку денного були прийняті такі рішення:

1.Прийняти інформацію Фартушного Б.А. до відома та продовжити захист товариства в судах та інших інстанціях.

2. Затвердити звіти правління за 2005 і 2006р.р.

3.Затвердити  звіт наглядової ради за 2005-2006р.р.

4.Затвердити звіт та висновки ревізійної комісії за 2005-2006р.р.

5. Затвердити річні фінансові звіти і баланси за 2005 і 2006р.р. з урахуванням висновків ревізійної комісії.

6.Прибуток Товариства за 2005 рік в сумі 260,0 тис. грн. направити на викуп акцій у акціонерів;

- виплату дивідендів за 2005 рік не здійснювати, а кошти, що залишаться направити на потреби товариства;

- в ситуації, що склалася, одержання прибутку у 2006р. не планувати. У 2006 р. прибутку не одержано.

7. Припинити діяльність ЗАТ «Трудовий колектив ВІТ» шляхом ліквідації, звільнити відповідних посадових осіб із займаних посад, затвердити ліквідаційну комісію, якій доручити розробити порядок і строки ліквідації товариства.

Акціонер Закритого акціонерного товариства «Трудовий колектив ВІТ» - «ВАТ «Запоріжтрансформатор», уповноважений представник якого приймав участь у загальних зборах акціонерів Товариства, стверджує, що скликання та проведення  вказаних зборів акціонерів відбувалось з численними порушеннями законодавства, а саме:

- в порушення ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» персональне повідомлення акціонерів було здійснено за 43 дня, а ні за 45 днів, як цього вимагає закон, що позбавило його права своєчасно внести пропозиції щодо порядку денного зборів.

- в порушення ст. 41 Закону України «Про господарські товариства» реєстрація акціонерів для участі в зборах проводилась без реєстру, що свідчить про неможливість встановити наявність кворуму на зборах та про позбавлення багатьох акціонерів їх прав брати участь в управлінні справами товариства, у розподілі прибутку товариства, брати участь у загальних зборах акціонерів, тощо.

Наведені вище порушення, вказує позивач, і є підставою вважати, що прийняті 30.03.2007 року на загальних зборах ЗАТ «Трудовий колектив ВІТ» рішення незаконні, порушують його права як акціонера товариства, тому звернувся до господарського суду з даним позовом.    

Колегія суддів, дослідивши на підставі фактичних обставин справи  застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.   

Відповідно до приписів ст. 43 Закону України «Про господарські товариства» (далі – Закон, положення Закону наводяться у редакції, що діяла під час виникнення спірних правовідносин) про проведення загальних зборів акціонерів держателі іменних акцій повідомляються персонально передбаченим статутом способом. Крім того,  загальне повідомлення друкується в місцевій пресі за місцезнаходженням  акціонерного товариства і в одному із офіційних друкованих видань Верховної  Ради  України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку із зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. <…> Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів.

Згідно з п. 8.2.6 Статуту ЗАТ «Трудовий колектив ВІТ» про проведення загальних зборів акціонерів власники іменних акцій повідомляються персонально. Повідомлення про дату і місце проведення зборів повинні бути надруковані у центральній та місцевій пресі за 45 днів до скликання зборів.

Аналізуючи приписи законодавчих актів України, які застосовуються при вирішенні спорів, що випливають з корпоративних відносин, колегія суддів відзначає, що законодавством не визначено, які саме порушення  порядку скликання і проведення  загальних зборів є безумовними або достатніми підставами для визнання рішень цих зборів недійсними. Тому слід виходити з того, що ці порушення позбавили можливості  акціонера (учасника товариства) взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Позивач стверджує, що йому товариством з обмеженою відповідальністю «Дисконт-2000» персональне повідомлення про проведення зборів було відправлено 15 лютого 2007 року, тобто, за 43 дні до скликання загальних зборів (замість 45 днів), що є порушенням приписів Закону та підставою стверджувати про  незаконність проведених зборів і недійсність прийнятих на них рішень.

Господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що  відповідачем загальне повідомлення про скликання 30.03.2007 року зборів акціонерів ЗАТ «Трудовий колектив ВІТ» було надруковано у центральній та місцевій пресі 09.02.2007 року, тобто не менш як за 45 днів до скликання загальних зборів (том 1 а.с.73-75). Також матеріали справи свідчать, що ЗАТ «Тудовий колектив ВІТ» доручило реєстратору-акціонерному комерційному промислово-інвестиційному банку в особі Запорізької філії надіслати персональні повідомлення всім держателям акцій відповідно до реєстру) лист від 06.02.2007р № ЗАТ-14/24); держателю акцій позивача – Товариству з обмеженою відповідальністю «Дисконт-2000» повідомлення про скликання загальних зборів акціонерів ЗАТ «Трудовий колектив ВІТ» було направлено 08.02.2007 року, тобто у встановлені Законом терміни.

Позивач приймав участь 30.03.2007 року у загальних зборах ЗАТ «Трудовий колектив ВІТ».

Позивач не надав жодного доказу в підтвердження того, яким чином затримка на два дні персонального повідомлення про дату проведення загальних зборів порушило його права як акціонера товариства.

З огляду на вищенаведене, а також враховуючи своєчасність, за 45 днів опублікування повідомлення про збори у засобах масової інформації, та не доведення позивачем того, що невелика затримка у персональному повідомленні вплинула на можливість позивача взяти участь у загальних зборах акціонерів товариства, або своєчасно внести своїх пропозиції щодо порядку денного (при їх наявності), колегія суддів дійшла висновку, що права позивача, як акціонера, не були обмежені, а отже, і порушені, тому законні підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів 30.03.2007 року з цих мотивів відсутні.

Перевіряючи твердження заявника апеляційної скарги про допущені  відповідачем порушення при проведенні реєстрації акціонерів для участі у зборах, а саме, реєстрації акціонерів без реєстру, за відсутності ВАТ «Запоріжтрансформатор» у списках, на підставі яких члени мандатної комісії здійснювали реєстрацію акціонерів, які прибули для участі в зборах, а отже, неможливості встановлення наявності кворуму,  колегія суддів вказує на наступне:

Згідно зі статтями 41, 42 Закону України «Про господарські товариства» в загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Загальні збори  визнаються  правомочними, якщо в них беруть участь акціонери,  що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 відсотків голосів. Рішення загальних зборів акціонерів приймаються більшістю у 3/4 голосів акціонерів, які  беруть участь у зборах, з таких питань:

а) зміна статуту товариства;

б) прийняття рішення про припинення діяльності товариства.

З решти питань рішення приймаються простою більшістю голосів акціонерів, які беруть участь у зборах.

Виходячи зі змісту наведеного вище Закону, реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється, згідно з  реєстром акціонерів, у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору.  

Реєстрація акціонерів, які прибули для участі у зборах, проводиться в день проведення зборів. Факт участі акціонера у загальних зборах фіксується його реєстрацією, а правомочність (наявність кворуму) чи неправомочність зборів визначається перед початком їх проведення на підставі документів реєстрації. Саме за даними реєстрації акціонерів встановлюється факт участі акціонера у загальних зборах та перевіряється наявність кворуму. Отже, правомочність загальних зборів акціонерів визначається виключно за результатами  реєстрації акціонерів.                    

Порядок видачі реєстру регулюється «Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів», затвердженим рішенням ДКЦПФР від 17.10.2006 р. № 1000. У п. 5.6 розділу III названого Положення передбачено надання інформації про власників іменних цінних паперів - клієнтів номінальних утримувачів. Така інформація включається до реєстру в разі складання його на дату обліку, або на запит Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку. Інформація не включається до реєстру у разі невиконання номінальним утримувачем вимог законодавства щодо її надання.

Судом першої інстанції встановлено і підтверджується матеріалами справи, що для проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Трудовий колектив ВІТ» реєстратором - Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі Запорізької філії «Запорізьке Центральне відділення Промінвестбанку» було видано реєстр (копія міститься в матеріалах справи).

Як свідчать матеріали справи, номінальним утримувачем позивача – Товариством з обмеженою відповідальністю "Дисконт-2000" не було надано відповідачу ніякої інформації про власників іменних цінних паперів, тому реєстратором було складено реєстр з посиланням на номінального утримувача акцій позивача.

Дані реєстру складаються з реєстру власників іменних цінних паперів (власників та номінальних утримувачів), облікового реєстру рахунків власників пінних паперів станом на 30 березня 2007р. та довідки відкритого акціонерного товариства «Міжрегіональний фондовий союз».

Наведений вище спосіб складання реєстру відповідає пункту 5.6 вказаного Положення.

Факт проведення реєстрації акціонерів, які прибули для участі в загальних зборах, в тому числі і позивача, а також визначення кворуму, підтверджується протоколом мандатної комісії та списком учасників загальних зборів акціонерів ЗАТ «Трудовий колектив ВІТ».

Крім того, як свідчать матеріали справи і не заперечується самим позивачем, на загальних зборах акціонерів товариства 30.03.2007 року представник позивача був присутній, про що свідчить його підпис у списку учасників та довіреність, отже, позивач приймав участь у загальних зборах акціонерів, користувався своїми правами акціонера, голосуючи по питанням порядку денного відповідною кількістю голосів, тобто, реалізуючі свої права акціонера, закріплені у ст. 10 Закону України «Про господарські товариства», ст. 116 Цивільного кодексу України, ст. 88 Господарського кодексу України.

Таким чином, доводи заявника апеляційної скарги щодо відсутності реєстру при проведенні реєстрації акціонерів, що прибули для участі у зборах 30.03.2007 року, не відповідають фактичним обставинам справи, спростовані вищенаведеним.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про недотримання відповідачем  вимог закону про скликання загальних зборів товариства є безпідставними, спростовані вищенаведеним та не можуть бути підставою для визнання оспорюваних  рішень загальних зборів товариства від 30.03.2007 року недійсними.

  Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зауважити наступне. Вирішуючи спори про визнання недійсними рішень загальних зборів товариства  обов’язково необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів  акціонера ( позивача у справі).

Слід відзначити, що виходячи зі змісту п. 4.4. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 01.12.04 р. №18-рп/2004 «...акціонер може захищати свої безпосередні права чи охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства; порядок судового захисту порушених будь-ким, у тому числі третіми особами, прав чи   охоронюваних законом інтересів акціонерного товариства, які не можуть вважатися тотожними простій сукупності індивідуальних охоронюваних законом інтересів його акціонерів, визначається законом»'.

У пункті 2 резолютивної частини наведеного вище рішення Конституційного Суду України зазначено: "В аспекті поставленого у конституційному поданні питання положення частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України треба розуміти так, що акціонер може захищати свої права та охоронювані законом інтереси шляхом звернення до суду у випадку їх порушення, оспорювання чи невизнання самим акціонерним товариством, учасником якого він є, органами чи іншими акціонерами цього товариства "

На необхідність з’ясування господарським судам при вирішенні спорів, що виникають з корпоративних відносин, чи були порушені корпоративні права позивача внаслідок недотримання товариством норм законодавства або вимог установчих документів, вказує також Вищій господарський суд України у п.2 Рекомендацій Президії ВГСУ від 28.12.07р. № 04-5/14.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються  сторонами та іншими учасниками процесу.

Господарським судом не встановлено, а позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Запоріжтрансформатор» не доведено факту порушення його прав та інтересів, як акціонера, прийнятими 30.03.2008 року на загальних зборах ЗАТ «Трудовий колектив ВІТ» рішеннями, оформленими відповідним протоколом.

Крім того, в силу статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право <…> брати участь в господарських засіданнях <…> Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Апеляційна інстанція зауважує, що відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи у разі нез’явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов’язком суду, і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні, Якщо ж суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного рішення, він вправі, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті.

Таким чином доводи позивача щодо порушень господарським судом норм процесуального права (ст. 77 ГПК України) при вирішенні даного спору є безпідставними та не приймаються до уваги.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду.

Судові витрати за апеляційною скаргою, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, покладаються на заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний  господарський  суд –

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжтрансформатор» (м. Запоріжжя) на рішення господарського суду Запорізької  області від 22.01.2008 року по справі № 7/234/07-22/247/07 залишити без задоволення.                                   

Рішення господарського суду Запорізької області від 22.01.2008 року по справі №   7/234/07-22/247/07 залишити без змін.                                   

  

Головуючий суддя Шевченко Т. М.

 судді  Шевченко Т. М.  

 Колодій Н.А.  Яценко О.М.