дело № 1-34/11

производство № 1/208/6/13

ПРИГОВОР

Именем Украины

12.06.2013 г. г.Днепродзержинск

Заводской районный суд г. Днепродзержинска Днепропетровской области, в составе:

председательствующего, судьи – Стребиж Н.М.

при секретаре – Трусовой А.И.

с участием: прокурора - Поповой Е.В.

защитника - адвоката ОСОБА_1

потерпевших – ОСОБА_2, ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Днепродзержинске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, разведенного, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, зарегистрированного по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,          

по ч. 1 ст. 121 УК Украины, ч. 1 ст. 122 УК Украины,

суд, -

у с т а н о в и л:

22 января 2005 года примерно в 6 часов 45 минут ОСОБА_4, с целью отомстить его родственникам, за отправление его 21.01.2005 года в детоксикационный центр, за скандал в квартире АДРЕСА_1, пришел к выше указанной квартире. В связи с тем, что замок на входной двери был выбит и входная дверь квартиры АДРЕСА_2 не была закрыта на замок, ОСОБА_4 зашел в квартиру, где в одной из комнат квартиры увидел спящих: сожительницу его сына, ранее ему знакомою ОСОБА_2 ( в настоящее время ее фамилия ОСОБА_5) и незнакомого ему ранее ОСОБА_3

На почве внезапно возникших неприязненных отношений, возникших между ним и ОСОБА_2, ОСОБА_6 взял в указанной квартире, принадлежащий ему слесарный молоток, и умышленно, с целью причинения ОСОБА_2 (ОСОБА_5И.) телесных повреждений, нанес потерпевшей ОСОБА_2 ( ОСОБА_5И.), выше указанным слесарным молотком, несколько ударов в область лица и головы потерпевшей, причинив ОСОБА_2 (ОСОБА_5И.) телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась переломами костей черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, ушибом головного мозга 3-й степени, ранами и кровоподтеками головы, кровоизлияниями в коньюктиву глаз, рубцы лица, которые по своему характеру относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения, причинившее неизгладимое обезображивание лица.

Кроме того, ОСОБА_4, находясь 22.01.2005 года в выше указанной квартире, также на почве внезапно возникших неприязненных отношений между ним и ОСОБА_2 ( ОСОБА_5И.), в связи с тем, что ОСОБА_3 находился в одной комнате с ОСОБА_2 ( ОСОБА_5И.) , которая являлась сожительницей его сына - ОСОБА_7, находящегося в то время в командировке в г.Винница, ОСОБА_4 также умышленно, с целью причинения потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений, нанес ОСОБА_3 несколько ударов молотком в область лица и головы потерпевшего ОСОБА_3, причинив последнему телесные повреждения, в виде: открытой черепно-мозговой травмы с ранами на голове, следами заживления, которых являются рубцы, и разрывом барабанной перепонки слева, что осложнилось посттравматическим отитом слева, которая сопровождалась явлениями ушиба головного мозга, по своему характеру относятся к средней степени телесным повреждениям, как повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления не признал и пояснил суду следующее:

21.01.2005 года, примерно в 18 часов, когда он пришел к себе домой по адресу: г. Днепродзержинск, Комсомольский проспект 29-6 в городе Днепродзержинске, то в квартире находились: его несовершеннолетняя дочь – ОСОБА_8, ОСОБА_2 – знакомая его сына, а также ОСОБА_9 Так как дочь была в нетрезвом состоянии, между ним и дочерью возник конфликт, в ходе которого он попросил ОСОБА_9 отвезти дочь к матери, с которой дочь в то время проживала. Кроме того, он попросил ОСОБА_2 отдать ему ключи от его квартиры, а также потребовал, чтобы ОСОБА_2 не вовлекала его несовершеннолетнюю дочь в употребление спиртных напитков. После того, как ОСОБА_8, ОСОБА_2 и ОСОБА_9 вышли из квартиры, он лег спать.

Через некоторое время, он проснулся от того, что его сбросили с кровати. Открыв глаза, он увидел рядом с ним двух работников милиции. На его вопрос:, « на каком основании, и каким образом они вошли в квартиру», работники милиции стали его избивать, нанося удары палкой в область головы и груди. От нанесенных ему ударов он частично потерял сознание. Затем он помнит, что когда работники милиции стали выталкивать его из квартиры, он вновь потерял сознание. Очнулся он уже в медвытрезвителе.

Утром следующего дня, когда, после вытрезвителя, он пришел домой, то в одной из комнат он увидел его дочь ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , которые спали. Зайдя в другую комнату, он увидел лежащего на полу ранее ему незнакомого парня, который был в крови, а также сидящую на диване ОСОБА_2 После чего он пошел в комнату, где спала дочь, и попросил ее вызвать скорую помощь, а сам оделся и ушел из квартиры.

Не признавая свою вину в совершении преступлений, подсудимый ОСОБА_4 пояснил суду, что ни ОСОБА_2, ни ранее ему незнакомому ОСОБА_3 он никаких ударов, в том числе и молотком, не наносил.

Однако, несмотря на непризнание своей вины подсудимым, вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, ( добрачная фамилия ОСОБА_2И.), которая пояснила суду следующее:

21.01.2005 года, когда она находилась дома у своего сожителя по адресу: Комсомольский проспект 29-6 в городе Днепродзержинске, домой пришел отец ее сожителя - ОСОБА_4 , который будучи в состоянии алкогольного опьянения, устроил скандал, в ходе которого стал избивать свою дочь ОСОБА_10, которая также находилась в квартире, в связи с чем она была вынуждена вызвать милицию. Приехавшие работники милиции забрали ОСОБА_4 в медвытрезвитель, а она, ОСОБА_11 и ОСОБА_9, которыя также находились в квартире, вышли на улицу. Там она встретила ранее ей знакомого ОСОБА_3, которому рассказала о случившемся и попросила, чтобы он побыл с ними в квартире, т.к. боялась возвращения ОСОБА_4, на что ОСОБА_3 согласился. После чего они вчетвером возвратились в квартиру и легли спать. ОСОБА_8 и ОСОБА_9 легли спать в одной комнате, а она и ОСОБА_3 в другой. При этом, как пояснила потерпевшая, ОСОБА_3 лег спать на диване, а она на полу. Утром 22.01.2005 года, она проснулась от удара, который был нанесен ей в область головы, тогда же она увидела, наклонившегося над ней ОСОБА_4, в руке у которого был молоток. Она также увидела, лежащего на диване ОСОБА_3, который был весь в крови. Она закричала, а ОСОБА_4 стал наносить ей удары молотком в область головы и лица. Она пыталась закрыть голову и лицо руками, а потому удары пришлись ей по голове, лицу и рукам. Что было потом, она не помнит, т.к. потеряла сознание. В результате ее избиения ей были причинены телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, раны на лице, в связи с тем она находилась на стационарном лечении.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5 ( ОСОБА_2И.) данными в ходе досудебного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела в т.1 на л.л.33-35, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании. Так будучи допрошенной в качестве потерпевшей, ОСОБА_5 ( ОСОБА_2 ) пояснила, что… когда она открыла глаза и увидела, склонившегося над ней ОСОБА_4 он сказал ей : «Это тебе за то, что ты меня засадила в медвытрезвитель».

- показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который суду пояснил, что 21.01.2005 года вечером, в районе кинотеатра «Комсомолец» он встретил ранее ему знакомую ОСОБА_2 , которая была с двумя девочками, как позже он узнал их имена ОСОБА_8 и ОСОБА_9. Все вчетвером они пошли в кафе, где находились примерно до 22-23 часов. Затем ОСОБА_2 предложила ему пойти к ним в гости и остаться у них ночевать. На что он согласился. Находясь в квартире, куда они пришли, девочки ОСОБА_8 и ОСОБА_9 пошли спать в одну комнату, а он и ОСОБА_2 в другую. Он лег спать на диван, а ОСОБА_2 на полу. Утром 22.01.2005 года он проснулся от сильного удара в область головы – в затылок, а затем сразу же последовал второй удар в область уха. От нанесенных ему ударов он потерял сознание. Когда очнулся, то увидел в квартире работников скорой медицинской помощи, а также ОСОБА_2, и девочек ОСОБА_8 и ОСОБА_9.

При этом потерпевший ОСОБА_3 пояснил суду, что он не может сказать, кто и чем наносил ему удары в область головы, поскольку в момент нанесения ударов он лежал на животе – лицом вниз, а после нанесенных ему ударов он сразу потерял сознание.

- показаниями свидетеля ОСОБА_8, которая пояснила суду следующее:

Вечером 21.01.2005 года, она совместно со своей двоюродной сестрой ОСОБА_9, ОСОБА_2, с которой в тот период сожительствовал ее брат, а также знакомым ОСОБА_2 – ОСОБА_3 пришли к ней домой по адресу: АДРЕСА_3. Находясь в квартире, ОСОБА_2, предложила ОСОБА_3 , не уходить домой, а остаться ночевать в выше указанной квартире. ОСОБА_3 согласился. ОСОБА_2 и ОСОБА_3 легли спать в одной комнате, а она и ОСОБА_9 в другой комнате. Утром следующего дня ее разбудил отец – ОСОБА_12 и попросил вызвать скорую помощь. Зайдя в комнату, в которой остались спать ОСОБА_2 и ОСОБА_3, она увидела, лежащего на полу ОСОБА_3, который был без сознания. Лицо ОСОБА_3 было в крови. Там же в комнате находилась ОСОБА_2, у которой на лице также была кровь.

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 данных в судебном заседании следует, что утром 22.01.2005 года ее разбудил отец – ОСОБА_12 и попросил вызвать скорую помощь, а зайдя в комнату, в которой остались спать ОСОБА_2 и ОСОБА_3, она увидела, лежащего на полу ОСОБА_3, который был без сознания. Там же находилась ОСОБА_2, у которой на голове и лице также была кровь.

Между тем, будучи допрошенной в ходе досудебного следствия в качестве свидетеля, протокол допроса имеется в материалах уголовного дела в т.1 на л. 94-95, который суд огласил и исследовал в судебном заседании, свидетель ОСОБА_8 указывала на следующее:

21.01.2005 года примерно в 19:00 часов, когда она вместе с двоюродной сестрой ОСОБА_9 и ОСОБА_2 находились по месту ее проживания по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_6 домой пришел ее отец ОСОБА_4, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Отец устроил скандал, в ходе которого ударил ее кулаком в грудь и по лицу, от чего она упала, а также им всем угрожал, что до утра их всех убьет. После чего они вышли из квартиры, и пошли вызывать милицию. По пути они встретили знакомого ОСОБА_2 парня по имени ОСОБА_4, с которым ОСОБА_2 о чем-то говорила. Затем они вернулись домой, вскоре приехала милиция и отца забрали в медвытрезвитель. Они вышли на улицу, где снова встретили знакомого ОСОБА_2 - ОСОБА_4 и вместе с ним вернулись в квартиру. Примерно в 6 часов 40 минут 22.01.2005 года, когда она проснулась от крика ОСОБА_2 и побежала в спальную комнату, октуда выходил отец - ОСОБА_4 с молотком в руках. Он был очень злой, бросил молоток в прихожей. Она спросила, что он сделал, отец ответил: «ОСОБА_1 заслужила» и сразу же ушел из квартиры. Она посмотрела в комнату и увидела ОСОБА_2, сидящую на полу у кровати. Юля была в халате. Голова, лицо и руки ОСОБА_2 были в крови. Юля кричала, ей было больно. Сергей лежал на постели возле кровати, где сидела ОСОБА_2. Он был без сознания. Его уши были в крови, из его ушей бежала кровь. Юля ничего не могла говорить, она стонала от боли. Она и Ангелина вызвали скорую, которая забрала ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в больницу.

Таким образом, свидетель ОСОБА_8 , будучи допрошенной в судебном заседании, в качестве свидетеля, частично изменила свои показания, в частности в той части, что она проснулась не от крика ОСОБА_2, как указывала в ходе досудебного следствия, а от того, что ее разбудил отец. А также не указывала на то, что когда она побежала в спальню где находились ОСОБА_2 и ОСОБА_4, то увидела, выходящего из спальни отца - ОСОБА_4 с молотком в руках, о том, что он был очень злой, бросил молоток в прихожей.

Суд критически оценивает изменение показаний свидетеля ОСОБА_8 в судебном заседании в этой части и полагает, что изменение показаний свидетеля связано с ее желанием помочь отцу – подсудимому по делу, избежать ответственности.

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая суду пояснила следующее:

В 2005 году, она вместе со своей дочерью – ОСОБА_8, а также сыном – ОСОБА_7 проживали по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_7. Ее бывший супруг - ОСОБА_4, с которым у нее были неприязненные отношения, по указанному адресу не проживал, но периодически приходил. 21.01.2005 года с утра она ушла на суточное дежурство в 9-ю горбольницу, где работала медсестрой. В квартире оставались ее дочь ОСОБА_10 и девушка сына - ОСОБА_2 Примерно в 19 часов ей на работу позвонила дочь и сказала, что отец выбил дверь в квартиру и избил ее. Она сказала, чтобы они с ОСОБА_2 вызвали милицию. Через некоторое время ОСОБА_2 позвонила и сказала, что ОСОБА_4 забрали в медвытрезвитель.

На следующий день 22.01.2005года, когда она находилась в приемном отделении 9-й горбольницы, она видела в отделении ОСОБА_2, у которой в области головы и лица была кровь, а также ранее незнакомого ей парня, у которого также была кровь на голове. Со слов ОСОБА_2 ей стало известно, что ее и парня избил ОСОБА_4

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, данными в ходе досудебного следствия имеющимися в материалах уголовного дела в т. 1 на л.л. 22, 23, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании. Так, будучи допрошенной ходе досудебного следствия в качестве свидетеля, ОСОБА_13 указывала на следующее: 22.01.2005года, когда она находилась в приемном отделении 9-горбольницы, она видела в отделении ранее ей незнакомого парня, который был без сознания, из ушей у него текла кровь, а также ОСОБА_2, которая была вся в крови, у нее были рубленые раны лица, головы, рук, она была в сознании, но в шоковом состоянии. Со слов ее дочери ОСОБА_8 ей стало известно, что ее бывший муж - ОСОБА_4 разбудил ее утром и сказал вызвать скорую помощь. В руках у него ОСОБА_8 видела молоток, который он оставил в прихожей в углу. ОСОБА_4 говорил ОСОБА_8, что они это заслужили. Со слов ОСОБА_2 ей известно, что ОСОБА_14 напал на нее спящую и нанес ей удары острым концом молотка по рукам, голове, лицу и сказал ей, что это за то, что она отправила его в вытрезвитель.

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, который суду пояснил, что в один из дней в январе месяце 2005 года утром примерно в 07:00 часов, когда он шел на работу, спускаясь в подъезде по лестнице, встретил врача скорой помощи, который попросил его помочь вынести пострадавшего из квартиры №6. Он зашел в указанную квартиру и увидел лежащего на полу в комнате незнакомого парня, который был без сознания, лицо его было в крови. В квартире была дочь его соседки ОСОБА_13 – ОСОБА_8, которая дала ему покрывало, чтобы вынести того парня к машине скорой помощи. Что произошло в квартире и при каких обстоятельства были причинены парню телесные повреждения, ему не известно.

- показаниями свидетеля ОСОБА_16, который суду пояснил, что 21.01.2005 года в вечернее время, по указанию дежурного Заводского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области, он, а также другой сотрудник милиции, выезжал по адресу: пр. Комсомольский, 29-6, то есть по адресу, откуда поступил вызов о семейном скандале. Когда он приехал по указанному адресу, то со слов лиц, находившихся в квартире, ему стало известно, что мужчина, как позже ему стало известно его фамилия ОСОБА_4, находясь в выше указанной квартире, будучи в нетрезвом состоянии, избил свою несовершеннолетнюю дочь. На требования лиц, которые находились в квартире прекратить избиение и покинуть квартиру, ОСОБА_4 не реагировал. После чего ОСОБА_4 было предложено проехать в Заводский РО, но тот отказался и оказал физическое сопротивление. Они были вынуждены применить к ОСОБА_4 меры физического воздействия, надели на него наручники и доставили в ПНД.

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, данными в ходе досудебного следствия, имеющимися в материалах уголовного дела в т.1 на л.л. 96-97, которые суд огласил и исследовал в судебном заседании. Из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует: 21.01.2005 года она пришла к своей двоюродной сестре – ОСОБА_11, проживающей в ІНФОРМАЦІЯ_8. В квартире также находилась ОСОБА_2, с которой встречался брат ОСОБА_11 - ОСОБА_7. Примерно в 19 часов в квартиру пришел отец ОСОБА_17, - ОСОБА_4, который был в нетрезвом состоянии. ОСОБА_17 стал ругать ОСОБА_4 за то, что он пришел в нетрезвом состоянии и просила его уйти, в связи с чем между ОСОБА_10 и ОСОБА_4 произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_10 ударила его ногой по ногам, а ОСОБА_4 ударил ее рукой по лицу. Затем ОСОБА_10 позвонила ее маме, которая в то время была на работе и рассказала ей о случившемся, на что мама ОСОБА_10 сказала, чтобы они вызвали милицию. После чего ОСОБА_2 вызвала милицию. Приехавшие работники милиции забрали ОСОБА_4 , а она, ОСОБА_10 и ОСОБА_2 пошли позвонить ее - ОСОБА_9 маме и сообщить о том, что она – ОСОБА_9 останется ночевать у ОСОБА_10. По пути они встретили знакомого ОСОБА_2 – парня по имени ОСОБА_4 и ОСОБА_2 предложила ему пойти с ними домой к ОСОБА_8. После чего они все вчетвером возвратились в квартиру к ОСОБА_8 Примерно в 4 часа утра, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 легли спать в спальне, при этом ОСОБА_4 лег спать на кровать, а ОСОБА_2 постелила себе на полу возле кровати. Она и ОСОБА_17 легли спать в зале. Проснулась она от крика ОСОБА_2, которая кричала «Лина помоги». Выбежав из зала, она увидела, выходящего из спальной комнаты ОСОБА_4, который проходя сказал: «Вызовите скорую помощь». Что было в руках у ОСОБА_4 она не обратила внимание. Зайдя в спальню, она увидела, что ОСОБА_2 сидит на полу, прислонившись спиной к кровати, голова у нее была откинута назад на кровать. Голова, лицо, плечо, халат, который был одет на ОСОБА_2, были в крови. Постель на которой сидела ОСОБА_2 также была в крови. На лице, голове ОСОБА_2 были раны. Юля была в шоковом состоянии. На той же постели, где сидела ОСОБА_2 лежал ОСОБА_4, у которого с ушей текла кровь.

- протоколом осмотра места происшествия от 22.01.2005 года и фототаблицами к нему, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 1 на л.л. 3-6, из которого следует, что в ходе осмотра квартиры № 6, расположенной в доме № 29 по проспекту Комсомольскому в городе Днепродзержинске, было установлено: что в одной из комнат квартиры на простыне, которае находится на кровати имеются пятна бурого цвета. Пятна бурого цвета установлены также на подушке, которая находится на полу возле кровати. Кроме того при осмотре выше указанной квартиры в углу прихожей был обнаружен молоток с деревянной ручкой с металлической рабочей частью. На тупом конце рабочей части молотка имеются пятна вещества бурого цвета.

Согласно данного протокола молоток и простынь, обнаруженные в ходе осмотра квартиры № 6, расположенной в доме № 29 по проспекту Комсомольскому в городе Днепродзержинске, были изъяты следователем СО Заводского РО Днепродзержинского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.

- вещественным доказательством по делу – молотком, который суд обозрел в судебном заседании.

В ходе обозрения судом выше указаного вещественного доказательства, подсудимый ОСОБА_4 пояснил суду, что в тот период, когда он проживал в квартире № 6, расположенной в доме № 29 по проспекту Комсомольскому, данный молоток действительно был в данной квартире.

- справками Днепродзержинской городской больницы № 9, имеющимися в материалах уголовного дела в т.1 на л.8, из которых следует что:

- 22.01.2005 года в стационарное отделение указанной больницы по поводу ОЧМТ, ушиб головного мозга, вдавленный перелом, оскольчатый со смещением отломков, справа определяется линейный перелом теменной кости, поступила ОСОБА_2

- 22.01.2005 года в стационарное отделение указанной больницы по поводу ОЧМТ, сотрясение головного мозга, множественные ушибленные раны головы поступил ОСОБА_3

- письмом 1-й горбольницы города Днепродзержинска №752/01 от 25.04.2005 года, имеющегося в материалах уголовного деле в т. 1 на л. 89, из которого следует, что 21.01.2005 года в 21 час 35 мин. в детоксикационный центр для предоставления наркологической помощи был доставлен ОСОБА_4 При осмотре ОСОБА_4 дежурным врачом были выявлены признаки алкогольного опьянения, которое не достигало средней степени. ОСОБА_4 не отрицал употребление алкогольных напитков. Во время пребывания в детоксикационном центре получил необходимую наркологическую помощь по вытрезвлению. 22.01.2005 года в 6 часов 30 минут самостоятельно пошел домой.

- заключением судебно-криминалистической экспертизы № 54 от 17.03.2005 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т.1 на л.л. 47-48, согласно которого, молоток, изъятый 22.01.2005 года в ходе осмотра квартиры № 6, расположенной в доме № 29 по проспекту Комсомольскому в городе Днепродзержинске, изготовлен самодельным способом по типу молотка, имеет прямое хозяйственное бытовое назначение, является слесарным инструментом – молоток и имеет следующие размеры: длина молотка – 323 мм., длина рукоятки- 295 мм., длина головки – 119 мм., ширина – 27 мм., толщина – 27 мм., длина клина головки- 45 мм., толщина вершины клина – 6 мм., ширина клина – 28мм.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 314 от 18.03.2005 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 1 на л.л. 57-60, из которого следует, что у потерпевшей ОСОБА_2 установлены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась переломами костей черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, ушибом головного мозга 3-й степени, ранами и синяками головы, кровоизлияниями в коньюктиву глаз, относящиеся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни.

Травма головы образовалась вследствие совокупности действий тупого твердого предмета, предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно молотком, представленным на экспертизу.

Учитывая характер повреждений и их количество, эксперт пришел к выводу, что в область головы было причинено не менее 11 ударов.

Давность образования повреждений - незадолго до поступления в больницу.

Установленные рубцы лица – являются неизгладимыми.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 325 от 18.03.2005 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 1 на л.л. 64-66, из которого следует, что у потерпевшего ОСОБА_3 установлены телесные повреждения в виде: открытой черепно-мозговой травмы с ранами на голове, лице (следами заживления которых являются рубцы) и разрыва барабанной перепонки слева (что осложнилось посттравматическим отитом слева), которая сопровождалась явлениями ушиба головного мозга - по своему характеру относятся к средней степени телесным повреждениям, как вызвавшие длительное расстройство здоровья более 21 дня.

Данные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, незадолго до поступления в стационар.

В связи с неполным описанием характера ран в медицинских документах - конкретно установить характер поверхности травмирующего предмета не предоставляется возможным, но не исключена возможность, что этим предметом могла быть клиновидная часть молотка.

- заключением судебно-цитологической экспертизы № 63 от 25.01.2007 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 1 на л. 192, из которого следует, что кровь ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В.

- заключением судебно-цитологической экспертизы №64 от 25.01.2007года, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 1 на л. 194, из которого

следует, что кровь ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагтлютининами анти- А и анти-В.

- заключением судебно-цитологической экспертизы №65 от 212.01.2007года, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 1 на л.л. 195-197, из которого следует, что:

кровь ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В и сопутствующим антигеном Н.

кровь ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагтлютининами анти- А и анти-В.

На молотке ( объекты №№ 2,3), который был предоставлен на исследование, установлено наличие крови человека. При определении групповой принадлежности крови установлены антигены А.Н.

Учитывая результаты исследования, эксперт не исключает возможности происхождения крови на молотке от потерпевшего ОСОБА_3, однако и не возможно категорически исключить примесь крови ОСОБА_2, учитывая ее групповую характеристику крови.

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №13 от 07.02.2007 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 1 на л.л. 202-207, из которого следует, что потерпевшему ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения, а именно: черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга 1-й степени с ранами на голове и лице (подтверждением которых являются рубцы, выявленные при первичном судебно-медицинском исследовании); тупая травма левого уха с разрывом барабанной перепонки, которая осложнилась развитием посттравматического отита.

Установленные повреждения могли образоваться в результате не менее четырехкратных действий тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью возможно в сроки, указанные в медицинской документации и в обстоятельствах дела, то есть незадолго до поступления в стационар 22.01.2005 года.

Установленные черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга 1-й степени, тупая травма левого уха с разрывом барабанной перепонки и развитием осложнения в виде посттравматического отита относится к телесным повреждениям средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком более чем 21 день (три недели).

При исследовании предоставленных рентгеновских снимков черепа, костно-травматических изменений не выявлено.

- заключением судебно-медицинской экспертизы №98 от 27.02.2007 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 1 на л.л. 223-229, из которого следует, что:

Кровь ОСОБА_3 относится к группе А с изогемагглютинином анти-В, с сопутствующим антигеном Н.

Кровь ОСОБА_2 относится к группе О с изогемагглютининами анти-А и анти-В.

Во всех следах на простыни, изъятой с места происшествия, установлено наличие крови человека. При серологическом исследовании ее, в части следов установлены антигены А и Н, а в некоторых следах и изогемагглютинин анти-В, что не исключает возможности происхождения этих следов за счет крови лица (лиц) с группой крови А с изогемагглютинином анти-В, с сопутствующим антигеном Н, и в том числе нельзя исключить возможность происхождения этих следов за свет крови потерпевшего ОСОБА_3 Однако не исключена возможность происхождения этих следов за счет смеси крови в них от двух и более лиц с выявленными групповыми особенностями крови и только в этом случае не исключена возможность примеси крови в них от потерпевшей ОСОБА_2

При серологическом исследовании другой части следов крови установлен антиген Н, а в части следов - изогемагглютинины анти-А и анти-В, что свидетельствует о происхождении этих следов за счет крови лица (лиц) с группой крови 0 с изогемагглютининами анти- А и анти-В и в том числе не исключена возможность происхождения их за счет крови потерпевшей ОСОБА_2 Возможность происхождения данных следов за счет крови потерпевшего ОСОБА_3 исключена.

- заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 649-Е от 06.07.2012 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т. 3 на л.л. 231-232, из которого следует, что обнаруженные у ОСОБА_2 телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась переломами костей черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку, ушиб головного мозга З- степени, ранами и синяками головы, кровоизлиянием в коньюктиву глаз образовались вследствие совокупности действия тупого твердого предмета, предметов с ограниченной контактирующей поверхностью, возможно молотком представленным на экспертизу.

Учитывая характер повреждений и их количество в область головы ОСОБА_2, эксперт пришел к выводу о том, что ОСОБА_2 было нанесено не менее 11 ударов тупым твердым предметом, предметами с ограниченной контактирующей поверхностью.

- заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы № 650-Е от 06.07.2012 года, имеющего в материалах уголовного дела в т. 3 л.л. 233-234, из которого следует:

Установленные у ОСОБА_3: открытая черепно-мозговая травма с ранами на голове и лице, голове (подтверждение которых есть рубцы), тупая травма левого уха с разрывом барабанной перепонки, осложнилась развитием посттравматического отита - возникли вследствие действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью. Более конкретно установить характер травмирующего предмета не представляется возможным из-за отсутствия отражения в предоставленных медицинских документах характера следообразующей поверхности травмирующего предмета.

Учитывая характер повреждений и их количество, эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения у ОСОБА_18 могли образоваться от не менее 4-х разового действия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, в область головы.

Давность образования повреждений, незадолго до поступления в стационар, то есть 22.01.2005 года.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4, отрицая свою вину в совершении преступлений, в частности в причинении потерпевшим ОСОБА_5И.( добрачная фамилия ОСОБА_2) и ОСОБА_3 телесных повреждений, указывал на то, что утром 22.01.2005 года, когда он зашел в квартиру АДРЕСА_4 в квартире было тихо. Зайдя в одну из комнат, он увидел спящих там его дочь – ОСОБА_11 и ОСОБА_9, а зайдя в другую комнату, он увидел, лежащего на полу ранее ему незнакомого парня, как позже ему стало известно его фамилия ОСОБА_3, который был в крови, а также сидящую на диване ОСОБА_2 Таким образом, когда он зашел в квартиру, как у ОСОБА_3, так и у ОСОБА_2 уже были телесные повреждения.

Между тем вина подсудимого ОСОБА_4 в причинении потерпевшим ОСОБА_5 ( добрачная фамилия ОСОБА_2И.) и ОСОБА_3 телесных повреждений, подтверждается последовательными показаниями потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_3. В частности потерпевшая ОСОБА_5 указывала и настаивала на том, что именно ОСОБА_4 наносил ей удары молотком в область головы, лица.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости данных показаний, поскольку показания выше указанных потерпевших подтверждаются также выводами судебно- медицинских экспертиз, согласно которым у потерпевшей ОСОБА_2 установлены телесные повреждения, которые в своей совокупности относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасных для жизни в момент причинения, повлекшем неизгладимое обезображивание лица. У потерпевшего ОСОБА_3 установлены телесные повреждения, которые в своей совокупности относятся к телесным повреждениям средней тяжести, а также заключением судебно-цитологической экспертизы, согласно которой, учитывая результаты исследования, эксперт не исключает возможности происхождения крови на молотке от потерпевшего ОСОБА_3, однако и не возможно категорически исключить примесь крови ОСОБА_2, учитывая ее групповую характеристику крови.

Согласно уголовного законодательства, тяжкое телесное повреждение, которое заключается в неизгладимом обезображивании лица, имеет место тогда, когда повреждения лица, являющиеся неизгладимыми, делает лицо отталкивающим, предает ему уродливый вид. При этом обязательным является наличие двух признаков: неизгладимое повреждение и обезображивание лица.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_5 ( ранее ОСОБА_2И.) следует, что в результате нанесения ей подсудимым ОСОБА_4 ударов молотком в область лица и причинением ей телесных повреждений, до настоящего времени на лице остались рубцы, которые обезображивают ее лицо.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 314 от 18.03.2005 года, имеющегося в материалах уголовного дела в т.1 на л. л. 57-60, у ОСОБА_2 установлены рубцы на лице, которые, как указано в заключении являются неизгладимыми.

Суд в судебном заседании, оценивая внешний вид потерпевшей на момент судебного рассмотрения, исходя из общепринятых представлений о внешнем виде человека, полагает, что имеющиеся на лице потерпевшей ОСОБА_5 рубцы, действительно обезображивают лицо потерпевшей.

Учитывая выше изложенное, а также учитывая то, что подсудимым ОСОБА_4 наносились потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_3 множественные удары молотком в область головы, лица, причинив им тем самым следующие повреждения: ОСОБА_2 телесные повреждения в виде : открытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась переломами костей черепа, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку, ушибом головного мозга 3-й степени, ранами и кровоподтеками головы, кровоизлияниями в коньюктиву глаз, рубцы лица, которые по своему характеру относятся к категории тяжких телесных повреждений, как опасных для жизни в момент причинения, а ОСОБА_3 телесные повреждения в виде : открытой черепно-мозговой травмы с ранами на голове ( следами заживления которых являются рубцы) и разрывом барабанной перепонки, что осложнилось посттравматическим отитом слева, которая сопровождалась явлениями ушиба головного мозга, по своему характеру относятся к средней степени телесным повреждениям, как повлекшие длительное расстройство здоровья более 21 дня, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, а именно в умышленном причинении потерпевшей ОСОБА_5 ( ОСОБА_2) тяжких телесных повреждений и в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений, относящихся к средней степени тяжести телесных повреждений, а действия подсудимого ОСОБА_4 свидетельствуют о направленности умысла подсудимого на умышленное причинение потерпевшей ОСОБА_5 (ОСОБА_2) тяжких телесных повреждений, а потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести.

Оценивая добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступлений, в судебном заседании установлена и доказана, а преступные действия подсудимого ОСОБА_4 следует правильно квалифицировать по:

- ч. 1 ст. 122 УК Украины, как умышленное средней тяжести телесное повреждение, то есть умышленное повреждение, не являющееся опасным для жизни и не повлекшее за собой последствий, предусмотренных в ст. 121 УК Украины, но причинившее длительное расстройство здоровья.

- ч. 1 ст. 121 УК Украины, как умышленное тяжкое телесное повреждение, то есть умышленное телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения, причинившее неизгладимое обезображивание лица.

В ходе досудебного следствия по делу потерпевшими ОСОБА_5 и ОСОБА_3 были заявлены исковые требования о возмещении им материального ущерба и морального вреда, причиненных им в результате преступных действий подсудимого ОСОБА_4

В частности потерпевшей ОСОБА_5 был заявленный гражданский иск о возмещении причиненного ей морального вреда на сумму 100 000 гривен, а потерпевшим ОСОБА_3 о возмещении ему ущерба в сумме 11 600 гривен.

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_5, поддержав свои исковые требования пояснила суду следующее: в связи с ее избиением и причинением ей телесных повреждений, относящихся к категории тяжких, кроме физической боли, ей были причинены моральные страдания и переживания. Потерпевшая ОСОБА_5 также пояснила суду, что в результате нанесения подсудимым ОСОБА_4 ей ударов в область головы и лица, на ее лице до настоящего времени остались несколько рубцов, которые являются неизгладимыми, что также причиняет ей моральные страдания и переживания, тем самым ей причинен моральный вред, в возмещение которого она просит взыскать с подсудимого по делу 100 000 грн.

Рассматривая данные исковые требования потерпевшей ОСОБА_5, суд считает, что в результате причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений, в связи с чем она находилась на стационарном лечении, а также в связи с тем, что до настоящего времени на лице у потерпевшей остались несколько рубцов, которые являются неизгладимыми, обезображивающие ее лицо, потерпевшей действительно причинен моральный вред, в возмещение которого суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_4 50 000 грн.

Потерпевший ОСОБА_3 в судебном заседании, также поддерживая свои исковые требования и уточнив свои исковые требования, просил суд взыскать с ОСОБА_4 в его пользу в счет возмещение, причиненного ему материального ущерба 1600 грн. и в счет возмещения, причиненного ему морального вреда, 10000грн.

В обоснование своих исковых требований потерпевший ОСОБА_3 указывал на следующее: в связи с причинением подсудимым ОСОБА_4 ему телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести, он находился на стационарном лечении в 9-й городской больнице. В период его нахождения в указанном лечебном учреждении, он за личные средства приобретал рекомендованные врачами, медикаменты на общую сумму 1200 грн.. Кроме того, на приобретение продуктов питания, им были израсходованы денежные средства в сумме 400 грн., тем самым ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 1600 грн., в возмещении которого он и просит взыскать с ОСОБА_4 в его пользу 1600 грн.

Как пояснил суду потерпевший ОСОБА_19 в результате его избиения и причинения ему телесных повреждений в виде открытой черепно-мозговой травмы с ранами на голове, относящихся к категории средней тяжести телесных повреждений, ему кроме физической боли были причинены моральные страдания и переживания, тем самым ему был причинен моральный вред, в возмещение которого он просит взыскать с подсудимого в его пользу 10000грн.

Суд, рассматривая исковые требования потерпевшего ОСОБА_19, полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Так суд полагает, что в результате причинения потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений, относящихся к категории средней тяжести, в связи с чем он находилась на стационарном лечении, потерпевшему действительно причинен моральный вред, в возмещение которого суд полагает необходимым взыскать с ОСОБА_4 10 000 грн.

Что же касается исковых требований потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании с ОСОБА_4 в его пользу в счет возмещении материального ущерба 1600 грн., суд полагает, что данные исковые требования не могут быть рассмотрены судом, поскольку потерпевшим по делу не представлено суду никаких доказательств тому, что в период нахождения потерпевшего ОСОБА_3 в лечебном учреждении, он за личные средства приобретал рекомендованные врачами, медикаменты на общую сумму 1200 грн., как и тому, что на приобретение продуктов питания, им были израсходованы денежные средства в сумме 400 грн.,

А потому, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 1600 грн. оставить без рассмотрения, предоставив возможность потерпевшему ОСОБА_3, обратится с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в ходе досудебного следствия по делу Городской больницей № 7 города Днепродзержинска был заявлен гражданский иск на сумму 651 гривен 50 копеек. В обоснование своих исковых требований Городская больница № 7 города Днепродзержинска указала на то, что именно данная сумма была израсходована больницей на лечение ОСОБА_2 в условиях стационара. В подтверждение данных расходов городской больницей № 7 представлена, имеющаяся в материалах уголовного дела, калькуляция расходов.

Рассматривая данные исковые требования, суд полагает, что исковые требования Городской больницы № 7 города Днепродзержинска являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

В ходе досудебного следствия по делу Городской больницей № 9 города Днепродзержинска также был заявлен гражданский иск на сумму 1503 гривен 12 копеек. В обоснование своих исковых требований Городская больница № 9 города Днепродзержинска указало на то, что именно данная сумма была израсходована больницей на лечение ОСОБА_3 в условиях стационара. В подтверждение данных расходов городской больницей № 9 представлена калькуляция расходов.

Рассматривая данные исковые требования, суд полагает, что исковые требования Городской больницы № 9 города Днепродзержинска являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

При избрании меры наказания подсудимому ОСОБА_4 за совершенные им преступления, суд исходит из требований статьи 65 УК Украины, касающиеся степени тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого ОСОБА_4 и обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_4, в соответствии со ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

Как обстоятельства смягчающие ответственность подсудимого ОСОБА_4 , в соответствии со ст. 66 УК Украины, суд учитывает его состояние здоровья, что ранее не судим.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_4 за совершенные им преступления суд также учитывает, что подсудимым ОСОБА_4 совершено преступление, которое в соответствии со ст. 12 УК Украины, относится к категории тяжких преступлений и преступлениям средней тяжести.

Учитывая изложенное, суд полагает, что подсудимому ОСОБА_4 необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы.

Суд полагает, что такое наказание является необходимым и достаточным для исправления ОСОБА_4 и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины (1960г.), суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 121 УК Украины, ч. 1 ст. 122 УК Украины .

Назначить ОСОБА_4 наказание:

- по ч. 1 ст. 121 УК Украины – в виде шести лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 122 УК Украины - в виде трех лет лишения свободы;

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно ОСОБА_4 назначить наказание в виде шести лет лишения свободы .

Зачесть в срок отбытия наказания, назначенного ОСОБА_4 данным приговором суда, время содержания его под стражей с 08.06.2005 года по 10.06.2005 года.

Меру пресечения ОСОБА_4 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ОСОБА_4 исчислять с момента его задержания и взятия под стражу.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 в счет возмещения морального вреда 50 000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения морального 10 000 гривен.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Городской больницы № 9 города Днепродзержинска – 1503гривен 12 копеек.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Городской больницы № 7 города Днепродзержинска – 651 гривен 50 копеек.

Исковые требования потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 в счет возмещения материального ущерба 1600 грн. оставить без рассмотрения, предоставив возможность потерпевшему ОСОБА_3, обратится с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: молоток слесарный, простынь - уничтожить.

На данный приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья Стребиж Н.М.