ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:

головуючого                                    Карабаня В.Я.

суддів:                                               Ковтонюк Л.В.

                                                Чабана В.В.

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2006 року Акціонерне товариство відкритого типу “Концерн “Весна” (далі –АТВТ “Концерн “Весна”) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “СІКО” (далі –ТОВ “СІКО”) про стягнення 11 255,79  грн. боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за січень-лютий 2006 року, 316,16 грн. пені, 49,88 грн. 3 % річних. Як на підставу вимог позивач послався на договір № 787 від 01.11.2002 оренди нежитлових приміщень.

ТОВ “СІКО” заперечив проти позовних вимог, посилаючись на те, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2006 у справі № 7/5 договір № 787 від 01.11.2002 оренди нежитлових приміщень було розірвано з 24.01.2006, тому у ТОВ “СІКО”, починаючи з 24.01.2006, не було зобов’язань щодо сплати орендної плати.

05.06.2006 ТОВ “СІКО” звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди № 787 від 01.11.2002, посилаючись на те, що АТВТ “Концерн “Весна” було введено в оману ТОВ “СІКО” щодо наявності у АТВТ “Концерн “Весна” права власності на об’єкт оренди та відповідно права на передачу цього об’єкта у користування ТОВ “СІКО”.

АТВТ “Концерн “Весна” у відзиві на зустрічний позов зазначило, що майно, яке є предметом договору оренди № 787 від 01.11.2002, є власністю АТВТ “Концерн “Весна” на підставі договору № КП-362 від 07.07.1994 купівлі-продажу цілісного майнового комплексу, укладеного з Фондом державного майна України. Тому вимоги ТОВ “ СІКО” за зустрічним позовом є безпідставними.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2006 (суддя Загинайко Т.В.) у задоволенні зустрічного позову відмовлено. Первісний позов задоволено повністю. Стягнуто з  ТОВ “СІКО” на користь АТВТ “Концерн “Весна” 11 255,79 грн. боргу, 316,06 грн. пені, 49,88 грн. річних. Щодо відмови у задоволенні зустрічного позову суд виходив з того, що, як вбачається з матеріалів справи, АТВТ “Концерн “Весна” володіє об’єктом оренди –нежитловими приміщеннями, що увійшли до цілісного майнового комплексу Орендного підприємства “Дніпропетровський радіозавод”, правонаступником якого є АТВТ “Концерн “Весна”, на підставі свідоцтва про власність від 28.07.1994, реєстраційний номер № П-336. Що стосується первісного позову, то суд, задовольняючи позов, виходив з того, що оскільки ТОВ “СІКО” було повернуто об’єкт оренди АТВТ “Концерн “Весна” згідно акту прийому-передачі приміщень з оренди від 28.02.2006, рахунки № 6180 від 30.12.2005 та № 376 від 01.02.2006 на оплату орендної плати за січень та лютий 2006 року АТВТ “Концерн “Весна” було направлено ТОВ “СІКО” відповідно у січні та лютому 2006 року, (а відповідно до умов пункту 5.4 договору № 787 від 01.11.2002 до фактичного здавання приміщень із оренди та підписання акту приміщення вважаються такими, що знаходяться в оренді, і оплачуються на загальних підставах), строк оплати ТОВ “СІКО” орендної плати настав; відповідно до п. 4.4 договору оренди № 787 від 01.11.2002 при порушенні строків оплати орендних платежів орендар сплачує орендодавцю за кожен день прострочки пеню у розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Ухвалою від 14.08.2006 Дніпропетровський апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “СІКО” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2006.

Ухвалою від 19.10.2006 Дніпропетровський апеляційний господарський суд (колегія у складі суддів: Герасименко І.М., Пруднікова В.В., Науменка І.М.) зупинив апеляційне провадження у справі № 16/127 до вирішення по суті справи № 32/410 за позовом ТОВ “СІКО” до АТВТ “Концерн “Весна” про визнання договору оренди недійсним.  

Не погоджуючись із вказаною ухвалою від 19.10.2006, АТВТ “Концерн “Весна” звернулось із касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2006 залишити без змін.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ “СІКО” зазначило прохання ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2006 залишити без змін, а касаційну скаргу АТВТ “Концерн “Весна”  –без задоволення.

В судове засідання 18.12.2006 не з’явився представник ТОВ “СІКО”. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи ТОВ “СІКО” повідомлено належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Колегія  суддів, приймаючи  до уваги межі  перегляду  справи  в касаційній  інстанції, проаналізувавши  на підставі  встановлених фактичних обставин  справи застосування  норм матеріального і процесуального  права при винесенні  оспорених  судових актів, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Ухвалу про зупинення провадження у справі суд апеляційної інстанції вмотивував тим, що предметом спору у справі № 32/410 є визнання недійсним договору оренди, відповідно до якого АТВТ “Концерн “Весна” має позовні вимоги до ТОВ “СІКО” у даній справі. При цьому залишив поза увагою те, що вимога щодо недійсності договору № 787 від 01.11.2002 оренди нежитлових приміщень є предметом зустрічного позову у даній справі № 16/127.

За таких обставин ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2006 про зупинення провадження у справі № 16/127 слід скасувати, а справу № 16/127 –передати на розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

 Керуючись ст.ст. 1115, 1119 –11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу  Акціонерного товариства відкритого типу “Концерн “Весна” задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.10.2006 у справі № 16/127 скасувати, а справу передати на розгляд до  Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя                                                                            В.Карабань

Судді:                                                                                                  Л.Ковтонюк       

                                                                                                             В.Чабан