ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
18 грудня 2006 р. |
№ 24/508 |
Вищий господарський суду України у складі колегії суддів:
головуючого Карабаня В.Я.
суддів: Ковтонюк Л.В.
Чабана В.В.
|
за участю представників: |
|
позивача не з'явився |
|
відповідача суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1ОСОБА_2 довіреність від 23.03.2006 |
|
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу |
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 |
|
на рішення |
господарського суду міста Києва від 25.10.2005 |
|
у справі господарського суду |
№ 24/508 міста Києва |
|
за позовом |
Дочірнього підприємства “Торговий дім “Ян” |
|
до |
суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 |
|
про |
стягнення 6 438,83 грн. |
В С Т А Н О В И В:
У липні 2005 року Дочірнє підприємство “Торговий дім “Ян” звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення 5 500 грн. заборгованості. Позов мотивувався тим, що відповідачка не повністю розрахувалась за продукти харчування, отримані ним від Дочірнього підприємства “Торговий дім “Ян” на підставі договору купівлі-продажу № НОМЕР_1
Рішенням господарського суду міста Києва від 25.10.2005 (суддя Смілянець В.В.) позов задоволено. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 на користь Дочірнього підприємства “Торговий дім “Ян” 5500,70 грн. основного боргу, 938,13 грн. пені, 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Рішення мотивовано доведеністю позовних вимог.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду міста Києва від 25.10.2005, суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1звернулась з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, оскільки справу було розглянуто судом за відсутності відповідачки, яка не була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, що відбулося 25.10.2005.
В судове засідання 18.12.2006 не з'явився представник Дочірнього підприємства “Торговий дім “Ян”. Враховуючи, що про час і місце розгляду справи Дочірнє підприємство “Торговий дім “Ян” повідомлено належним чином, Вищий господарський суд України вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваного судового акта, знаходить необхідним касаційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.ст. 42, 43 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюються на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами, для чого господарський суд створює їм необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Забезпечення участі сторін та інших осіб у судовому процесі покладається на господарський суд, який відповідно до частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України, після прийняття позовної заяви зобов'язаний винести і надіслати їм ухвалу про порушення впровадження в справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні.
Вищий господарський суд України вважає, що в даному випадку відповідачку не було повідомлено належним чином про час і місце засідання суду, про що свідчить лист НОМЕР_2 Північного вузла поштового зв'язку Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку “Укрпошта”. Також слід зазначити, що розгляд справи за відсутності відповідачки призвів до прийняття судового рішення в порушення вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки судом не врахована позиція відповідачки, не заслухано її доводів, не розглянуто доказів, які могла би надати відповідачка.
Згідно з п. 2 ч.2 ст. 11110 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.
За таких обставин ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню, а справа - передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 1115, 1119 -11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення господарського суду міста Києва від 25.10.2005 у справі
№ 24/508 скасувати.
Справу № 24/508 направити на новий розгляд до господарського суду міста Києва.
Головуючий В.Карабань
Судді: Л.Ковтонюк
В.Чабан