07.08.2013

Дело № 2012/9745/2012

Произв. №1/2012/974/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 августа 2013 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего - судьи Кись Д.П., при секретаре – Котлярове Д.А., с участием прокурора – Дмитриева И.Ф., адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не женатого, работавшего мастером производственного участка СТО “Комби”, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

ОСОБА_3 обвиняется органами досудебного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 289 УК Украины, при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_3, будучи мастером производственного участка СТО «Комби», расположенного по адресу г. Харьков, ул. Комсомольское Шоссе, 88, с 01.02.2011 года, директором которого является ОСОБА_4, 25.04.2012 года, принял от директора СТО автомобиль НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_5, получив при это ключи от автомобиля, наличие которых обеспечивало и было обязательным для проведении необходимых ремонтных работ по замене амортизаторов, передних и задних тормозных колодок, перепрессовке саленблоков. Выполнив необходимые ремонтные работы, 26.4.2012 года, примерно в 11 часов, ОСОБА_2, осознавая противоправность своих действий имея умысел, направленный на завладения транспортным средством без разрешения владельца и указания директора, используя имеющиеся у него в наличии ключи от данного автомобиля, привел двигатель в действие, после чего на указанном автомобиле, выехал за пределы СТО, тем самым незаконно завладел транспортным средством, стоимостью согласно заключения судебно- автотовароведческой экспертизы № 5098 от 27.06.2012 года 173 тысяч 234 гривны, 05 копеек, принадлежащим ОСОБА_5 Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_2, управляя транспортным средством, которым он незаконно завладел, направился на ул. Метизную, в г. Харькове, где, в пути следования, не справился с управление и допустил наезд на препятствие, а именно бордюрную плиту, в результате чего согласно заключения судебно-автотовароведческой экспертизы № 5098 от 27.06.2012 года на автомобиле были зафиксированы следующие повреждения, а именно, разрушения материала корпуса картера переднего моста, разрушение нижнего правого рычага передней подвески, деформирование в нижней части на площади порядка 200*70 мм переднего правого крыла, разрушение защитного переднего правого подкрылка, разрушение передних и задних колес К. 20, справа, разрушение передних и задних шин колес, деформация правой боковины кузова на площади 300*100 мм, повреждение заднего правого тормозного пыльника, деформирована, повреждена задняя правая полуось, разрушена передняя правая рулевая тяга, деформирован на площади 100*150 мм брызговик переднего правого крыла, повреждена накладка переднего правого крыла, повреждена передняя правая стойка стабилизатора, разрушена передняя нижняя накладка бампера, деформирована в правой передней части в направлении спереди- назад, справа- налево, смещена с мест крепления с разрушением мест крепления передней рамы КТС (5991), деформирована с изгибом основная труба глушителя, в связи с чем, потерпевшему ОСОБА_5Б был причинен материальный ущерб на сумму 149 тысяч 462 гривны 53 копейки.

В судебном заседании защитником подсудимого – адвокатом ОСОБА_1 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебно товароведческо-автотехнической экспертизы, проведение которой поручить Киевскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- определить техническое состояние автомобиля НОМЕР_2

по состоянию на 26.04.2012 года.

- Имеются ли на узлах и деталях автомобиля солевые отложения, в связи с чем они образовались и каким образом они могут влиять на техническое состояние автомобиля?

- Каким образом влияют на техническое состояние автомобиля сайлентблоки?

- какие сайлентблоки установлены на автомобиле НОМЕР_2?

- могут ли установленные не оригинальные сайлентблоки влиять на техническое состояние автомобиля и каким образом?

-отражается ли на управлении автомобилем установление неправильно подобранных (не оригинальных) сайлентблоков?

-обеспечивают ли не оригинальные сайлентблоки достаточно значимую деформацию одновременно в разных плоскостях и направлениях, обеспечивают ли они радиальную, круговую и осевую податливость?

-какие механические повреждения имеет автомобиль НОМЕР_2?

В обоснование своего ходатайства адвокат ОСОБА_1 ссылалась на то, что автотехническая экспертиза по делу проведена необъективно и стоимость автомобиля явно завышена. Так, эксперт, указывая стоимость автомобиля НОМЕР_2, исходил из данных о стоимости аналогичных автомобилей, а не конкретного автомобиля. При этом эксперт не имел данных о стоимости, за которую был приобретен автомобиль именно ОСОБА_5 Определить экспертным путем стоимость автомобиля НОМЕР_2 возможно лишь исходя из стоимости автомобиля, по которой он был приобретен ОСОБА_5, а не из данных полученных экспертом из Интернет-сайтов. Кроме того, адвокат ОСОБА_1 указывала на то, что защитник ОСОБА_2 - ОСОБА_6 обращалась 23.05.2012 г. к директору ХНИИСЭ с ходатайством о поручении проведения экспертизы другому эксперту. Проведение экспертизы другому эксперту не поручалось. Ст.следователь Мельник И.В., без ходатайства эксперта, обязывает директора СТО «КОМБИ» предоставить для осмотра специалистам автомобиль НОМЕР_2. Специалисты были приглашены лично потерпевшим ОСОБА_5 «Dodge RAM 1500», г.н. НОМЕР_3.

Выслушав мнение прокурора и представителя потерпевшего, полагавших, что ходатайство не подлежит удовлетворению, мнение подсудимого, поддержавшего ходатайство защитника, изучив материалы экспертизы, дела, прихожу к следующему.

Постановлением старшего следователя СО Октябрьского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области от 07.05.2012 года по данному уголовному делу была назначена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ХНИИСЭ им. засл. проф. ОСОБА_7.

Согласно выводам заключения автотовароведческой экспертизы №5098 от 27.06.2012 года рыночная стоимость автомобиля НОМЕР_1 на момент совершения преступления (26.04.2012) составляла 173234,05 грн.; Стоимость восстановительного ремонта автомобиля НОМЕР_1, с учетом имеющихся повреждений составляет 149462,53 грн.

Изучением указанной экспертизы, а также из показаний следователя Мельника И.В. и пояснений эксперта об обстоятельствах ее назначения и проведения, судом не установлено, что вышеуказанная экспертиза является необоснованной, противоречит другим материалам дела или иначе вызывает сомнения в ее правильности.

Из содержания заключения экспертизы усматривается, что эксперт об уголовной ответственности был предупрежден, о чем собственноручно расписался.

Согласно ч. 2 ст. 62 УПК Украины отвод эксперту во время досудебного следствия, разрешается следователем.

Судом не установлено, что следователю во время досудебного следствия эксперту ОСОБА_8 был заявлен отвод, в удовлетворении которого было безосновательно отказано.

Утверждения защитника на то, что определить экспертным путем стоимость автомобиля НОМЕР_2, а также действительный материальный ущерб, причиненный потерпевшему можно установить лишь исходя из стоимости автомобиля, по которой он был приобретен потерпевшим, является необоснованным.

Так, Пленуму Верховного ОСОБА_1 Украины в абз. 2 п. 17 Постановления «О практике применения судами Украины законодательства в делах о некоторых преступлениях против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, а также об административных правонарушениях на транспорте» разъяснил, что при разрешении вопроса о том, был ли ущерб реальным необходимо исходить из положений п. 1 ч. 2 ст. 22 ГК Украины, где указано, что таким ущербом являются затраты, которые лицо понесло в связи с уничтожением или повреждением вещи, а также затраты, которые оно должно понести для восстановления своего нарушенного права.

Таким образом, основания назначения повторной товароведческой экспертизы отсутствуют.

Относительно ходатайства в части назначения автотехнической экспертизы, то ответы которые могут быть получены в результате ее проведения, не принадлежат к предмету доказывания при рассмотрении уголовных дел по преступлениям, предусмотренным ст. 289 УК Украины.

Таким образом, суд приходит выводу, что ходатайство адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 75, 273, 312 УПК Украины, суд, -

п о с т а н о в и л :

В удовлетворении ходатайства адвоката ОСОБА_1 о назначении судебной товароведческо-автотехнической экспертизы - отказать.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Д.П. Кись