Справа № 256/7536/13-к
1-кп/256/327/2013
УХВАЛА
Іменем України
4 листопада 2013 року м. Донецьк
Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:
головуючого судді - Токарєвої Н.М.,
при секретарі - Даткової К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12013050000000958 від 13.07.2013 року, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, РФ, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженої, не працюючої, не судимої; зареєстрованою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5;
обвинуваченої у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України;
за участю:
сторони обвинувачення
прокурора - Федченко А.О.,
потерпілої - ОСОБА_2,
сторони захисту
обвинуваченої - ОСОБА_1,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 скоїла кримінальне правопорушення з наступних обставин.
12.07.2013 приблизно о 18 годині 15 хвилин водій ОСОБА_1, керуючи на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, технічно справним автомобілем марки «ЗАЗ- 110307 ЗНГ», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, здійснювала рух по автодорозі вулиці Герцена, в Калінінському районі м. Донецька, збоку проспекту Червоногвардійський в напрямку бульвару Шахтобудівельників. Проїжджаючи ділянку автодороги, поблизу житлового будинку №51, який розташований по вказаній вулиці, водій ОСОБА_1, діючи необережно - проявляючи злочинну самовпевненість, легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, діючи в порушення вимог п.п. 1.7; 18.1 Правил дорожнього руху України, які приписують:
п.1.7. водії, пішоходи та пасажири зобов'язані бути особливо уважними до таких категорій учасників дорожнього руху, як діти, люди похилого віку та особи з явними ознаками інвалідності;
п.18.1. водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека;
маючи об'єктивну можливість, при необмеженій видимості та оглядовості, що зумовлена світлим часом доби, спостерігати за дорожньою обстановкою і рухом пішохода похилого віку. На шляху прямування, здійснюючи рух зі швидкістю 40 км/г, при під’їзді к нерегульованому пішохідному переходу, який визначений дорожнім знаком 5.35.2 «Пішохідний перехід», діючи необережно, невірно оцінила дорожню обстановку, своєчасно не застосувала заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу, проігнорувала вимоги вказаного дорожнього знаку, внаслідок чого передньою частиною кузова керованого нею автомобіля скоїла наїзд на пішохода похилого віку ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, яка рухаючись по пішохідному переходу, перетинала вказану дорогу зліва направо по ходу руху автомобіля під керуванням водія ОСОБА_1
Внаслідок дорожньо-транспортної події пішохід похилого віку ОСОБА_2 була травмована і їй згідно висновку судово-медичної експертизі № 1176 від 12.09.2013 року заподіяно наступні тілесні ушкодження: закритий перелом правої плечової кості зі зміщенням, рана правого передпліччя, забій м’яких тканин голови, які відносяться до ушкоджень середнього ступеня тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров’я.
Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи № 550 від 19.09.2013 року, проведеної в НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області, встановлено що дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України та знаходяться у причинно-наслідковому зв'язку з виникненням зазначеної дорожньо-транспортної події.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою провину у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України визнала повністю, щиро розкаялася у вчиненому.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 і потерпіла ОСОБА_2 заявили клопотання про закриття кримінальної справи у зв'язку із примиренням обвинуваченої з потерпілої по тим підставам, що обвинувачена ОСОБА_1 і потерпіла ОСОБА_2 примирилися. Крім того, ОСОБА_1 раніше не судима, кримінальне правопорушення, яке скоїла обвинувачена, належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, потерпіла ніяких претензій матеріального й морального характеру до ОСОБА_1 не має.
Вислухавши думку прокурора, який не заперечував проти закриття кримінального провадження у зв'язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою, та вважав, що виправлення й перевиховання ОСОБА_1 можливо без притягнення її до кримінальної відповідальності, думку обвинуваченої, потерпілої, суд вважає за можливим на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою та закрити кримінальне провадження з цієї підстави.
Відповідно до вимог ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється
законом.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим і відшкодувала заподіяні нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд ураховує, що обвинувачена раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, не судима, кримінальне правопорушення вчинила уперше, має постійне місце проживання; вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, що потерпіла ОСОБА_2 претензій матеріального й морального характеру до ОСОБА_1 не має; з потерпілою ОСОБА_2 обвинувачена повністю примирилася, про що в матеріалах справи є їхні заяви, не заперечувала проти закриття кримінального провадження й звільнення її від кримінальної відповідальності. Потерпіла ОСОБА_2, також, не заперечувала проти закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_1 і звільнення її від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
З огляду наведеного, суд вважає за можливим на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою та закрити кримінальне провадження з цієї підстави.
Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03.1989 року № 3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» у разі закриття справи з передбачених законом підстав цивільний позов не розглядається. Вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди У цьому разі можуть бути вирішені в порядку цивільного судочинства.
Таким чином, заявлений Прокурором прокуратури Донецької області в інтересах Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров’я «Обласна травматологічна лікарня» цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, витрачених на стаціонарне лікування громадян, потерпілих від злочинних дій, суд вважає за необхідним залишити без розгляду. Суд, також, вважає необхідним роз'яснити цивільному позивачеві, що він має право подати позов про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.
Запобіжний захід що до обвинуваченої не обирався.
Керуючись ст. ст. 285,286 КПК України, суд –
УХВАЛИВ:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - закрити, звільнивши ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку із примиренням обвинуваченої з потерпілою.
Цивільний позов прокурора прокуратури Донецької області в інтересах Комунального клінічного лікувально-профілактичного закладу охорони здоров’я «Обласна травматологічна лікарня» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, витрачених на стаціонарне лікування громадян, потерпілих від злочинних дій - залишити без розгляду.
Роз'яснити цивільному позивачеві, що він має право подати позов про відшкодування шкоди в порядку цивільного судочинства.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м. Донецька протягом 7 днів з дня її проголошення.
Суддя Токарєва Н.М.
04.11.2013