Справа № 256/7659/13-ц
2/256/2185/2013
Р І Ш Е Н Н Я
І м е н е м У к р а ї н и
29.10.2013 року Калінінський районний суд міста Донецька Донецької області у складі:
Головуючий - суддя Іванова А.П.,
при секретарі - Скоробогатій Т.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, відповідача ОСОБА_5, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_7 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_8 банк», Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, ОСОБА_9 05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна такими, що не відбулись, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із позовом до ПАТ «Перший Український ОСОБА_8», відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку, ОСОБА_9 05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_10 про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна такими, що не відбулись, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 15.08.2008р. між ПАТ «ПУМБ» в особі ОСОБА_9 ПАТ «ПУМБ» в м. Донецьку та ним було укладено Кредитний договір № 6735840, за яким банком були надані позивачеві кредитні ресурси у сумі 77 000 доларів США, а позивачем прийнято зобов’язання з повернення кредиту та сплати процентів. В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між ПАТ «ПУМБ» та позивачем був укладений договір іпотеки від 15.08.2008р. № 6735979. За умовами іпотечного договору позивач передав в іпотеку ПАТ «ПУМБ» нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру № 79, загальною площею 42,4 кв. м., що розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Восточна, буд.8. У зв'язку з невиконанням позичальником своїх договірних зобов'язань по поверненню кредиту, за зверненням ПАТ «ПУМБ», приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 був вчинений виконавчий напис № 7588 від 08.09.2010 року про звернення стягнення на квартиру № 79, загальною площею 42,4 кв. м.,у житловому будинку № 8, який знаходиться по вул.Восточній в м.Донецьку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_12 для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» суми в розмірі 90 903,68 доларів США та 160 357,28 грн. ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку відкрито виконавче провадження та розпочато процедуру реалізації арештованого нерухомого майна через прилюдні торги. 03.04.2013 року ВДВС винесено постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності та експерта для участі у виконавчому провадженні та проведення комплексної оцінки квартири № 79, у житловому будинку № 8, який знаходиться по вул.Восточній в м.Донецьку. ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку для реалізації арештованого майна було залучено ПП «НИВА-В.Ш.», яке 26.07.2013 року провело прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачу – квартири № 79 у житловому будинку № 8, який знаходиться по вул.Восточній в м.Донецьку. Стартова (початкова) ціна нерухомого майна була встановлена в розмірі 187 774,87 грн. Переможцем торгів було об’явлено ОСОБА_5, яка запропонувала за нерухомість ціну 190 000,00 грн. Позивач вважає результати прилюдних торгів, акт про проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна, трикімнатної квартири АДРЕСА_1, та видане на їх підставі свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів недійсними з огляду на допущені при їх проведенні численні порушення діючого законодавства. Порушення обґрунтовує тим, що він не був повідомлений належним чином про час та місце проведення прилюдних торгів, через що був позбавлений свого права на участь у зазначених торгах. Із матеріалами виконавчого провадження Позивач дізнався про наступне: прилюдні торги по реалізації нерухомого майна що є предметом іпотеки, було призначено на 26.06.2013р. о 14:00год. із початковою вартістю 250 366,49 грн. Прилюдні торги призначені на 26.06.2013р не відбулися у зв’язку із відсутністю купівельного попиту, у зв’язку із чим ПП «НИВА-В.Ш.» було запропоновано провести переоцінку спірного нерухомого майна з наданням відповідного акту переоцінки. 05.07.2013 року ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку було проведено переоцінку предмета іпотеки на 25% від його експертної вартості, таким чином після переоцінки вартість майна склала 187 774,87грн.
Прилюдні торги по реалізації нерухомого майна що є предметом іпотеки, було призначено на 26.07.2013р. о 15:30год. із початковою вартістю 187 774,87грн., про що також не було повідомлено належним чином позивача. Внаслідок торгів переможцем торгів було об’явлено ОСОБА_5, яка запропонувала за нерухомість ціну 190 000,00 грн. та як стало йому відомо, є працівником ПАТ «ПУМБ». Таким чином, позивач не тільки не був належним чином повідомлений про день, час і місце проведення прилюдних торгів, а взагалі був спеціально не повідомлений задля надання можливості ОСОБА_5 придбати спірну нерухомість за значно заниженою ціною. Посилаючись на ЗУ «Про іпотеку», зазначив, що копії протоколу про проведення торгів надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання. Але протокол проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна до теперішнього часу позивачу не надсилався.
Крім того, зазначив, що згідно до Протоколу №0513238-1 від 26.07.2013р в прилюдних торгах взяли участь 7 учасників, із них три учасники запропонували свою ціну, а саме: учасник №5 – 190 000,00 грн., учасник №6 – 450 000,00 грн.. учасник №7 – 600 000,00 грн. Таким чином, переможцем прилюдних торгів було визнано учасника №7 ОСОБА_13 за ціною продажу 600 000,00 грн. Але із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 14.08.2013р. ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку звернувся із листом до ПП «НИВА-В.Ш.», в якому зазначено, що «ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку повідомляє, що станом на 14.08.2013р. грошові кошти у розмірі 511 200,00 грн. на депозитний рахунок ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку від реалізації нерухомого майна від 26.07.2013р., переможцем яких стала ОСОБА_13, не надходили». 14.08.2013р. ПП «НИВА-В.Ш.» було направлено лист №2044 учаснику №6 – ОСОБА_14 із запропонуванням придбати іпотечне майно за запропонованої нею ціною 450 000,00 грн. 16.08.2013р. ОСОБА_14 отримала листа особисто і цього ж дня написала заяву, згідно до якої відмовилась придбавати іпотечне майно. 19.08.2013р. ПП «НИВА-В.Ш.» було направлено лист №2080 учаснику №5 – ОСОБА_5 із запропонуванням придбати іпотечне майно за запропонованої нею ціною 190 000,00 грн. 20.08.2013р. протоколом Відповідача 3 №0513238-1 було оголошено переможця ОСОБА_5 – Відповідача 4, яка запропонувала наступну найвищу ціну, а саме: 190 000,00 грн. ОСОБА_1 дії відповідачів позивач вважає неправомірними та такими що суперечать діючому законодавству, а саме із урахуванням вимог ст.46 Закону України "Про іпотеку" «якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися». В даному випадку покупець (учасник №7) не вніс всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, тому наступний учасник, тобто учасник №6 – ОСОБА_14, мала бути оголошена переможцем прилюдних торгів. Але учасник №6 – ОСОБА_14 відмовилась придбавати іпотечне майно. Таким чином, за вимогами ст.46 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги мали бути оголошені такими що не відбулися. Але всупереч вимогам закону переможцем прилюдних торгів оголошено ОСОБА_5 позивач звернув увагу на те, що заява ОСОБА_15 від 16.08.2013 року про відмову придбання іпотечного майна та заява ОСОБА_5 від 20.08.2013р про отримання акту проведення прилюдних торгів написані однією особою, що є підробкою документів та є порушенням законодавства. У позовній заяві також зазначається, що прилюдні торги є недійсними через те, що за договором іпотеки від 15.08.2008 року укладеним між Позивачем та ПАТ «ПУМБ» а саме за п.1.3. заставна вартість предмета іпотеки визначається сторонами в сумі 412 900,00 гривень (чотириста дванадцять тисяч дев’ятсот гривень). Але 26.07.2013 року ПП «НИВА-В.Ш.» реалізовано ОСОБА_5 вбудоване предмет іпотеки за ціною 190 000,00 грн. Таким чином, предмет іпотеки було реалізовано за ціною вдвічі дешевше ринкової вартості на теперішній час і банк в свою чергу в жодному разі не заперечували проти такої реалізації задля надання можливості вигідно придбати квартиру своєму співробітнику. Згідно зі ст.48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.
Представник позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримала заявлені позовні вимоги в повному обсязі, просила їх задовольнити. В судовому засіданні надала пояснення, аналогічні викладеним в позовній заяві, пояснила, що під час переоцінки ні вона, як представник ОСОБА_12, ні позивач присутніми не були та акт переоцінки не підписували. також зазначила, що на момент продажу нерухомого майна з прилюдних торгів квартиру було уцінено на 25%, що є збитками для банка але банк не був проти такої уцінки, а навпаки сприяв продажу нерухомості за заниженої вартістю надаючи можливість своєму співробітнику придбати предмет іпотеки. Крім того, додала, що протокол №0513238-1 від 26.07.2013р було отримано тільки у вигляді фотокопії в процесі ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження 02.09.2013р.
Представник відповідача ОСОБА_7 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_8» ОСОБА_16, діюча на підставі довіреності, надала до суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначила, що ПАТ «ПУМБ» позовні вимоги не визнає з наступних підстав. 15.08.2008р. між ЗАТ «ПУМБ» та ОСОБА_12 укладений кредитний договір №6735840, відповідно до якого ОСОБА_8 зобов’язується надати позичальнику кредит у розмірі 77 000,00 1180 доларів США, а позичальник зобов’язується використати його за цільовим призначенням, сплатити проценти за користування кредитом та повернути кредит банку в порядку та у строки, обумовлені цим Договором (п. 1.1 Кредитного договору). В забезпечення зобов’язань за вказаним кредитним договором, було укладено договір іпотеки № 6735979 від 15.08.2008 року, відповідно до якого ОСОБА_12 передав в іпотеку квартиру № 79, загальною площею 42,4 кв.м. у житловому будинку № 8, яка знаходиться по вул. Восточній в м. Донецьк. Позивач не виконав взяті на себе договірні зобов'язання і неодноразово, з часу укладення кредитного договору порушував його умови щодо своєчасної сплати згідно встановленого договором графіка як частини кредиту так і процентів за користування кредитом. 08 вересня 2010року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 7588, яким було запропоновано звернути стягнення на вищевказану квартиру, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 6735840 від 15.08.2008року. 26 липня 2013 року відбулись прилюдні торги по реалізації майна, що є предметом іпотеки, яке належить ОСОБА_12, а саме: трьохкімнатна квартира загальною площею 42,40 кв.м., житловою площею 28,50.кв.м., що розташована за адресою: 83052, АДРЕСА_2. Стосовно твердження позивача: «Всупереч вимогам Закону України «Про іпотеку», Позивач не був повідомлений належним чином про час та місце проведення прилюдних торгів через що був позбавлений свого права на участь у зазначених торгах», пояснила, що як вбачається з ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна. Тобто в Законі України «Про іпотеку» йде мова саме про письмове повідомлення, а не повідомлення належним чином, як зазначає Позивач. До того ж, відповідно до п.3.5 «Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затвердженого ОСОБА_17 Міністерства Юстиції України № 68/5 від 27.10.1999р. спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Відповідач ПП «НИВА-В.Ш.» своєчасно (09.07.2013р.) інформацію про лот та про повідомлення про торги розмістив на сайті системи реалізації конфіскованого та арештованого майна. Доступ до веб-сайту є загальнодоступним. Таким чином, твердження Позивача, що він не був повідомлений належним чином про час проведення прилюдних торгів не знаходить правових підтверджень. Стосовно посилання на те, що «позивач не був повідомлений належним чином про час та місце проведення прилюдних торгів через що був позбавлений свого права на участь у зазначених торгах зазначила наступне. Вищезазначеним твердженням позивач вводить в оману суд, у зв’язку з тим, що ОСОБА_12 був присутній 26.07.2013 року в приміщенні ПП «НИВА - В.ПІ.» і мав можливість прийняти участь у прилюдних торгах. Підтвердити факт присутності позивача, саме в час проведення прилюдних торгів, можуть співробітники Банку, які працювали з ОСОБА_12, неодноразово з ним зустрічалися, в межах простроченої заборгованості і особисто з ним знайомі (тобто відсутній факт невпізнання або впізнання іншої особи). Також підтвердити факт присутності ОСОБА_12 можливо з камер відео-спостереження, які розташовані на кожному поверсі приміщення, де знаходиться ПП «НИВА - В.Ш.» і, відповідно, де проводились прилюдні торги. Стосовно твердження позивача «Внаслідок чого переможцем торгів було об’явлено ОСОБА_5 - Відповідача 4, яка запропонувала за нерухомість ціну 190 000, 00 грн. та як стало відомо являється працівником ПАТ «Перший Український міжнародний ОСОБА_8». пояснила, наступне.
Дійсно, ОСОБА_5, є працівником ПАТ «ПУМБ», однак це не позбавляє її, так само як і будь іншу особу, приймати участь в прилюдних торгах. Відтак, вважають твердження Позивача, стосовно трудових відносин ОСОБА_5 безпідставним і такими, які не мають ніякого відношення до суті позовних вимог. В жодній нормі законодавства України не йдеться мова про те, що учасник прилюдних торгів не може бути співробітник іпотекодержателя. Стосовно посилання позивача на неотримання ним протоколу прилюдних торгів, оскільки він не надсилався йому, зазначила, що позивачем ніяким чином не підтверджено факт неотримання копії протоколу чи його невідправлення ПП «НИВА-В.Ш.». Стосовно законності проведення прилюдних торгів зазначила наступне. Відповідно до ст.45 ЗУ «Про іпотеку» будь-який учасник може бути покупцем предмета іпотеки, якщо він запропонує найвищу ціну (ч. 1). Якщо жоден учасник не зареєструвався або у разі якщо предмет іпотеки не був проданий, прилюдні торги визнаються такими, що не відбулися (ч.3). Відповідно до протоколу № 0513238-1 від 26.07.2013р. проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, в прилюдних торгах взяли участь 7 учасників, в ході торгів запропоновані ціни трьома учасниками, а саме: Учасник № 5 (ОСОБА_5О.) - 190 000,00 грн.; учасник № 6 (ОСОБА_18О.) - 450 000,00 грн., учасник № 7 (ОСОБА_13А.) - 600 000,00 грн. Відповідно до протоколу переможцем торгів став Учасник № 7 (ОСОБА_13А.), яка запропонувала найвищу ціну, а саме 600 000,00 грн. Згідно з ч. 1 ст. 46 ЗУ «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Згідно протоколу № 0513238-1 від 26 липня 2013року проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна переможець прилюдних торгів повинен до 09 серпня 2013 року внести кошти в сумі 511 200,00 грн. Але станом на 14.08.2013р. грошові кошти переможцем торгів внесені не були (згідно з листом ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку від 14.08.2013р.). Відповідно до ч.2 ст.46 ЗУ «Про іпотеку» якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися. Тобто, будь-який наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу оголошується переможцем прилюдних торгів. Наступним учасником, що запропонував найвищу ціну, а саме 450 000,00 грн. - Учасник № 6 (ОСОБА_18О.). На виконання ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження» Учаснику № 6 запропоновано придбати іпотечне майно за запропонованою нею ціною - 450 000,00 грн. 16.08.2013р. від ОСОБА_18 надійшла заява про відмову від придбання трьохкімнатної квартири в м. Донецьк, вул. Восточна, б. 8, кв. 79. У зв’язку з цим придбати іпотечне майно було запропоновано наступному учаснику прилюдних торгів - це учасник №5- ОСОБА_5 за запропонованою Учасником №5 ціною, а саме за 190 000,00 грн. Згідно ст. 46 ЗУ «Про іпотеку» в зв’язку з несплатою учасником №7 всієї належної суми в десятиденний строк, та подальшою відмовою учасника № 6 від придбання майна за запропонованою ним наступною найвищою ціною в розмірі 450 000,00 грн. без ПДВ, згідно протоколу № 0513238-1 від 26.07.2013р., переможцем торгів оголошено учасника № 5 - ОСОБА_5, яка запропонувала наступну найвищу ціну, а саме - 190 000,00 грн. Крім того, зазначила, що ст.46 ЗУ «Про іпотеку», на яку посилається позивач і на підставі якої вимагає визнати недійсними такими що не відбулися прилюдні торги, є загальною нормою. Порядок проведення прилюдних торгів, так само як і обставини при яких прилюдні торги можна визнати такими що не відбулись зазначені в спеціальній нормі закону, якою є Розділ 7 ОСОБА_17Юста України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна» (надалі за текстом - «Положення з реалізації арештованого нерухомого майна»). Тобто, відповідачами «НИВА-В.Ш.» та ОСОБА_5 виконані всі дії відповідно до вимог законодавства. Щодо визначення вартості майна зазначила наступне. На виконання вимог ч. 1 ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» для визначення вартості іпотечного майна був призначений суб’єкт оціночної діяльності - СПД-ФО ОСОБА_19. Суб’єкт оціночної діяльності - СПД ОСОБА_19 здійснив оцінку вартості майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, що належить ОСОБА_12 та надав звіт про незалежну оцінку арештованого й описаного майна станом на 09 квітня 2013р. Відповідно до звіту ринкова вартість склала 250 366,49 грн. Прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна призначені на 26.06.2013р. не відбулися у зв’язку з відсутністю купівельного попиту. Відповідно до ч. 5 ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження»: «Не реалізоване на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах протягом двох місяців майно підлягає уцінці державним виконавцем... Майно може бути уцінене не більш як на 30 відсотків». Згідно з ч.2 ст.49 ЗУ «Про іпотеку» «...Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах може бути зменшеною не більше ніж на 25 відсотків». Таким чином, оцінка та переоцінка іпотечного майна, що належить ОСОБА_12 , здійснена без порушень норм чинного законодавства. На підставі вищевикладеного просила відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку ОСОБА_3, діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні не визнала позовні вимоги в повному обсязі, просила відмовити в їх задоволенні, надала до суду письмові заперечення, у яких зазначено, що 29.09.2010 року на підставі ст.ст. 18, 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. З метою належного виконання виконавчого документа 22.10.2010 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, а саме: квартири АДРЕСА_4. що належить на праві власності ОСОБА_12. Акт опису й арешту майна від 22.10.2010 року сторонами не оскаржувався. 03.0413р. на виконання вимог ст.ст. 13, 58 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про призначення суб'єкта оціночної діяльності та експерта для участі у виконавчому провадженні для проведення комплексної оцінки арештованого нерухомого майна, а саме: 3-кімнатної квартири, розташованої за адресою: 83052. м.Донецьк, вул.Восточна. буд.8. кв.79, що належить на праві власності ОСОБА_12. 18.04.13р. ОСОБА_12 було направлено повідомлення рекомендованою кореспонденцією (про що свідчить реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції), щодо оціночної вартості описаного та арештованого майна та права на її оскарження, за вищезазначеною адресою. Оціночна вартість арештованого майна сторонами не оскаржувалась. Крім того, ОСОБА_12, відповідно до ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України, з заявою або клопотанням про поновлення та продовження процесуальних строків для оскарження оціночної вартості описаного та арештованого майна не звертався. Відповідно до ч. 1 ст. 41 ЗУ «Про іпотеку» встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону. 18.05.13р. подано заявку на реалізацію арештованого майна. 29.05.13р. повідомлено, що реалізація майна, належного ОСОБА_12, буде здійснюватися торгівельною організацією ОСОБА_9 05 ПП «НИВА- В.Ш.». 07.06.13р. ВДВС Калінінського РУЮ м.Донецька отримано повідомлення про проведення прилюдних торгів арештованого майна, які були призначені на 26.06.2013 року о 14-00 год. за початковою вартістю 250366.49 грн. 27.06.13р. ВДВС Калінінського РУЮ м.Донецька отримано повідомлення, що вищевказані торги вважаються такими, що не відбулись, у зв’язку із відсутністю зареєстрованих покупців. Також, зазначене повідомлення містило прохання провести переоцінку майна в разі, якщо іпотекодержатель не скористується правом щодо придбання предмета іпотеки. Держвиконавцем направлена вимога ОСОБА_12 щодо необхідності з’явитись до ВДВС Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку для проведення переоцінки арештованого майна. Зазначена вимога направлена за вищевказаною адресою рекомендованою кореспонденцією. 05.07.13р. складений акт переоцінки арештованого майна, вартість після переоцінки на 25 % від його експертної вартості, склала 187774,87 грн., що відповідає вимогам ст. 62 ЗУ «Про виконавче провадження» та п.5.12.2 «Інструкції про проведення виконавчих дій». Копія акту також була направлена на вищезазначену адресу позивача рекомендованою кореспонденцією. 18.07.13р. ВДВС Калінінського РУЮ м.Донецька було отримано повідомлення про проведення прилюдних торгів арештованого майна, які були призначені на 26.07.2013 року о 15-30 год. за стартовою ціною 187774,87 грн. Відповідно до протоколу №0513238-1 від 26.07.2013р. проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки, в прилюдних торгах взяли участь 7 учасників, в ході торгів запропоновані ціни трьома учасниками, а саме: Учасник № 5 (ОСОБА_5О.) - 190 000,00 грн.; учасник № 6 (ОСОБА_18О.) - 450 000.00 грн.. учасник № 7 (ОСОБА_13А.) - 600 000.00 грн. Відповідно до протоколу переможцем торгів став Учасник № 7 (ОСОБА_13А.), яка запропонувала найвищу ціну, а саме 600 000.00 грн. Згідно з ч.1 ст.46 ЗУ «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби. Згідно протоколу № 0513238-1 від 26 липня 2013 року проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна переможець прилюдних торгів повинен до 09 серпня 2013 року внести кошти в сумі 511 200.00 грн. Але станом на 14.08.2013р. грошові кошти переможцем торгів внесені не були. Наступним учасником, що запропонував найвищу ціну, а саме 450 000,00 грн. - Учасник № 6 (ОСОБА_18О.). На виконання ст. 46 ЗУ «Про виконавче провадження» Учаснику № 6 запропоновано придбати іпотечне майно за запропонованою нею ціною - 450 000,00 грн. 16.08.2013р. від ОСОБА_18 надійшла заява про відмову від придбання трьохкімнатної квартири в м. Донецьк, вул. Восточна. б. 8. кв. 79. У зв'язку з цим придбати іпотечне майно було запропоновано наступному учаснику прилюдних торгів - це учасник № 5 - ОСОБА_5 за запропонованою Учасником №5 ціною, а саме за 190 000.00 грн. Згідно ст. 46 ЗУ «Про іпотеку» в зв’язку з несплатою учасником №7 всієї належної суми в десятиденний строк, та подальшою відмовою учасника № 6 від придбання майна за запропонованою ним наступною найвищою ціною в розмірі 450 000,00 грн. без ПДВ, згідно протоколу № 0513238-1 від 26.07.2013р., переможцем торгів оголошено учасника № 5 - ОСОБА_5, яка запропонувала наступну найвищу ціну, а саме - 190 000,00 грн. 27.08.13р. складений акт про проведення прилюдних торгів переможцем яких визнано ОСОБА_5 Таким, чином держвиконавцем були додержані вимоги ч.3 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» щодо повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. Так, сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим держвиконавцем.
Представник відповідача ОСОБА_9 05 Приватного підприємства «Нива-В.Ш»ОСОБА_4, діюча на підставі довіреності, в судовому засіданні надала до суду письмові заперечення, в яких зазначила, що відповідач позовні вимоги не визнає з наступних підстав. Позивачу, у відповідності до ч. 7 ст. 45 ЗУ «Про іпотеку», було надіслано протокол проведення прилюдних торгів. Лист від 26.06.2013 року вих. № 1834. Протокол проведення прилюдних торгів було направлено простою кореспонденцією, як і передбачено законодавством, що регламентує дані процесуальні дії. Направлення вказаного документу рекомендованою поштою не передбачено чинним законодавством. Факт відправлення протоколу боржнику підтверджується записом у журналі реєстрації вихідної кореспонденції ОСОБА_9 05 ПП «Нива - В. Ш.». Згідно вказаного протоколу переможцем прилюдних торгів було оголошено ОСОБА_13, як таку, що запропонувала за майно найвищу ціну, у відповідності до ст. 45 ЗУ «Про іпотеку». Відповідно до ст.46 ЗУ «Про іпотеку», у зв’язку з несплатою переможцем торгів ОСОБА_13 всієї належної суми в десятиденний строк, що підтверджується листом ВДВС Калінінського РУЮ у м. Донецьку вх. № 14/08-03 від 14 серпня 2013 року, наступному учаснику, а саме - ОСОБА_18 було запропоновано придбати майно, як такому, що запропонувала за майно найвищу ціну, але не нижчу за початкову. У зв’язку із відмовою ОСОБА_18 придбати вищевказане майно за ціною, що була нею запропонована на прилюдних торгах, наступного учасника, який запропонував за майно найвищу ціну, але не нижчу за початкову, згідно до ст.46 ЗУ «Пре іпотеку» та роз’яснень Департаменту ДВС - а саме ОСОБА_5 оголошено переможцем прилюдних торгів. Це підтверджено протоколом № 0513238 - 2 від 20 серпня 2013 року, який є невід’ємним додатком до протоколу № 0513238- 1 від 26 липня 2013 року. Стосовно посилань позивача відносно того, що «оголошений переможець прилюдних торгів є співробітником банку», повідомлено, що до повноважень спеціалізованої торгівельної організації не входить обов’язку перевіряти працевлаштуванню та зайнятість всіх учасників прилюдних торгів. Ліцитатор філії зобов’язана занести до Протоколу проведення прилюдних торги пропозиції всіх покупців, згідно п. 4.14 «Положення» та ст. 45 ЗУ «Про іпотеку», що і було зроблено при проведенні вищевказаних прилюдних торгів. ОСОБА_5 була зареєстрована організатором прилюдних торгів на загальних умовах, у відповідності з вимогами чинного законодавства. Учасником прилюдних торгів - ОСОБА_5 виконано всі вимоги чинного законодавства, а саме ст. 44 ЗУ «Пре іпотеку», які передбачені для участі у прилюдних торгах, а саме: надано документ, що посвідчує особу - паспорт та ІНН; заповнено заяву про участь у прилюдних торгах; сплачено гарантійний внесок. Також пояснила, що при проведенні прилюдних торгів з боку організатора прилюдних торгів не було допущено жодних порушень чинного законодавства зазначила, що на прилюдних торгах, окрім учасників, був присутній представники ПАТ «ПУМБ», у яких не виникло претензій по проведенню прилюдних торгів, що підтверджується їх підписами у протоколі присутності на прилюдних торгах. Спеціалізованою торгівельною організацією було дотримано вимоги всіх законодавчих актів, що регламентують дані процесуальні дії і яким керувалась спеціалізована торгівельна організація. Пояснення стосовно інших претензій позивача, що викладені у позовній заяві філія 05 ПП «Нива - В. Ш.» надати не уповноважені тому, як вони не відносяться до повноважень філії. Просила відмовити в задоволенні позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_5 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення в яких зазначила, що підтримує заперечення ПАТ «ПУМБ», наголосивши на тому, що вказівка позивача на її місце праці, ніяким чином не відноситься до справи, тому що немає законних підстав співробітникам іпотекодержателя не брати участь у прилюдних торгах, Публікація повідомлення про проведення прилюдних торгів - це доступна інформація для кожного бажаючого прийняти участь у цих торгах. Крім того, додатково пояснила, що учасник торгів ОСОБА_18, яка відмовилась від участі в публічних торгах, є її рідною сестрою.
Вислухав пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд дійшов висновки, що позовні вимоги ОСОБА_12 законні та обґрунтовані, а тому підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 15.08.2008р. між ПАТ «Перший Український ОСОБА_8» в особі ОСОБА_9 ПАТ «Перший Український ОСОБА_8» в м. Донецьку та відповідачем ОСОБА_12 було укладено Кредитний договір № 6735840, за умовами якого банком були надані позивачеві кредитні ресурси у сумі 77 000 доларів США, а позивачем прийнято зобов’язання з повернення кредиту та сплати процентів.
В забезпечення виконання позичальником умов кредитного договору між ПАТ «ПУМБ» та Позивачем був укладений договір іпотеки від 15.08.2008р. № 6735979 предмет іпотеки – трикімнатна квартира № 79, загальною площею 42,4 кв.м., що розташована за адресою: м.Донецьк, вул.Восточна, буд.8. Згідно з умовами іпотечного договору позивач передав в іпотеку ПАТ «ПУМБ» нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру № 79, загальною площею 42,4 кв. м., що розташована за адресою: м. Донецьк, вул.Восточна, буд.8.
У зв'язку з невиконанням позичальником своїх договірних зобов'язань по поверненню кредиту, за зверненням ПАТ «ПУМБ», приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_11 був вчинений виконавчий напис № 7588 від 08.09.2010 року про звернення стягнення на квартиру № 79, загальною площею 42,4 кв. м.,у житловому будинку № 8, який знаходиться по вул.Восточній в м.Донецьку, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6 для задоволення вимог ПАТ «ПУМБ» суми в розмірі 90 903,68 доларів США та 160 357,28 грн.
ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку відкрито виконавче провадження та розпочато процедуру реалізації арештованого нерухомого майна через прилюдні торги.
Так, 03.04.2013 ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку винесено постанову про призначення суб’єкта оціночної діяльності та експерта для участі у виконавчому провадженні та проведення комплексної оцінки, а саме: квартири № 79, загальною площею 42,4 кв. м.,у житловому будинку № 8, який знаходиться по вул.Восточній в м.Донецьку.
З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_12 не отримав поштовий лист – повідомлення для прийняття участі в проведенні оцінки майна та не отримував поштовий лист – повідомлення про час та місце проведення прилюдних торгів, через що був позбавлений свого права на участь у зазначених торгах, та участі проведені оцінки майна, що призвело до суттєвого заниження вартості.
Згідно із ч. 5 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» не пізніше дня публікації повідомлення про проведення прилюдних торгів у засобах масової інформації організатор прилюдних торгів письмово сповіщає державного виконавця, іпотекодавця, іпотекодержателя та всіх осіб, що мають зареєстровані у встановленому законом порядку права та вимоги на предмет іпотеки, про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну продажу майна.
Відповідно до ст.10 Цивільного процесуального кодексу України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Однак, жоден з відповідачів не на навів достатніх доказів на підтвердження факту отримання позивачем ОСОБА_12 листа – повідомлення з запрошенням на проведення оцінки зазначеного майна та повідомлення про час та місце проведення прилюдних торгів.
Щодо посилань відповідачів на те, що відповідно до ч.5 ст. 43 ЗУ «Про іпотеку» – повідомлення повинне бути в письмовому вигляді, а не відправлено «належним чином» , суд вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів справи не вбачається жодного доказу відправлення листа – повідомлення на адресу позивача відповідачем ОСОБА_9 05 ПП «НИВА-В.Ш.».
Щодо твердження відповідачів про те, що позивач був присутній на прилюдних торгах 26.07.2013р. в судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно знаходився в приміщені ПП «НИВА –В.Ш.» цієї дати, однак точний час перебування позивача невідомий, крім того, суд приймає до уваги, що реєстрація для проведення участі в прилюдних торгах завершилась в 14:30, що було підтверджено ПП «НИВА-В.Ш.» під час судового засідання.
Відповідно до вимог ст.45 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги проводяться прозоро. За результатами проведення прилюдних торгів і продажу предмета іпотеки складається протокол, який підписується уповноваженим представником організатора прилюдних торгів та покупцем предмета іпотеки. У протоколі зазначаються: опис придбаного покупцем предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки; ціна продажу предмета іпотеки; інформація про покупця предмета іпотеки; день, до якого покупець повинен повністю сплатити ціну продажу предмета іпотеки; банківський рахунок органу державної виконавчої служби для переказу покупцем ціни продажу предмета іпотеки.
У разі необхідності до протоколу може бути внесена й інша інформація.
Копії протоколу надсилаються іпотекодавцю, всім іпотекодержателям та державному виконавцю протягом п'яти днів з дня його підписання.
Однак відповідачами не надано доказів на підтвердження направлення копії протоколу на адресу позивача ОСОБА_12, що свідчить про невиконання вимог ЗУ «Про іпотеку».
Крім того, суд приймає до уваги, що відповідно до вимог ст.45 Закону України «Про іпотеку» обов’язок відправлення протоколу проведення прилюдних торгів покладається на ОСОБА_9 05 ПП «НИВА-В.Ш.», а тому посилання ПАТ «ПУМБ» на не підтвердження позивачем факту неотримання ним копії протоколу не приймаються судом до уваги.
Відповідно до вимог ст.46 Закону України «Про іпотеку» переможець прилюдних торгів протягом десяти робочих днів з дня підписання протоколу перераховує кошти за придбане на торгах майно на зазначений у протоколі банківський рахунок органу державної виконавчої служби.
Гарантійний внесок, сплачений покупцем до початку прилюдних торгів, зараховується до ціни продажу. Іншим учасникам внесена сума повертається протягом трьох робочих днів з дня закінчення прилюдних торгів. Гарантійний внесок також підлягає поверненню, якщо торги не відбулися.
Якщо покупець не внесе всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, гарантійний внесок йому не повертається, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну, не нижчу за початкову ціну продажу, оголошується переможцем прилюдних торгів. За його відсутності або відмови прилюдні торги оголошуються такими, що не відбулися.
Так, з Протоколу №0513238-1 від 26.07.2013р. вбачається, що в прилюдних торгах взяли участь 7 учасників, із них три учасники запропонували свою ціну, а саме: учасник №5 – 190 000,00 грн., учасник №6 – 450 000,00 грн., учасник №7 – 600 000,00 грн.
Таким чином, переможцем прилюдних торгів було визнано учасника №7 ОСОБА_13 за ціною продажу 600 000,00 грн.
Але, із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 14.08.2013р Відповідач ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку звернувся із листом до ПП «НИВА-В.Ш.», в якому повідомив, що станом на 14.08.2013р. грошові кошти у розмірі 511 200,00 грн. на депозитний рахунок ВДВС Калінінського РУЮ у м.Донецьку від реалізації нерухомого майна від 26.07.2013р., переможцем яких стала ОСОБА_13 не надходили.
14.08.2013р. ОСОБА_9 05 ПП «НИВА-В.Ш.» було направлено лист №2044 учаснику №6 – ОСОБА_18 із запропонуванням придбати іпотечне майно за запропонованої нею ціною 450 000,00 грн.
16.08.2013р. ОСОБА_18 отримала листа особисто і цього ж дня написала заяву, якою відмовилась придбавати іпотечне майно.
19.08.2013р. ОСОБА_9 05 ПП «НИВА-В.Ш.» було направлено лист №2080 учаснику №5 – ОСОБА_5 із запропонуванням придбати іпотечне майно за запропонованої нею ціною 190 000,00 грн.
20.08.2013р. протоколом ОСОБА_9 05 ПП «НИВА-В.Ш.» №0513238-1 було оголошено в якості переможця відповідача ОСОБА_5, яка запропонувала наступну найвищу ціну, а саме: 190 000,00 грн.
Однак суд вважає, що такі дії відповідачів є неправомірними та такими що суперечать діючому законодавству а саме - ст.46 Закону України з наступних підстав. Учасник торгів №7 не вніс всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, тому наступний учасник, тобто учасник №6 – ОСОБА_18, мала бути оголошена переможцем прилюдних торгів. Але учасник №6 – ОСОБА_14 відмовилась придбавати іпотечне майно. Таким чином, за вимогами ст.46 Закону України "Про іпотеку" прилюдні торги мали бути оголошені такими що не відбулися, оскільки наступний учасник відмовився від участі в прилюдних торгах. Але всупереч вимогам закону переможцем прилюдних торгів оголошено ОСОБА_5
Стосовно посилання представника відповідача ПАТ «ПУМБ», на те, що ст.46 ЗУ «Про іпотеку є загальною нормою та порядок проведення прилюдних торгів повинен регулюватися в Розділом 7 ОСОБА_17 Міністерства Юстиції України «Про затвердження Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна». Суд зазначає наступне. Відповідно до листа Міністерства Юстиції України «Щодо порядку застосування нормативно-правових актів у разі існування неузгодженості між підзаконними актами та закону» та відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 17 жовтня 2002 року N 17-рп. вища юридична сила закону полягає також у тому, що всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм.
Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.
Таким чином, відповідно до вимог ст. 45 Закону України «Про іпотеку» оскільки покупець ОСОБА_13 не внесла всієї належної до сплати суми в десятиденний строк, а наступний учасник, що запропонував найвищу ціну ОСОБА_14 відмовилася від придбання іпотечного майна – прилюдні торги є такими, що не відбулися.
Також суд звертає увагу на те, що прилюдні торги проводилися з метою реалізації саме іпотечного майна, що тільки підкреслює регулювання цих відносин саме Законом України «Про іпотеку».
Також із матеріалів справи та у судовому засіданні встановлено, що відповідач ОСОБА_5 є працівником банку, а учасником прилюдних торгів № 2 була ОСОБА_14, яка є її рідною сестрою та яка відмовилися від придбання іпотечного майна у бік ОСОБА_5, що призвело до суттєвого заниження вартості іпотечного майна.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України – органи державної влади та їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі та у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституціє. та законами України.
Згідно вимог ст. 48 Закону України «Про іпотеку» іпотеко держатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.
Враховуючи викладене, приймаючи до уваги чисельні порушення вимог діючого законодавства при проведенні прилюдних торгів 26.07.2013р. по реалізації нерухомого майна, яке належить позивачу, суд дістається висновку, що позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_8», Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м. Донецьку, ОСОБА_9 05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_5 про прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_6, які проведені ОСОБА_9 05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш» 26 липня 2013 року є такі, що не відбулись, а тому підлягають задоволенню в повному обсязі.
Таким чином, оскільки судом встановлено невідповідність процедури проведення прилюдних торгів з реалізації іпотечного майна, що знаходиться за адресою: м.Донецьк, вул.Восточна 8/79 вимогам законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити заявлені позивачем вимоги про визнання недійсним Акту про проведення прилюдних торгів від 27 серпня 2013року, затверджений Начальником відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку та визнання недійсним свідоцтво від 03 вересня 2013 року про придбання майна з прилюдних торгів ОСОБА_5, посвідчене приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_20, зареєстроване в реєстрі за № 1795 на квартиру № 79, загальною площею 42,4 кв.м. у житловому будинку № 8 по вул.Восточній у м.Донецьку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 57, 60, 88, 130, 209, 212, 213-215, 216, 218, 223, 294 ЦПК України, ст.ст. 46, 47, 48 ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження», Конституцією України, Рішення Конституційного Суду України від 17 жовтня 2002 року N 17-рп, листом міністерства юстиції України від 30.01.2009 року № Н-35267-18, суд, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_8 банк», Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у місті Донецьку, ОСОБА_9 05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш.», ОСОБА_5 про визнання прилюдних торгів по реалізації арештованого нерухомого майна такими, що не відбулись, визнання недійсним акту про проведення прилюдних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів – задовольнити.
Визнати прилюдні торги по реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_6, які проведені ОСОБА_9 05 Приватного підприємства «НИВА-В.Ш» 26 липня 2013 року такими, що не відбулись.
Визнати недійсним Акт про проведення прилюдних торгів від 27 серпня 2013року, затверджений Начальником відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку.
Визнати недійсним свідоцтво від 03 вересня 2013 року про придбання майна з прилюдних торгів ОСОБА_5, посвідчене приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_20, зареєстроване в реєстрі за № 1795 на квартиру № 79, загальною площею 42,4 кв.м. у житловому будинку № 8 по вул.Восточній у м.Донецьку.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення, а особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя
01.11.2013