РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №668/7554/13-ц

Пров. №2/668/2352/13

28.10.2013 Суворовський районний суд м.Херсона в складі головуючого судді Рябцевої М. С., при секретарі Волинець Л.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Херсон цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікерсон-Цваан Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «РО-СЛА» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з цим позовом про стягнення заборгованості на загальну суму 8 166237,97 грн., вказуючи, що між ним та ТОВ «Ро-сла» був укладений договір поставки насіння сільськогосподарських культур, згідно якого позивач зобов’язувався поставити ТОВ «Ро-сла» насіння сільськогосподарських культур, а останні в свою чергу зобов’язувались прийняти й оплатити поставлений товар. В забезпечення належних виконань вказаного договору з ОСОБА_1 був укладений договір поруки, за яким останній зобов’язувався солідарно відповідати разом з боржником в разі невиконання ним зобов’язань за основним договором. Свої зобов’язання за договором поставки позивач виконав та поставив товар, а ТОВ «Ро-сла» свої зобов’язання не виконав належним чином,не сплатив оплату товару на загальну суму 348 000,24 грн. Просили стягнути заборгованість з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «РО-СЛА» солідарно в сумі 8 166237,97 грн., з яких: 348 000,24 грн. суми основного боргу, 7 818 070,21 грн. – відсотків з простроченої суми, 167,76 грн. збитків завданих інфляцією.

Представник відповідача ТОВ «РО –СЛА» позов визнала частково, не заперечувала розміру суми основного боргу, просили застосувати ст.. 551 ЦК України та зменшити розмір неустойки, як такий, що значно перевищує суму основного боргу.

Представник співвідповідача ОСОБА_1 позов не визнала, вказуючи, що повідомлення про необхідність погашення заборгованості ОСОБА_1 не отримував від ТОВ «Нікерсон – Цван Україна», тому вимога до нього як до поручителя є передчасною.

15.03.2012 року між ТОВ «Нікерсон – Цван Україна» та ТОВ «РО_СЛА» був укладений договір поставки № ГЄ 15/03-02, згідно з умовами якого позивач бере на себе зобов’язання поставити ТОВ «РО-СЛА» насіння сільськогосподарських культур, найменування і кількість яких зазначаються у додатках до даного договору, а ТОВ «РО-СЛА» в свою чергу зобов’язувався прийняти й оплатити товар.

Свої зобов’язання за договором поставки позивач виконав та поставив товар, а ТОВ «Ро-сла» свої зобов’язання не виконав належним чином.

Згідно розрахунку позивача заборгованість ТОВ «РО-СЛА» за договором поставки складає 348 000,24 грн., розмір збитків завданих інфляцією становить згідно ст.. 625 ЦК України 167,76 грн. Вказаний розрахунок відповідачами в порядку ст. 60 ЦПК України та згідно з умовами ст. 11 ЦПК України не спростований.

В забезпечення виконання позичальником взятих на себе зобов'язань 15.03.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № ГЄ 15/03-2, відповідно до умов якого останній зобов’язується солідарно та в повному обсязі суми заборгованості за договором поставки відповідати за невиконання ТОВ «РО-СЛА» зобов’язань за договором поставки.

Вказані обставини сторонами не заперечуються та підтверджуються матеріалами справи: договором поставки, договором поруки, актом звірки заборгованості тощо.

Відповідно до умов ст.. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно до ст.ст. 526; 527; 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до положень ст..ст. 553,554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов’язку, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою. Боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно зі ст.. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

За таких обставин, в силу умов договору поставки, договору поруки та ст.ст. 526, 543, 554, 712 ЦК України, вимоги позивача щодо стягнення з відповідачів ТОВ «РО_СЛА» як покупця та ОСОБА_1 як поручителя солідарно суми основного боргу в розмірі 348 000,24 грн. з у рахуванням інфляційних витрат в розмірі 167,75 грн. є законними та обґрунтованими й підлягають задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення 7 818 070,21 грн. процентів з простроченої суми вони підлягають задоволенню частково виходячи з наступного:

Відповідно до п. 7.2. Договору поставки визначено, що у випадку несплати у строк платежів за цим договором, сторона, що прострочила своє грошове зобов’язання повинна сплатити іншій стороні проценти у розмірі 1,5 % від суми простроченого платежу за кожний день протрочення.

У відповідності до ст.. 548 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення борником зобов’язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежного виконаного зобов’язання.

Таким чином, за своєю правовою природою, штрафна санкція, передбачена п. 7.2 договору поставки є неустойкою.

Положенням ч.3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Враховуючи, що розмір неустойки, який просить стягнути позивач значно перевищує розмір основного боргу, суд, враховуючи заяву відповідача, ступень виконання зобов’язання та вимоги ст.. 551 ЦК України, вважає можливим зменшити розмір неустойки до 350 000 грн., який належить стягнути з відповідачів як солідарних боржників.

Посилання представника ОСОБА_1 на те, що він не отримував повідомлення про необхідність погашення заборгованості ТОВ «РО-СЛА» у звязку з чим він не знав про існування заборгованості, суд оцінює критично, оскільки позивачем в судовому засіданні було надано підтвердження відправки вказаного повідомлення заказаною кореспонденцією. В п. 24 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 року № 5 пред’явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу, так і пред’явлення до нього позову. До того ж, відповідач ОСОБА_1 який є директором ТОВ «РО-СЛА» не міг не знати про існування заборгованості за договором поставки ТОВ «РО-СЛА».

Також в силу ст.. 88 ЦК України підлягають відшкодуванню судові витрати позивача, пов’язані зі сплатою судового збору в розмірі 1720,50 грн. з кожного з співвідповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 30, 212, 214-215, 224 – 226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

          Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікерсон-Цваан Україна» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «РО-СЛА» про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «РО-СЛА» солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікерсон-Цваан Україна» 348 000,24 грн. основного боргу, 350 000 грн. – неустойки за порушення зобов’язання, 167,76 грн. збитків завданих інфляцією, а всього 698 168 грн.

Стягнути ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «РО-СЛА» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікерсон-Цваан Україна» 1720,50 грн. з кожного у відшкодуванні судових витрат.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Суворовський районний суд м,Херсона, шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя Рябцева М.С.