Справа №22- 1814 ас 2006 р.                                Головуючий у 1 інстанції  Масло І.В.

Категорія   39                                                     Доповідач: Новікова Г.В. .

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада  2006 року

Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого Рибалко Л.І. суддів    Дем"яносова М.В., Новікової Г.В. при секретарі  Коваленко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.

Донецька від 31 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Донецькій області про визнання недіючою констатуючої частини тексту наказу ДПУ в Донецькій області НОМЕР_1.

Заслухавши доповідача, пояснення представника Державної податкової адміністрації в Донецькій області за дорученням -Заікіна О.Г., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд,-

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського районного суду м.Донецька від 31.08.2006 року, якою відмовлено в задоволенні його позову. Посилався на те,що 14.06.2005 року .ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про визнання за ним цивільного права не вважати його особою, що притягнута до

адміністративної відповідальності за ч.5а, ст.8ч.1 Закону України „Про боротьбу з корупцією" згідно наказу ДПУ в Донецькій області НОМЕР_1. В прийняті позову Київським районним судом м.Донецька було відмовлено 23.06.2005 року з тих підстав, що постанова Київського районного суду м.Донецька від 4.07.1997 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності була скасована в.о. голови Донецького обласного суду від 17.11.1997 р. та провадження в справі закрито у зв"язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення, факт, що ОСОБА_2 не є особою, що була притягнута до адміністративної відповідальності є загальновідомим і не потребує доказування.-5.10.2005 року ухвалою Апеляційного суду Донецької області зазначена ухвала залишена без зміни. Таким чином став загальновідомим той факт ,що констатуюча частина наказу ДПА в Донецькій області НОМЕР_1 про те,що „постановою Київського районного суду м.Донецька від 4.07.1997 р. зам. начальника розпорядчого відділу ОСОБА_1 та головний держподатінспектор ОСОБА_2 притягнуті до адміністративної відповідальності згідно з Законом „Про корупцію"" не відповідає дійсності. Що не було прийнято до уваги судом при відмові в задоволенні позову.

Представник відповідача, не визнаючи позов, посилався на те, що вимоги щодо законності та обґрунтованості наказу  ДПА в Донецькій області НОМЕР_1 неодноразово були предметом судового розгляду судовими інстанціями всіх рівнів, а тому ці обставини не доказуються при розгляді інших справ.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач оспорює наказ ДПА в Донецькій області НОМЕР_1, в якому зазначено, що „постановою Київського районного суду м.Донецька від 4.07.1997 р. зам. начальника розпорядчого відділу ОСОБА_1 та головний держподатінспектор ОСОБА_2 притягнуті до адміністративної відповідальності згідно з Законом „Про корупцію".

Відмовляючи в задоволенні позову, суд обгрунтовано виходив з того, що позивачем неодноразово оскаржувалося порушення його трудових прав з посиланням на оспорюваний наказ, що було предметом розгляду судів всіх інстанцій  з постановлениям судових рішень, які набрали законної сили. Обставини,встановлені судовими рішеннями не підлягають доказуванню при розгляді інших справ. А тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи додержані.

Доводи, приведені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 200 КАС України, апеляційний суд-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Київського районного суду м. Донецька від 31 серпня 2006 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця.