Справа №22- 1822 ас 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Масло IB.
Категорія 39 Доповідач: Новікова Г.В.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2006 року
Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючого Рибалко Л.І. суддів Дем"яносова М.В., Новікової Г.В. при секретарі Коваленко Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.
Донецька від 31 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації в Донецькій області про визнання недіючою констатуючої частини тексту наказу ДПА в Донецькій області НОМЕР_1
Заслухавши доповідача,пояснення представника Державної податкової
адміністрації в Донецькій області за дорученням -Заікіна О.Г., перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд,-
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову Київського районного суду м.Донецька від 31.08.2006 року, якою відмовлено в задоволенні його позову про визнання недіючою розпорядчої частини тексту наказу ДПА в Донецькій області НОМЕР_1. Посилався на те, що 29.04.2005 року прокурором м.Донецька внесено протест на наказ ДПА в Донецькій області НОМЕР_1 „Про звільнення ОСОБА_1 та ОСОБА_2" В протесті зазначено, що ОСОБА_2 незаконно обвинувачений у скоєнні корупційних діянь. Таким чином, він дізнався, що розпорядча частина тексту наказу ДПА в Донецькій області НОМЕР_1, в якій вказано „за порушення присяги державних службовців, грубе порушення трудових обов'язків, скоєння корупційних діянь звільнити за п.п.2.6 ст.30 Закону України "Про державну службу" та п.1ст.41 КЗпП України зам. начальника організаційно-розпорядчого відділу ОСОБА_1 та головного держподаткінспектора ОСОБА_2 9 липня 1997 року" не відповідає дійсності. Це обвинувачення є грубим порушенням презумпції невинності.
Заперечуючи проти позову, представник відповідача посилався на те, що законність та обґрунтованість оспорюваного наказу неодноразово перевірялась різними судовими інстанціями і з цього приводу є судові рішення, які набрали законної сили.
Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що позивач оспорює наказ ДПА в Донецькій області НОМЕР_1, в якому зазначено, що „за порушення присяги державних службовців, грубе порушення трудових обов'язків, скоєння корупційних діянь звільнити за п.п.2.6 ст.30 Закону України "Про державну службу" та п.1ст.41 КЗпП України зам. начальника організаційно-розпорядчого відділу ОСОБА_1 та головного держподаткінспектора ОСОБА_2 9 липня 1997 року".
Відмовляючи в задоволенні позову, суд обгрунтовано виходив з того, що позивачем неодноразово оскаржувалося порушення його трудових прав з посиланням на оспорюваний наказ, що було предметом розгляду судів всіх інстанцій з постановлениям судових рішень, які набрали законної сили. Обставини, встановлені судовими рішеннями не підлягають доказуванню при розгляді інших справ. А тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог.
Постановлене судом рішення є законним і обгрунтованим, вимоги матеріального та процесуального права при розгляді справи додержані.
Доводи, приведені в апеляційній скарзі не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. 200 КАС України, апеляційний суд-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Київського районного суду м. Донецька від 31 серпня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного Суду України протягом одного місяця.