Справа № 22- 9926 2006 р. Головуючий у 1 інстанції: Наумик О.О.
Категорія: 19 Доповідач: Новікова Г.В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2006 року Апеляційний суд Донецької області у складі:
головуючого: Рибалко Л.І.
суддів: Дем'яносова М.В., Новікової Г.В.
при секретарі: Коваленко Т.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Донецьку апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 29 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 до. ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
Заслухавши доповідача, пояснення ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд - .
ВСТАНОВИВ:
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 29 червня 2006 року, яким стягнуто з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_1 в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження матеріальну шкоду 191,90 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.. Так як розмір стягнутої моральної шкоди не відповідає обсягу моральних страждань її сином..
В обґрунтування позову посилалася на те,що 10 жовтня 2005 року близько 12 години в дворі ЗШ № 25 неповнолітній син відповідачки ОСОБА_4 в ході сварки із ОСОБА_2 спричинив останньому легкі тілесні ушкодження. У зв"язку із заподіяними тілесними ушкодженнями її син знаходився на стаціонарному лікуванні з 12.10 по 1.11.2005 року із діагнозом: закрита черепно - мозкова травма, струс головного мозку 2 ступеня, після чого лікувався амбулаторно. На лікування сина було витрачено 191,90 грн.. Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_4 були порушені нормальні життєві зв"язки сина, син не відвідував школу, було пошкоджено око, внаслідок погіршав його зір, чим спричинено моральну шкоду, яку вона оцінює в 5000 грн..
Відповідачка позов визнала частково, пославшись на те, що між їх дітьми сталася бійка, внаслідок якої син позивачки постраждав дещо більше ніж її син. Матеріальну шкоду згодна була відшкодувати в повному обсязі, а суму моральної шкоди вважала завищеною.
Апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Суд повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав їм належну правову оцінку і постановив законне і обгрунтоване рішення у справі щодо часткового задоволення
позову.
Висновок суду підтверджується постановою Микитівського РО ГМУ України в Донецькій області від 18.10.2005 року про відмову в порушенні кримінальної справи
відносно неповнолітнього ОСОБА_4 за ст.296 КК України по факту спричинення легкихт тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_2 в результаті обоюдної бійки 10.10.2005 року. Виписного епікризу про лікування сина позивачки з 12.10.2005 року по 1.11.2005 року у зв"язку із спричиненими ушкодженнями. Копіями медичних документів та чеками на придбання ліків.
За встановлених обставин суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що тілесні ушкодження неповнолітньому ОСОБА_2 спричинено діями неповнолітнього ОСОБА_4, чим спричинено моральну шкоду, а тому правильно частково задовольнив позовні
вимоги.
Визначаючи розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, судом враховано те, що син відповідачки є неповнолітнім, не має свого заробітку, шкода спричинена в результаті бійки неповнолітніх дітей сторін.
Доводи про те,що судом при визначенні розміру моральної шкоди не враховані всі обставини, не можуть бути прийняті до уваги, так як спростовуються встановленими обставинами.
Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.
Доводи, приведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст. ст. 308,315 ЦПК України, апеляційний суд ,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Микитівського районного суду м. Горлівки від 29 червня 2006 року залишити без зміни.
Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців.