ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 листопада 2006 р. | № 10/238(25/146(6/24) |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :
Перепічая В.С. (головуючий ), |
Вовка І.В., Гончарука П.А., |
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2006р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Промресурси” до Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” про стягнення сум
|
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, суд
У С Т А Н О В И В :
У грудні 2004 року ТОВ “Промресурси” пред'явило в господарському суді позов до ВАТ “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” про стягнення 549317,81 грн. заборгованості на підставі простого векселя №65305965492929 від 07.12.2000р. на суму 580187,81 грн. за поставку коксу доменного, 152687,13 грн. інфляційних та 136717,96 грн. річних на загальну суму векселя.
Справа розглядалась судами неодноразово.
Останньою ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2006р. (судді Кощеєв І.М. –головуючий, Широбокова Л.П., Манько Г.В.) матеріали справи №10/238(25/146(6/24) було направлено до прокуратури Дніпропетровської області, провадження у справі зупинено до закінчення перевірки правоохоронними органами та повернення справи №10/238(25/146(6/24) з відповідними висновками.
У касаційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2006р. і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції, в іншому складі суду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
За приписами ст. 79, ч. 4 ст. 90 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.
Якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки дії, переслідуваної у кримінальному порядку, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури.
Відповідно до п. 9 роз’яснення Вищого господарського суду України “Про практику застосування статті 90 Господарського процесуального кодексу України” на відміну від окремої ухвали повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури (частина четверта статті 90 ГПК) надсилаються господарським судом не з будь-якого факту порушення підприємством або організацією законності, а лише у тих випадках, коли господарський суд виявить у діяльності працівників підприємства, організації такі порушення законності, які містять ознаки дії, переслідуваної в кримінальному порядку.
Задовольняючи клопотання позивача про зупинення провадження у справі суд виходив з його доведеності.
Проте з таким вирішенням питання повністю погодитись не можна.
Так, суд не звернув увагу, що положення ст. 79 ГПК України передбачають низку підстав для зупинення провадження у справі, які з одного боку, є обов’язковими для суду, з іншого, передбачають право, а не обoв’язок суду їх застосувати.
Суд же не з’ясував до кінця, з якими обставинами зупинення провадження у справі позивач пов’язував заявлене ним клопотання.
Водночас скерувавши матеріали справи до прокуратури Дніпропетровської області, суд, у порушення ст. 86 ГПК України, не обґрунтував необхідність направлення матеріалів справи до вказаного органу, зокрема, не зазначив, які дії працівників відповідача містять ознаки кримінального злочину і яким чином ці дії пов’язані зі справою, яка є предметом розгляду господарського суду.
З огляду вищевикладеного, визнати постановлену судом першої інстанції ухвалу законною і обґрунтованою не можна, а тому вона підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до цього ж суду.
Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1119 - 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Дніпродзержинська теплоелектроцентраль” задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2006р. скасувати і справу передати на розгляд до цього ж суду.
Головуючий В.Перепічай
С у д д і
І.Вовк
П.Гончарук