ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.11.2008 Справа № 5/224-ПД-07
Господарський суд Херсонської області у складі судді Пінтеліної Т.Г. при секретарі Чернявській О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" в особі Херсонської обласної філії м.Херсон
до відповідача 1 - СФГ "Істок" Чаплинського району Херсонської області,відповідача 2 - СФГ "Прогрес" Чаплинського району Херсонської області,
відповідача 3 - Українська товарна біржа "УТБ" М.Запоріжжя
Про визнання протоколу конкурсу недійсним
Представники сторін –
Від позивача - Казанцев Г.М.-дов. від 29.12.2007р. № 782632
Від відповідачів і Української товарної біржі - не прибули
в с т а н о в и в:
Рішенням по справі від 12.12.2007 року господарський суд Херсонської області відмовив у задоволені позову про визнання протоколу конкурсу недійсним.
Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.03.2008 року (том 2, а.с. 7-10) рішення по справі від 12.12.2007 року залишено без змін, апеляційна скарга Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк" в особі Херсонської обласної філії залишено без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 06.08.2008 року т. 2, а. с. 57-61) касаційну скаргу Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк" в особі Херсонської обласної філії задоволено, постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 21.03.2008 року та рішення суду першої інстанції по справі від 12.12.2007 року скасовані, справа передана на новий розгляд до господарського суду Херсонської області.
Розпорядженням Голови господарського суду Херсонської області справу передано до розгляду судді Пінтеліній Т.Г. справу прийнято до провадження.
Ухвалами від 15.09.2008 року, 15.10.2008 року по справі № 5/224-ПД-07 судом було визначено обов’язковою участь у судовому засіданні представників і учасників провадження, арбітражного керуючого Герасименко О.В..
Ухвалою господарського суду від 15.10.2008 року судом було витребувано з державного реєстру заборон відомості про наявність будь яких заборон стосовно спірного об’єкту - майнового комплексу зернотоку, який знаходиться за адресою: вул. Московська у селі Красне, Скадовського району, Херсонської області та уповноважено представника Позивача отримати для подальшої передачі до господарського суду належного Витягу з державного реєстру заборон відчуження.
Станом на 11 листопада 2008 року учасники провадження –Відповідач-1, Відповідач-2, Відповідач-3 не скористалися своїм правом яке передбачено ст.22 ГПК України, до судового засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили, вимог суду зазначених в Ухвалі від 15.09.2008 року не виконали, про час та місце судового засідання були повідомлені.
З огляду на зазначене суд вважає за можливе розглянути спір без участі представників Відповідача-1, Відповідача-2, Відповідача-3.
Позивач Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк" в особі Херсонської обласної філії звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою про визнання протоколу конкурсу № 596601 від 21.07.2006 року недійсним.
Представником Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримано з підстав зазначених у позові, просить протокол протоколу конкурсу № 596601 від 21.07.2006 року визнати недійсним мотивуючи свої вимоги реалізацією ліквідатором (відповідачем) майнових активів банкрута з перевищенням наданих повноважень, а саме без погодження порядку продажу майна з комітетом кредиторів, оскільки було допущено порушення процедури виявлення кредиторів, не сформовано комітет кредиторів, якому належить право прийняття рішення щодо процедури реалізації (порядку продажу) активів боржника.
В судовому засіданні представник Позивача особливу увагу просив звернути на обставину за якої ліквідатором ФГ «Істок»було реалізовано все заставне майно Боржника без повідомлення Позивача як заставоутримувача, про час та місце проведення аукціону, без згоди Позивача на реалізацію (зняття заборони), що є порушенням статей 73, 74 Закону України «Про нотаріат».
Відповідач-1, Відповідач-2, Відповідач-3 своїх представників в судове засідання не направили.
У відзиві Відповідач-1 позовні вимоги не визнає з посиланням на проведення реалізації майнових активів банкрута в процедурі ліквідації із дотриманням вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в межах повноважень ліквідатора, зазначивши при цьому на здійснення процедури банкрутства боржника відповідно до ст. 50 вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», яка на думку Відповідача-1 містить особливості банкрутства селянського (фермерського) господарства і передбачає можливість винесення постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури без застосування по відношенню до боржника процедури розпорядження майном у разі не подання керівником господарства плану відновлення платоспроможності боржника (плану санації).
СФГ «Прогрес»- Відповідач-2 у справі позовні вимоги не визнає, посилаючись на придбання спірного майна банкрута за договором купівлі-продажу № 596601 від 21.07.2006 року укладеного на підставі проведеного конкурсу, переможцем якого він є.
Також зазначено на визнання договору купівлі-продажу 596601 від 21.07.2006 року дійсним та визнання права власності на об’єкт нерухомості рішенням господарського суду Запорізької області від 05.02.2007 року у справі № 10/88/07.
Українська товарна біржа «УТБ»- Відповідач-3 позовні вимоги не визнає з посиланням на дотримання норм чинного законодавства при проведені конкурсу, та договору доручення № 26/06 від 01.01.2006 року укладеного з ліквідатором Герасименко О.В.
Заслухавши представника Позивача, враховуючи відзиви Відповідачів і дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 статті 203 ЦК України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Статтею 73 Закону України «Про нотаріат" передбачено, що державний нотаріус чи посадова особа виконавчого комітету сільської, селищної, міської Ради народних депутатів за місцезнаходженням жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна чи місцем розташування земельної ділянки накладають заборону їх відчуження:
за повідомленням установи банку при посвідчені договору про заставу жилого будинку, квартири, дачі садового будинку, гаража, іншого нерухомого майна;
за повідомленням іпотеко держателя.
Статтею 74 Закону України «Про нотаріат" передбачено зняття заборони нотаріусом за умови отримання останнім повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики, припинення договору застави, іпотеки…
Як вбачається з матеріалів справи на момент реалізації майнового комплексу зернотоку, який знаходиться за адресою: вул. Московська у селі Красне, Скадовського району, Херсонської області існувала заборона на відчуження, що підтверджується Витягом з Єдиного реєстру заборон на відчуження об’єктів нерухомого майна № 21634723 від 10.11.2008 року де в записом № 1 зареєстровано обтяження архівний номер 2639673HERSON23585 архівна дата 24.10.2002, 15:25 виникнення 22.10.2002 року.
Тому аукціон, який відбувся 21 липня 2006 року з продажу майнового комплексу зернотоку не можна вважати проведеним із додержанням діючого законодавства, оскільки на момент реалізації активів Відповідача-1 існувало обмеження на продаж у відповідності до статей 73, 74 Закону України «Про нотаріат». Більш того, ліквідатором та Відповідачем - 3 не було здійснено спроб направлених на приведення активів Відповідача-1 до готовності реалізації у відповідності до вимог діючого законодавства України, як-то зняття заборони на продаж у нотаріуса.
Крім того, ні Відповідач-1 ні Відповідач-3 не надали доказів щодо звернення до Позивача для отримання листа для нотаріуса на зняття заборони на продаж, а також не було звернень від Відповідачів про отримання письмової згоди Позивача на продаж активів які перебувають в заставі без зняття заборони на продаж.
Відповідно до ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі спори про визнання недійсним ненормативних актів.
Визнання недійсним протоколу конкурсу є матеріально-правовим способом захисту порушеного права.
Крім того, протокол конкурсу з продажу майна є актом, який встановлює результати конкурсу: переможця конкурсу, ціну майна, цільове призначення подальшого використання об’єкту продажу, тощо. На підставі протоколу конкурсу у його учасників виникають певні права та обов’язки. Зокрема, у переможця конкурсу виникає право на придбання майна, виставленого на конкурс, шляхом укладання договору купівлі-продажу, а у продавця обов’язок продажу цього майна саме переможцю конкурсу за встановленою ціною.
Дослідивши матеріали справи і заслухавши в судовому засіданні представника позивача, суд дійшов висновку про обгрунтованність позовних вимог.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 241 Цивільного кодексу України, ст.ст. 73,74 Закону України «Про нотаріат», ч.9ст.7, ч.11 ст.11, 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 44 - 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
в и р і ш и в:
1. Позив задовольнити повністю.
2. Визнати недійсним протокол конкурсу № 596601 від 21 липня 2006 року з продажу майна селянського фермерського господарства «Істок».
Суддя Т.Г. Пінтеліна
Дата підписання рішення
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України 27.11.08р.
7 екз.