ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА
11 грудня 2006 р. | № 7/18/46 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого –судді | Дерепи В.І. |
суддів : | Грека Б.М. –(доповідача у справі), Стратієнко Л.В. |
розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку та матеріали касаційної скарги | Товариства з обмеженою відповідальністю “Москвіч” |
на постанову | Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.06 |
у справі | № 7/18/46 |
господарського суду | Дніпропетровської області |
за позовом | Закритого акціонерного товариства Комерційного банку “ПриватБанк” |
до | Товариства з обмеженою відповідальністю “Москвіч” |
треті особи | Відкрите акціонерне товариства “Алеко-сервіс”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Ортіс”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Сіріус" |
про | звернення стягнення на майно |
В С Т А Н О В И В:
Подана касаційна скарга не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки подана з пропуском встановленого строку на касаційне оскарження, а клопотання про відновлення цього строку не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оспорювана постанова була прийнята 12.04.06. З 13.04.06 почався перебіг місячного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку (відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України). Застосування цього місячного строку є обов’язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду. Таким чином останнім днем для подання касаційної скарги був 13.05.06, після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений.
27.10.06 заявник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та з клопотанням, в якому просить визнати причини пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги поважними. В обґрунтування клопотання скаржник посилається на те, що він не отримував постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що постанова була направлена йому у встановлений ст.105 Господарського процесуального кодексу України строк. Тому доводи, викладені в клопотанні не можуть свідчити про поважність підстав пропуску скаржником процесуального строку на касаційне оскарження.
До того ж, 04.12.06 до Вищого господарського суду України надійшла відмова Товариства з обмеженою відповідальністю “Москвіч” від касаційної скарги. Дана заява про відмову підписана Рудинським М.С., який діє на підставі довіреності від 02.03.06.
Таким чином, колегія суддів, згідно приписів ст.53 Господарського процесуального кодексу України, не вбачає у даному випадку підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, –
У Х В А Л И В :
Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Москвіч” про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Москвіч” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.06 у справі №7/18/46 повернути скаржнику без розгляду.
Головуючий - суддя В. Дерепа
Судді Б. Грек
Л. Стратієнко