29.08.2013

                                                                                 Єдиний унікальний №408/884/13-к

Провадження №1-КП/408/61/13                     

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

с.Біловодськ 29 серпня 2013 року

Біловодський районний суд Луганської області в складі:

головуючого : судді Рукаса М.С.,

за участю:

секретаря Мірошнік Г.Г.,

прокурора Окопного С.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засідання у залі суду с.Біловодськ кримінальне провадження № 12013030430000447 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, раніше не засудженого, не працюючого,

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 маючи загальний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме металевого каналізаційного люка, керуючись корисними намірами та переслідуючи ціль особистої наживи 12.07.2013 року в період часу з 05гидини 30 хвилин до 06 години 00 хвилин, за адресою: Луганська область, Біловодський район, с.Н.Деркул, вул.Будьоного, поряд з домоволодінням № 7/2, вищевказаної вулиці, скоїв крадіжку металевого каналізаційного люка, та в подальшому обернув його на свою користь.

Таким чином, в наслідок приступних дій, ОСОБА_1 незаконно заволодів металевим водопровідним (каналізаційним) люком, чин спричинив згідно товарознавчої експертизи матеріальні збитки «Деркульському КЗ №63», на загальну суму 360 гривень.

В ході підготовчого судового засідання між обвинуваченим та представником потерпілого укладено угоду про примирення від 12.08.2013 року відповідно до вимог ст.468, 469, 471 КПК України, підписану всіма учасниками угоди, яким роз’яснені вимоги ст.394, 424, 473, 474 КПК України і які для них є зрозумілими. Згідно зазначеної угоди про примирення міра покарання ОСОБА_1 узгоджена у вигляді 120 годин громадських робіт.

Перевіривши угоду на відповідність чинному законодавству, вислухавши доводи сторін кримінального провадження – обвинуваченого ОСОБА_1, суд не встановив підстав для відмови в її затвердженні, передбачених п.1-6 ч.7 ст.474 КПК України, з’ясувавши питання, передбачені в частинах 4,5 ст.474 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про примирення.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення доведена повністю.

Враховуючи викладене, суд вважає, що своїми умисними діями в крадіжці ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання щодо затвердження угоди про примирення суд погоджується з видом та розміром покарання, зазначеного в угоді, та вважає що воно погоджено між сторонами з урахуванням положень ст.65 КК України, а саме покарання погоджено з врахуванням особи обвинуваченого, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, та з урахуванням обставин, що пом’якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання суд враховує, що даний злочин у чинність ст.12 КК України, ставиться до злочинів середньої тяжкості. Обставиною, що пом’якшує його покарання, згідно ст.66 КК України, суд визнає, що обвинувачений повністю визнав провину у скоєному, щиро розкаявся у вчиненому, відшкодував заподіяну шкоду в повному обсязі, суспільно-небезпечних наслідків у справі не має. У відповідності зі ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

На підставі викладеного, з урахуванням відношення ОСОБА_1 до вчиненого, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку щодо можливості призначення узгодженої міри покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Долю речових доказів вирішити в порядку статті 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 370, 374, 475 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_1 та представником потерпілого ОСОБА_2 щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 120 годин громадських робіт.

Речовий доказ, які знаходяться під гарантійною розпискою у представника потерпілого ОСОБА_2: металевий люк – повернути керівнику філії «Деркульський кінний завод №63» ДП «Конярство України».

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав передбачених ст.394 КПК України.

Головуючий:

суддя                                                                                М.С. Рукас