ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

          

12 грудня 2006 р.

№ 12/43

    Колегія  суддів  Вищого господарського суду України  у складі:

Головуючого  судді                                              Кузьменка М.В.,

суддів                                                                       Васищака І.М.,

                                                                                  Палій В.М.,

розглянувши            касаційну   скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Проспект-143” на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2006р.

у  справі                     №12/43 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом                 Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Проспект-143”

до відповідача          Закритого акціонерного товариства “Градкомунсервіс”

про                              зобов’язання передати на баланс майно, план земельної ділянки, технічний паспорт будинку та відповідну технічну документацію

за участю представників:

ОСББ “Проспект-143” –Герасименко С.К.; Фалько Ю.О.

ЗАТ “Градкомунсервіс” -  не з’явилися

в с т а н о в и л а :

Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Проспект-143” звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та просило суд визнати його балансоутримувачем майна, яке входить до складу житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети “Правда”, 143; зобов’язати відповідача – Закрите акціонерне товариство “Градкомунсервіс” передати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку та відповідну технічну документацію (інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію, план зовнішніх мереж тощо).

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що ОСББ “Проспект-143” набуло статусу юридичної особи та 21.12.2005р. прийняло рішення про прийняття на баланс всього житлового комплексу. Між тим, відповідач не здійснив дій щодо передачі зазначеного житлового комплексу та відповідної документації (т.1 а.с.2).

До прийняття рішення по суті заявлених вимог, позивачем змінено предмет позову. Відповідно до поданої заяви від 22.05.2006р. позивач просить зобов’язати відповідача  - ЗАТ “Градкомунсервіс” передати на баланс майно, що входить до складу житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети “Правда”, 143, а також план земельної ділянки, технічний паспорт будинку та відповідну технічну документацію (інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію, план зовнішніх мереж тощо) (т.1 а.с.115).

Відповідач у справі – ЗАТ “Градкомунсервіс” у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що чинне законодавство не зобов’язує його передавати житловий комплекс на баланс ОСББ і не передбачає право ОСББ вимагати цього, а лише визначає відповідну можливість за умови взаємної згоди на це балансоутримувача будинку та ОСББ (а.с.76-78).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2006р. відповідача зобов’язано передати на баланс позивача майно, що входить до складу житлового комплексу, розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети “Правда”, 143, а також план земельної ділянки, технічний паспорт будинку та відповідну технічну документацію (інвентарну справу, акт прийняття в експлуатацію, план зовнішніх мереж тощо) (т.1 а.с.121-123).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що:

-          об’єднання співвласників багатоквартирного будинку створюється для забезпечення і захисту прав членів та дотримання їх обов’язків, належного утримання та використання неподільного та загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх необхідних платежів;

-          після набуття статусу юридичної особи ОСББ може прийняти на власний баланс весь житловий комплекс;

-          передача з балансу на баланс здійснюється разом з передачею плану земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією після надходження відповідного звернення від ОСББ;

-          відповідач не виконав звернення позивача щодо передачі йому на баланс житлового комплексу.      

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2006р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2006р. скасовано, а у позові відмовлено (т.1 а.с.147-148).

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відповідач не зобов’язаний передавати житловий комплекс, а також відповідну технічну документацію позивачу, оскільки чинне законодавство не визначає такого його обов’язку.   

Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ОСББ “Проспект-143” звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить його скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2006р.

Вимоги поданої касаційної скарги обґрунтовані неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ст.ст.4,11 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, будинок №143 по пр. імені Газети “Правда” переданий на баланс житлово-комунального відділу ЗАТ “Градкомунсервіс” відповідно до рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів від 26.05.96р. №700 “Про зміну правового режиму квартир у гуртожитку для тимчасового забезпечення житловими приміщеннями малих сімей по пр. Газети ”Правда”, 143”.

12.12.2005р. виконкомом Дніпропетровської міської ради зареєстровано Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Проспект-143”, про що видано свідоцтво серії А №419053. 15.12.2005р. ОСББ “Проспект-143” внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

21.12.2005р. зборами членів  ОСББ “Проспект-143” прийнято рішення про взяття на баланс всього житлового комплексу, у зв’язку з чим позивачем направлена вимога ЗАТ “Градкомунсервіс” про передачу житлового комплексу на баланс ОСББ “Проспект-143” та відповідної документації.

Спір у даній справі виник у зв’язку з не виконанням відповідачем вимог позивача щодо передачі житлового комплексу та відповідної документації.

В силу ст.5 Закону України “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”, основна діяльність об'єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об'єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

Для забезпечення вищенаведених функцій, ст.11 Закону надано право ОСББ після набуття статусу юридичної особи:  прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини; укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини.

Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту об'єднання.

Враховуючи, що зборами членів ОСББ “Проспект-143” в, установленому його статутом та Законом “Про об’єднання співвласників багатоквартирного будинку”, порядку прийнято рішення про прийняття на баланс всього житлового комплексу, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив заявлені вимоги в частині зобов’язання відповідача передати на баланс позивача житловий комплекс.

Так, в силу ч. 6 ст.11 Закону,  передача майна з балансу на баланс відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання визначених ч.6 ст.11 Закону повноважень, постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.2002р. №1521 “Про реалізацію Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" затверджено Порядок передачі майна на баланс об’єднання співвласників багатоквартирного будинку.

Згідно  п. 2 порядку визначено, що рішення про прийняття житлового комплексу або його частини приймається загальними зборами об’єднання. При цьому, за змістом п.5 Порядку, передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об'єднання. У разі втрати план земельної ділянки, технічний паспорт будинку або технічна документація виготовляються чи відновлюються за рахунок підприємства, установи чи організації, з балансу яких передається житловий комплекс або його частина, протягом місяця після надходження відповідного звернення від об'єднання, що визначено вищевказаною нормою.

Отже, із змісту вищевказаних норм права вбачається, що вирішення питання щодо передачі на баланс житлового комплексу залежить виключно від прийнятого зборами об’єднання ОСББ рішення і таке право кореспондується з обов’язком балансоутримувача у двомісячний строк  після надходження відповідного звернення від об’єднання передати  йому житловий комплекс та відповідну технічну документацію.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції, невірно витлумачивши зміст вищевказаних норм матеріального права, дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заявлених вимог та скасував рішення суду першої інстанції, прийняте у відповідності з чинним законодавством.

Враховуючи зазначене, постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2006р. підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2006р.

В силу ч.1 ст.49 ГПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 42,50грн. в рахунок часткового відшкодування судових витрат, понесених у зв’язку з оплатою касаційної скарг державним митом.

Також, у відповідності з п.1 ч.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, ОСББ “Проспект-143” з державного бюджету  підлягає поверненню 32,50грн. державного мита, внесеного в рахунок оплати касаційної скарги державним митом, оскільки державне мито позивачем перераховано понад встановлений розмір.

У випадку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2006р., яка скасовується, позивач не позбавлений права у відповідності з ст.122 ГПК України подати заяву про поворот виконання судового акта.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст.47,49, 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів                                        

П О С Т А Н О В И Л А :

1.          Касаційну скаргу Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Проспект-143” задовольнити.

2.          Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2006р. у справі №12/43 господарського суду Дніпропетровської області скасувати, залишивши в силі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2006р., прийняте у даній справі.

3.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Градкомунсервіс” на користь Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку “Проспект-143” 42,50грн. в рахунок часткового відшкодування витрат, понесених у зв’язку з оплатою касаційної скарги державним митом.

4.          Повернути Об’єднанню співвласників багатоквартирного будинку “Проспект-143” з державного бюджету 32,50грн. державного мита, перерахованого в рахунок оплати касаційної скарги державним митом.

5.          Доручити видати наказ на виконання п.3 та довідку на виконання п.4 резолютивної частини постанови господарському суду Дніпропетровської області.

         Головуючий  суддя                                                       Кузьменко М.В.

Судді                                                                                Васищак І.М.

                                                                                            Палій В.М.