Справа № 10434-. 2006 p.                                                                         Головуючий 1 інстанції Кляночкін О.В.

Категорія 16                                                                                      Доповідач Бабакова Г.А.

УХВАЛА

17 листопада 2006 року  Апеляційний суд Донецької області

у складі: головуючого Бабакової Г.А. суддів: Азевича В.Б.,Жданової B.C. при секретарі Тума О. В.

розглянувши у судовому засіданні у місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Донецького обласного комунального підприємства "Донецькоблводоканал" на ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2006 року у справі за позовом ДОКП "Донецькоблводоканал" до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за водопостачання,

ВСТАНОВИВ: Позивач оскаржує в апеляційному порядку ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2006 року , якою визнано неподаною його вказану   позовну   заяву  та  такою,   що   підлягає  поверненню,   у  зв"язку  з невиконанням ухвали суду щодо усунення недоліків.

Апелянт посилається на те, що залишаючи позовну заяву без руху, а потім неподаною, суд дійшов неправильного висновку про необхідність сплати позивачем судового збору, суд не врахував, що рішенням Артемівської міської ради від 27 вересня 2006 року від сплати судового збору позивача звільнено.

У засідання апеляційного суду представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 наполягали на скарзі, відповідачи у судове засідання не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд першої інстанції , залишаючи ухвалою від 5 жовтня 2006 року позовну заяву ДОКП "Донецькоблводоканал" без руху, а потім ухвалою від 16 жовтня 2006 року - неподаною , виходив із того, що позивачем заявлено позов майнового характеру і згідно Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21 січня 1993 року він зобов'язаний сплатити судовий збір. Позивач судовий збір не сплатив, а посилання його на звільнення від сплати судового збору рішенням міської ради є безпідставним. Крім того, суд виходив із того, що до позовної заяви додані документи, а саме про склад сім"ї та претензія на інших осіб , а не на відповідачів.

Апеляційний суд вважає , що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи видно, що позивач в установлений судом строк усунув недолік щодо надання документів про склад сім"ї відповідачів та про претензію, надав суду відповідні документи.

Щодо несплати позивачем судового збору то суд в ухвалі не навів мотивів, чому він вважає, що рішення Артемівської міської ради від 27 вересня 2006 року про звільнення позивача від сплати державного мита є безпідставним.

Суд при цьому не врахував, що згідно зі ст. 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" судовий збір (державне мито) зараховується в бюджет місцевого самоуправління за місцем розгляду позовних заяв. Тому саме ці місцеві органи самоуправління і мають право надавати пільги окремим платникам судового збору. Позивач з позовом звернувся до Артемівського міськрайонного суду і саме Артемівська міська рада мала право вирішити питання щодо звільнення позивача від сплати державного мита . Суд же безпідставно не врахував рішення Артемівської міської ради від 27 вересня 2006 року про звільнення позивача від сплати судового збору при зверненні до Артемівського міськрайонного суду з позовами про стягнення заборгованості по платежам за водопостачання.

Ухвала суду не відповідає вимогам ст., ст. 5, 6 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст. 121 ЦПК України, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ДОКП "Донецькоблводоканал" задовольнити.

Ухвалу Артемівського міськрайонного суду від 16 жовтня 2006 року скасувати, справу направити до Артемівського міськрайонного суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.