ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 грудня 2006 р. | № 20/374 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Невдашенко Л.П. –головуючого,
Михайлюка М.В.,
Дунаєвської Н.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмедсервіс ЛТД”, м. Кривий Ріг”, на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2006 року у справі № 20/374 Господарського суду Дніпропетровської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмедсервіс ЛТД”, м. Кривий Ріг”, до Відкритого акціонерного товариства “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”, м. Кривий Ріг”, про стягнення 343 256,20 грн., (за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмедсервіс ЛТД” на дії відділу державної виконавчої служби у Тернавському районі м. Кривого Рогу),
за участю представників:
позивача –ТОВ “Укрмедсервіс ЛТД” –Леонтенко В.В. (дов. від 23.09.2004 р.);
відповідача –ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” – Смирний О.С. (дов. № 16-81/347 від 03.01.2006 р.);
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2005 року, залишеного без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 6 березня 2006 року та постановою ВГСУ від 7 червня 2006 року, позов задоволено повністю.
Постановлено стягнути з ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” на користь ТОВ “Укрмедсервіс ЛТД” 343 256,20 грн. основного боргу, 3 432,57 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання рішення у даній справі, господарським судом видано наказ № 20/374 від 27.12.2005 року.
24 січня 2006 року постановою державного виконавця, виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу було зупинено з посиланням на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 4 січня 2005 року у справі № Б15/1/05.
У січні 2006 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрмедсервіс ЛТД” звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Державної виконавчої служби у Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання недійсною постанови ДВС від 24.01.2006 р. щодо зупинення виконавчого провадження.
Скарга обгрунтована тим, що постановою державного виконавця від 24 січня 2006 року зупинено виконавче провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", у зв’язку із порушенням Господарським судом Дніпропетровської області 04.01.2005 року провадження у справі про банкрутство боржника –ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат” та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.
ТОВ “Укрмедсервіс ЛТД” вказує на те, що виконавче провадження підлягає відновленню, а наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2005 року. виконанню, оскільки відповідно до ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на вимоги ТОВ “Укрмедсервіс ЛТД” не поширюється.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2006 року у справі № 20/374 (суддя Пархоменко Н.В.) скаргу ТОВ "Укрмедсервіс ЛТД" на дії державної виконавчої служби у Тернівському районі м. Кривого Рогу про визнання постанови ДВС від 24.01.2006 року, щодо зупинення виконавчого провадження недійсною залишено без задоволення.
Ухвала мотивована тим, що дії державної виконавчої служби щодо винесення постанови про зупинення виконавчого провадження є правомірними та відповідають вимогам п. 8 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження”.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2006 року ухвалу суду першої інстанції у справі залишено без змін.
У касаційній скарзі ТОВ “Укрмедсервіс ЛТД” просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 6 квітня 2006 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2006 року, з підстав порушення судами норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким визнати недійсною постанову державного виконавця про зупинення виконавчого провадження від 24.01.2006 року.
Заслухавши доповідача, представників сторін, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, державний виконавець відповідно до вимог ст. 24 та п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" 17.01.2006 р. відкрив, а 24.01.2006 року зупинив виконавче провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2005 року про примусове виконання рішення суду від 13.12.2005 року по справі № 20/374 у зв’язку з порушенням господарським судом Дніпропетровської області провадження у справі про банкрутство боржника –ВАТ „Північний ГЗК”.
Приймаючи рішення у справі про правомірність зупинення Державною виконавчою службою виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення господарського суду у даній справі, господарські суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідно до пункту 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, є підставою для зупинення виконавчого провадження, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, введеного господарським судом.
Згідно статті 1 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" термін мораторію на задоволення вимог кредиторів вживається у тому значенні, що це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
Відповідно до п. 4 ст. 12 цього Закону мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство.
Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення грошових зобов'язань на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.
Мораторій поширюється на вимоги кредиторів незалежно від того, чи подавали вони заяви, відповідно до ст. 14 вказаного Закону, до господарського суду з вимогами до боржника у справі про банкрутство, та незалежно від моменту порушення виконавчого провадження за такими вимогами.
З висновками місцевого та апеляційного суду про те, що обов’язок зупинення виконавчого провадження пов’язується лише з фактом наявності справи про банкрутство боржника і не залежить від часу виникнення боргових зобов’язань, повністю погоджується судова колегія Вищого господарського суду України, оскільки вони відповідають матеріалам справи, встановленим судом обставинам та вимогам закону.
Твердження касаційної скарги про те, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2006 року у справі № 20/374 прийнята з порушенням вимог норм матеріального права до уваги не беруться та спростовуються вищевикладеним.
Посилання скаржника в касаційній скарзі на те, що на вимоги стягувача –ТОВ “Укрмедсервіс ЛТД”, дія мораторію не поширюється, а тому відсутні правові підстави для зупинення виконавчого провадження на підставі п. 8 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження", не заслуговують на увагу та спростовуються вищевикладеним.
Інші доводи, наведені у касаційній скарзі, зводяться до намагань скаржника надати перевагу одних доказів над іншими, що суперечить вимогам ст. 1117 ГПК України, і тому до уваги не беруться.
Враховуючи те, що у касаційній інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи у суді першої інстанції за винятком процесуальних дій, пов'язаних із встановленням обставин справи та їх доказуванням, прийнята постанова відповідає нормам чинного законодавства та підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрмедсервіс ЛТД” залишити без задоволення.
Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25 вересня 2006 року у справі № 20/374 залишити без змін.
Головуючий: Л.П. Невдашенко
Судді: М.В. Михайлюк
Н.Г. Дунаєвська