Номер провадження 1-кп/259/379/2013
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.10.2013р. місто Донецьк
Куйбишевський районний суд міста Донецька у складі:
головуючого - судді: Ларіної О.В.,
при секретарі: Сербіній К.Д.,
за участю прокурора: Кобець М.А.,
потерпілого: ОСОБА_1,
обвинуваченого: ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Донецька кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, не працюючого, раніш судимого: 1) 11.08.2005 р. Київським районним судом м. Донецька за ст.. 185 ч.2 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі; 2) 26.04.2010 року Куйбишевським районним судом м. Донецька за ст.. 185 ч.2 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого по відбуттю строку покарання, який мешкає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
08.09.2013 року приблизно о 20.00 год. ОСОБА_2, перебуваючи біля магазину «Тетяна», який розташований за адресою: вул. Вахрушева, буд. 84 в Куйбишевському районі м. Донецька, у якого раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, а саме гірського велосипеду, який знаходився біля центрального входу в зазначений магазин.
З метою реалізації свого злочинного наміру ОСОБА_2, раніш судимий, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, повторно, діючи умисно, з корисних мотивів, з метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадання чужого майна, направився до центрального входу магазину «Тетяна», розташованого за адресою: вул. Вахрушева, буд. 84 в Куйбишевському районі м. Донецька, де реалізуючи свій злочинний намір, таємно, шляхом вільного доступу в зазначений день приблизно о 20.00 год., заволодів гірським велосипедом марки «Avanti» модель «Meteorite», вартість якого становить 1126,74 гривень, який належав ОСОБА_1, чим заподіяв останньому матеріальні збитки на зазначену суму.
Після чого, ОСОБА_2 з викраденим майном з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Вина ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраданні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, підтверджується дослідженими судом доказами.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 вину в скоєному кримінальному правопорушенні визнав в повному обсязі та показав, що 08.09.2013 р. приблизно о 20.00 годин, коли він виходив з магазину «Тетяна», розташованого за адресою: вул. Вахрушева, буд. 84 в Куйбишевському районі м. Донецька, побачив біля центрального входу зазначеного магазину, гірський велосипед, який стояв без нагляду, у зв’язку з чим ОСОБА_2 вирішив його таємно, шляхом вільного доступу викрасти. В скоєному злочині розкаявся, просив його суворо не карати.
Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 показав, що 08.09.2013 році у вечері, його дружина взяла гірський велосипед та направилась на роботу, яка розташована біля магазину «Тетяна» за адресою: вул. Вахрушева, буд. 84 в Куйбишевському районі м. Донецька, оскільки їй необхідно було відкрити двері складу, велосипед остання залишила біля центрального входу зазначеного магазину, а приблизно о 20.00 год. зазначеного дня, коли повернулась за велосипедом, побачила, що останнього на місці, де вона його залишила немає, після цього в телефонному режимі повідомила ОСОБА_1, який в свою чергу звернувся до правоохоронних органів, в наслідок чого велосипед останньому був повернений. Потерпілий в судовому засіданні просив суворо не карати ОСОБА_2, призначити покарання останньому не пов’язане з позбавленням волі, оскільки викрадене майно йому було повернуто, жодних претензій до ОСОБА_2 потерпілий не має.
Крім визнання ОСОБА_2 своєї вини в скоєнні вказаного злочину його вина підтверджується наступними доказами:
- висновком товарознавчої експертизи № 703 від 18.09.2013 року, згідно з яким залишкова вартість велосипеду марки «Avanti» модель «Meteorite», станом на 08.09.2013 року з урахуванням його зносу становить 1126,74 гривень, (а.с. 36-39);
- протоколом огляду гірського велосипеду від 14.09.2013 року, (а.с. 18-19);
- постановою про визнання речовим доказом гірського велосипеду від 24.09.2013 року.
В судовому засіданні згідно зі ст. 349 КПК України за згодою учасників судового провадження встановлено, що викладені фактичні обставини провадження ніким не оскаржуються, обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих фактичних обставин, у суду немає сумнівів у добровільності їх позиції, у зв’язку з чим суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясував, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумніві у добровільності його позиції нема.
При визначенні виду і розміру покарання суд враховує ступень і характер громадської небезпеки скоєного кримінального правопорушення, яке відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, обставини які пом’якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом’якшує покарання ОСОБА_2 у відповідності з ст.. 66 КК України є щире каяття.
Розглядаючи особу ОСОБА_2 суд враховує, що останній раніш неодноразово судимий, судимість у встановленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не встав, вчинив новий корисний злочин, місце роботи не має, а саме немає постійного доходу, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв’язків, має постійне місце проживання де характеризується позитивно, на обліку в ГНД та ГПНД не перебуває.
Так, з урахуванням обставин скоєння злочину, його тяжкості, даних про винну особу, обставин які пом’якшують та обтяжують покарання, суд вважає необхідним призначити покарання у межах встановлених у санкції частини 2 статті 185 КК України, що передбачає відповідальність за вчинення вказаного злочину, що буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередженням для скоєння нових злочинів.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжний захід відносно ОСОБА_2 у вигляді особисто зобов’язання, до набрання вироку законної сили необхідно залишити.
Речовий доказ – гірський велосипед марки «Avanti» модель «Meteorite», який був переданий для зберігання під розписку ОСОБА_3, підлягає залишенню у останнього, як у власника майна.
З обвинуваченого підлягає стягненню на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, кошти в сумі 195,60 гривень (сто дев'яносто п'ять гривень 60 копійок).
Цивільний позов в кримінальному провадженні не заявлений.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 368-371, 373-374, 392 КПК України, суд -
З А С У Д И В:
ОСОБА_2, визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування покарання, якщо він у продовж двох років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов’язки: повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи, періодично з’являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Захід забезпечення кримінального провадження, а саме запобіжних захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироку законної сили залишити у вигляді особистого зобов'язання, після чого скасувати.
Речовий доказ - гірський велосипед марки «Avanti» модель «Meteorite», який повернутий ОСОБА_1, залишити у останнього, як у власника.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області судові витрати за проведення товарознавчої експертизи, кошти в сумі 195,60 гривень (сто дев'яносто п'ять гривень 60 копійок).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Донецької області протягом 30 днів з дня його проголошення через Куйбишевський районний суд м. Донецька.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченої, потерпілій та прокурору.
Заперечення проти ухвал, постановлених під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення, можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.
Суддя Куйбишевського районного суду
м. Донецька О.В. Ларіна