ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2006 р. | № 1/138-14/318-9/273 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого | Дерепи В.І. |
суддів Грека Б.М. Стратієнко Л.В. |
з участю представників: позивача: відповідачів: | Петренко І.А. Синишин П.Є. |
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу | відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківськбджолпром” |
на постанову | Львівського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2006 р. |
у справі | № 1/138-14/318-9/273 |
за позовом | відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківськбджолпром” |
до | відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, Прикарпатської універсальної торгової біржі, товариства з обмеженою відповідальністю “Прикарпатський торговий дім”, товариства з обмеженою відповідальністю “Сота” |
про | визнання недійсними прилюдних торгів, акту про проведені прилюдні торги, свідоцтва про право власності на майно, договору купівлі-продажу |
ВСТАНОВИВ:
У 06.11.2003 р. позивач звернувся в господарський суд з вказаним позовом, в якому просив визнати недійсними проведені 09.11.2000 р. Прикарпатською універсальною біржею торги з продажу нерухомого майна, що належало ВАТ “Івано-Франківськбджолпром”, - адміністративно-виробничих приміщень в м.Івано-Франківську на вул. Дудаєва, 29 площею 690 м2, свідоцтво про право власності на придбане майно від 19.12.2000 р., видане ТОВ “Прикарпатський торговий дім” та договір купівлі-продажу цього ж майна від 12.02.2001 р., укладений між ТОВ “Прикарпатський торговий дім” та ТОВ “Сота”.
Позовні вимоги обґрунтовувались тим, що торги проведені з порушенням норм законодавства про виконавче провадження.
В подальшому доповнив позовні вимоги та просив визнати недійсним і акт про проведені прилюдні торги (а.с.25,т.2)
Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.
Останнім рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.2006 р. (головуючий –Фанда О.М., судді –Калашник В.О., Неверовська Л.С.) позов задоволено.
Визнано недійсними проведені 09.11.2000 р. Прикарпатською універсальною товарною біржею прилюдні торги (аукціон) з продажу нерухомого майна, що належало ВАТ " м.Івано-Франківську по вул. Дудаєва, 29
–адміністративно-виробничих приміщень в м.Івано-Франківську по вул. Дудаєва, 29 площею 690 м2.
Визнано недійсним акт про проведені прилюдні торги від 09.11.2000 р., затверджений начальником ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції 24.11.2000 р.
Визнано недійсним свідоцтво про право власності на придбане майно, видане ТзОВ "Прикарпатський торговий дім" 19.12.2000 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Басай Л.І., зареєстроване в реєстрі за № 868/5в.
Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 12.02.2001 р., укладений між ТзОВ " Прикарпатський торговий дім" та ТОВ "Сота", посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Басай Л.І., зареєстрований в реєстрі за № 1000.
Стягнуто з ТзОВ "Прикарпатський торговий дім" на користь ТОВ "Сота" 50 550 грн. сплачених коштів згідно договору купівлі-продажу нерухомого майна від 12.02.2001 р. Стягнуто з ВАТ "Івано-Франківськбджолпром" на користь ТзОВ "Прикарпатський торговий дім" 50 550 грн. сплачених коштів за придбані на прилюдних торгах 09.11.2000 р. адміністративно-виробничі приміщення в м. м.Івано-Франківську по вул. Дудаєва, 29.
Зобов’язано ТОВ "Сота" повернути ВАТ "Івано-Франківськбджолпром" адміністративно-виробничі приміщення в м. м.Івано-Франківську по вул. Дудаєва, 29.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. (головуючий –Юркевич М.В., судді –Городечна М.І., Кузь В.Л.) провадження у справі щодо відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції припинено на підставі п.6 ст.80 ГПК України.
Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.2006 р. скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
В касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення апеляційним господарським судом норм процесуального права та порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. в частині відмови у позові та залишити в силі рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30.06.2006 в частині задоволення позову.
У відзиві на касаційну скаргу відповідач ТОВ "Сота" просить залишити її без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.10.2006 р. –без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, на виконання виконавчого напису № 261Д від 28.10.1999 р. про звернення стягнення на заставлене майно ВАТ “Івано-Франківськбджолпром” в сумі 26 827,75 грн. на користь Івано-Франківської обласної дирекції АКБ соціального розвитку “Укрсоцбанк” (а.с.56-57, т.1) ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції 28.02.2000 р. було описано та накладено арешт на адміністративно-виробниче приміщення боржника на вул. Дудаєва,29 в м. Івано-Франківську (а.с.50, т.1), призначено експерта для участі у виконавчому провадженні (а.с.49) та направлено Прикарпатській товарній біржі заявку № 04-В від 28.02.2000 р. з додатками (а.с.58, т.1).
Згідно звіту експерта вартість спірної будівлі визначена в сумі 66 480 грн. (а.с.25). Оголошення про прилюдні торги, призначені на 09.11.2000 р. було опубліковано в газеті “Анонс-контракт” (а.с.13, т.1).
09.11.2000 р. було проведено аукціон з продажу вказаного майна. Відповідно до протоколу аукціону № 1 участь в ньому взяло два учасники і переможцем стало ТОВ “Прикарпатський торговий дім”, який запропонував ціну 50 550 грн. (а.с.11-12, т.1).
На підставі акту про проведені прилюдні торги від 09.11.2000 р., затвердженого начальником ВДВС Івано-Франківського міського управління юстиції 24.11.2000 р. (а.с.22,т.2), ТОВ “Прикарпатський торговий дім” 19.12.2000 р. отримало свідоцтво про право власності на придбане майно (а.с.31, т.1), а 12.02.2001 р. продало його ТОВ “Сота” (а.с.32, т.1).
Скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи в задоволенні позову, суд апеляційної інстанції суд виходив того, що продаж спірного приміщення правомірно було проведено відповідно до Положення про порядок проведення аукціонів (публічних торгів) з реалізації заставленого майна, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1997 р. № 1448, оскільки п.1 Положення не розмежовує підстав його застосування, а тому підстав для визнання прилюдних торгів від 09.11.2000 р. немає., про що свідчить і практика Верховного Суду України, відображена в постанові від 25.02.2002 р.
Проте, погодитись повністю з такими висновками неможливо, оскільки вказане Положення стосується податкових застав, як способу забезпечення непогашеного у строк податкового зобов’язання, а посилання в постанові апеляційного господарського суду на постанову Верховного Суду України від 25.02.2002 р. не відповідає вимогам ст. 4 ГПК України, якою не передбачено вирішення господарських спорів на підставі рішень Верховного Суду України з аналогічних справ.
Крім того, слід зазначити, що на час проведення (15.10.1998 р.) прилюдних торгів, законність яких оспорювалась у справі, розглянутій Верховним Судом України 25.02.2002 р., не існувало Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 р. №68/5 і, відповідно, оспорювані прилюдні торги не могли бути проведені згідно його вимог.
Таким чином, висновок суду апеляційної інстанції щодо неправильного застосування судом першої інстанції Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 27.10.1999 р. №68/5 при вирішенні питання щодо недійсності прилюдних торгів, проведених 09.11.2000 р., є помилковим і свідчить про те, що саме суд апеляційної інстанції застосував до спірних правовідносин законодавство, що не підлягало застосуванню.
Місцевий господарський суд на підставі наявних у справі доказів ретельно з’ясував всі істотні обставини справи та обгрунтовано задовольнив позовні вимоги, встановивши, що 09.11.2000 р. Прикарпатською універсальною товарною біржею прилюдні торги (аукціон) з продажу нерухомого майна, що належало ВАТ "Івано-Франківськбджолпром", - адміністративно-виробничих приміщень в м.Івано-Франківську по вул. Дудаєва, 29 площею 690 м2 були проведені з порушенням процедури, визначеної Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна.
Визнання недійсними прилюдних торгів, акту про їх проведення та свідоцтва про право власності на ім’я ТзОВ "Прикарпатський торговий дім" тягне і визнання недійсним на підставі ст.225 ЦК УРСР договору купівлі-продажу вказаних приміщень від 12.02.2001 р., що був укладений між ТзОВ "Прикарпатський торговий дім" та ТОВ "Сота", оскільки продавець майна не був його власником.
Не грунтується на матеріалах справи і висновок апеляційного господарського суду про те, що позивач звернувся до суду з позовом через 3 роки після проведення прилюдних торгів.
На час останнього вирішення справи в суді першої інстанції відбулось реформування системи державної виконавчої служби і відповідно до Закону України „Про внесення змін до законів України „Про державну виконавчу службу" та „Про виконавче провадження" від 23.06.2005 року №2716-І та постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.2005 року №320, за наказом Міністерства юстиції України від 19.08.05 року № 1482/12 відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України, Автономної Республіки Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських, районних, районних у містах, міжрайонних управлінь юстиції ліквідовано і створено Департамент державної виконавчої служби, державні виконавчі служби Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, державні виконавці служби у районах містах (містах обласного значення), районах у містах.
Замість ліквідованих відділів державної виконавчої служби утворені державні виконавчі служби у районах та містах, які здійснюють функції та повноваження відділів державної виконавчої служби, передбачені законами України „Про державну виконавчу службу", „Про виконавче провадження" та іншими актами законодавства і, відповідно, несуть всі права і обов’язки органу примусового виконання рішень, а тому суд мав зазначити відповідачем саме державну виконавчу службу у м. Івано-Франківську, представник якої –Дем’янчук І.Р., що є начальником державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську, брав участь в судовому розгляді справи.
Проте, вказане порушення норм процесуального права відповідно до правил ст. 11110 ГПК України не може бути підставою для скасування правильного по суті рішення.
Висновок апеляційного господарського суду про припинення провадження у справі відносно відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції на підставі п.6 ст.80 ГПК України є помилковим.
Також є безпідставним твердження про порушення постановленим у справі рішенням прав та охоронюваних законом інтересів АКБ "Укрсоцбанк", оскільки воно не впливає на погашені борги позивача перед АКБ "Укрсоцбанк".
За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, як така, що постановлена внаслідок неправильного застосування норм матеріального та процесуального права, а рішення місцевого господарського суду –залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 –11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Івано-Франківськбджолпром” задовольнити.
Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04 жовтня 2006 р. у справі за № 1/138-14/318-9/273 скасувати, а рішення господарського суду Івано-Франківської області від 30 червня 2006 р. залишити в силі.
Головуючий В.І. Дерепа
Судді Б.М. Грек
Л.В. Стратієнко